Sigue siendo indignante cómo los medios generalistas, incluyendo ARV, pueden llegar a pensar que con tres minutos de tapadillo han hecho la centésima parte de lo que pueden hacer, al tiempo que cacarean que son libres y luchan contra la corrupción (#YoSoyBerlín). Después de los 3 minutos, publi, mutismo y mucho, mucho Soria, pero ostracismo para lo que va al corazón de la corrupción de los últimos años (junto a 15MpaRato, por supuesto) pero parece ser "pecata minuta" y un pelín de relleno para su programa. Luego, se pondrán la medalla de que han colaborado en la lucha contra la corrupción, cuando llevamos con esto más de 5 años con ningún apoyo por su parte.
Salgamos del aborregamiento, menos Sorias, "pactos fallidos", "aforamientos", etc que, sin restarles importancia, no apuntan en la línea de la solución de los problemas que acechan a la mayoria de españoles que no han votado a los que ahora se están tirando los trastos SIN RESOLVER NADA desde su grandísimo escaño.
#32 Es que aunque hubiera gente de Podemos, PSOE, IU, Cs, PP... debería dar exactamente igual, porque no se trata de cuestiones partidistas ni exclusivamente ideológicas (¿alguien puede decir que existe algún partido que oficialmente se declare defensor de los banqueros o de la corrupción?). Pero incluso así, el fascismo existente, de forma totalmente hipócrita y antidemocrática, criminaliza la ideología de ir contra todo aquello que suponga cuestionar cosas como el capitalismo o la "democracia parlamentaria", así como el absolutismo que debe otorgarse ciegamente a los representantes, sin exigir mecanismos de rendición de cuentas y aceptando sus actos sin rechistar como "obra divina".
Hay algunos que, acertadamente o no, se sienten profundamente atacados cuando surge algo que, en mayor o menor medida, ponga encima de la mesa alguna de las cuestiones mencionadas, principalmente porque considera que ataca sus valores morales, estén acordes o no con principios democráticos. Lo que indica una clara falta de cultura democrática es que, en la práctica, no se fomenta la pluralidad, entendiendo ésta no como la mera aceptación a regañadientes que existan "otros" partidos políticos, sino RESPETAR DE VERDAD las opiniones que a uno no le gustan y que pueden ser incluso contrarias a lo que ha aprendido. Obviamente, esto siempre se acepten, también DE VERDAD, los principios democráticos y de respeto a los Derechos Humanos. También debería aceptarse que "tengan derecho legítimo" a optar a cambiar el poder establecido, pero esto ya es demasiado pedir.
#9 Creo que olvidas que lo que se pide EN NINGUN CASO va a ir a los bolsillos de los solicitantes, sino cubrir una exigencia/imposición del sistema judicial. Además, creo que en la documentación del asunto, la explicación deja meridianamente claro que, desgraciadamente, nos afecta a todos y no se persigue ningún proyecto individual. A lo mejor algunos no son capaces de imaginar que la sociedad civil pueda tener objetivos comunes sin afán de lucro, o que a lo mejor se ha llegado a un grado de tolerancia de "trapicheos legales" que piensan que es "otro más" que quiere aprovecharse de una "trampa legal" para lucrarse a mi costa. Por ello, a quien esté en esta postura de desconfianza, le invito a que se informe y no emita juicios precipitados antes de adquirir el suficiente conocimiento para ello.
#3 No es por establecer comparaciones ni competir, pero con toda la carga que lleva la de 15MpaRato (que por supuesto ojalá consiga todos sus objetivos), ni de lejos llega a los niveles de esta querella, que va al origen de todo, desde la deuda a las responsabilidades individuales de los directivos.
Es España nunca ha habido una iniciativa de este calibre, con ganas de llegar hastas las últimas consecuencias en la investigación de lo que han llamado "crisis", pero que es una estafa perpetrada entre los poderes y que nos las cargan a nuestras espaldas. Los que han "conspirado" contra lo público y nuestros recursos, empobreciendo a la clase trabajadora y empezando la "moda de los recortes" como algo inevitable y que está fuera de toda duda que es un acto divino para aquellos "que vivieron por encima de sus posibilidades", no pueden quedar impunes, y muchos menos porque la población esté mirando a otro lado, como pueda ser una pantomima en el congreso, que sirve de excusa a los medios para ocultar esta acción que, de momento, es la única que se parece algo a un proceso de rendición de cuentas de lo ocurrido en la época de la burbuja inmobiliaria, donde unos pocos se han llenado los bolsillo y el resto estamos de pagafantas.
O se está con la población afectada a la que nos han producido una regresión democrática sin precedentes, o se está con los que se ríen de nosotros y, una vez más, saldrán impunes gracias a la falta de interés por castigar a los verdaderos culpables de las catástrofes económicas que nunca ven reducir sus ingresos y no les falta de nada.
#70 El "derecho a mentir" no existe. Lo que podría existir es la comprensión que se pueda ejercer de cara a entender que uno, ante ciertas situaciones donde están en juego la libertad u otras, pues recurra a mentiras u otras tácticas para "ver si cuela", pero nada más. Ya nos han robado demasiados derechos como para encima otorgarles uno nuevo que no existe y que pudiera valer para justificar su impunidad.
Dicho esto, todos estos sinvergüenzas, lo que son incompatibles es con la democracia, y sólo están ahí porque Españistán sigue siendo un país donde los caciques son capaces de difundir discursos del miedo mediante los medios de propaganda generalizados, donde TODAS las televisiones les siguen el juego (el que algunas puedan hacerlo en menor medida, no significa que no les sigan el juego).
#162 Joder, cree el ladrón que todos son de su condición y "mejor seguir así" en lugar de esforzarse por cambiar. Así nos va. Claro que se puede cambiar, pero con voluntad política y vigilando a los corruptos, en lugar de "mimarlos".
#160 Lo que no se puede hacer es ni comer ni dejar comer a los demás. Ni te gusta lo que hay (ahí podemos estar de acuerdo) pero tampoco "te gusta" ninguna propuesta para cambiarlo. Al no hacer ninguna propuesta constructiva y quedarte en la indefinición ante las propuestas recibidas, no voy a perder más el tiempo. Los recambios de lo que no funciona, tampoco funcionan por mucho que se le cambie la fachada.
#158 No vale con decir "la banca es mala o culpable", sino que has puesto al mismo nivel al estafador y a los estafados, y poner al mismo nivel al culpable y a las víctimas es inadmisible. Si rectificas, genial.
Sobre la banca pública, creía haberte remarcado que el tema de bienes comunes, y en concreto de la banca pública, es complejo y no está en absoluto cerrado, por lo que nadie tiene el monopolio de decir lo que es y lo que no es, y el enlace era sólo un principio. Lo que lamento es que hayas leído ese principio al revés de lo que quiere decir, donde "basarse" no quiere decir "clonar", sino reutilizar aquello que ya hemos pagado y nos ha costado demasiados cientos de miles de millones de euros, FUERA DE GESTION DE PARTIDOS POLITICOS (a ver si queda claro esto), en lugar de reprivatizarlo y venderlo por dos duros, como se está haciendo actualmente.
#155 Yo no presumo ni digo saber de comunicación humana, pero sí me precio de saber identificar qué posturas y/o argumentaciones van en contra de la protección de derechos y libertades democráticas, con buena o mala intención, e intento hacerlo ver. Por supuesto, se puede repetir un argumento dañino sin ser consciente de ello, pero con buena voluntad, cuando se subraya esta circunstancia, de sabios es rectificar y no cargar contra quien está poniendo el debate encima de la mesa contra la repetición de mantras, porque vivimos en una sociedad caciquil y manipuladora donde los argumentos hegemónicos calan con demasiada facilidad. Al final, esos argumentos hegemónicos consiguen el perverso resultado de servir de ariete a los poderosos, haciendo que una parte de los saqueados se pegue y criminalice a la parte más débil de los saqueados al conseguir hacerles creer que su status va a ser diezmado por estos últimos. Creo que es una línea fundamental que deberíamos seguir todos aquellos que queremos cambiar esta sociedad anclada en valores antidemocráticos y obsoletos.
Dicho esto, te invito a que revises tus argumentos y los compares con los esgrimidos por distintos sectores políticos, sacando como resultado con qué sectores guardan mayor afinidad.
En los procesos judiciales de estafa bancaria, hay muchos abogados y dos bandos: los estafadores, con sus abogados, y los estafados. Revisa los argumentos de los abogados de los estafadores y luego reflexiona sobre si los compartes o repites, o no.
Sobre la generalización de la maldad de la banca privada, no es (sólo) una opinión personal, sino que poseo abundante documentación, testimonios, etc sobre las prácticas fraudulentas y mafiosas que se han venido realizando (y siguen, desgraciadamente) desde hace muchos años en Españistán, con la connivencia de los poderes políticos y las circunstancias de apoyo popular explicadas en el primer párrafo.
Y sobre lo público, yo no he hablado de empresas públicas, sino de lo público como concepto, que tradicionalmente se institucionaliza como servicios (sean luego empresas o no) públicos. El debate para articular la protección de los bienes comunes es amplio y en permanente desarrollo, y va más allá de una simple nomenclatura público/privado, introduciendo otros términos como "estatal" o "comunal", por ejemplo, y esto mismo me impide darte mayor precisión en este punto. Si me preguntas sobre el tema específico de la banca, y sin estar cerrado, hay una aproximación en www.attacmadrid.org/?p=8090
Espero haber contestado satisfactoriamente a tus interrogantes.
#151 Me da igual "insinuar" que "afirmar" u otra cosa. Ahora dices que el ingenuo que firma sin leer es tan malo como el que roba, lo cual es falso y criminalizador, y me reafirmo en tu falta de comprensión del concepto de estafa. No deseo que nadie te estafe (bueno, en realidad ya lo han hecho, porque si no, no les defenderías, pero todavía no te has dado cuenta), pero ya cuentan con un abogado más, y gratis, entre sus filas. Si conoces a un abogado o juez, te sugiero que le pidas que te explique, desde el punto de vista penal, el concepto de estafa, y a ser posible, que te lo ilustre, a ver si así lo entiendes.
Por otro lado, te matizo que público no es lo mismo que "público" (entre comillas), y sigues anclado en el uso tradicional que se ha hecho de público ("común") para pervertirlo y saquear lo nuestro, y que la propuesta no es repetir eso que ha sido saqueado por políticos, banqueros y élites en general. Intenta evolucionar y no volver a repetir el mismo argumento manido que ya conocemos.
#141 Cuando insinúas que la culpa de la estafa es de las víctimas por no tener la costumbre de leer y/o asesorarse sobre lo que firman, estás legitimando la estafa, lo que implica no entender el concepto de estafa y por qué se persigue. Casi seguro que es uno de los clásicos de los abogados de los estafadores para defenderlos en los juicios.
Sigues confundiendo el concepto de lo que muchos reclamamos como "público" (quizás más fácil de entender como "común") pero que dista del uso tradicional, sobre todo en la banca, que en realidad es algo de lo que los "representantes" se han apropiado como si fuera su cortijo particular, y de ahí toda la corrupción anterior. Obviamente, lo que se reclama como banca "pública" no es para nada lo que ha ocurrido con Cajamadrid y otras, entre otras muchas cosas porque realmente no eran públicas.
#117 Entonces estás de acuerdo en que los bancos son malos, justo lo contrario que decías al principio. Vamos avanzando. Pero lástima, vuelves a caer en el típico error neoliberal de asociar "público" a "gestionado por políticos". Y por supuesto, lo de criminalizar al estafado (¿entiendes el concepto "estafa" y por qué se produce?), desgraciadamente, ya es un clásico de las cavernas, y no es cuestión de leerse el contrato (otro error por tu parte), sino el de disponer de una maquinaria mafiosa que o la tomas o la tomas (salvo que uno sea lo que llamais "antisistema" y busque otras opiniones más esclarecedoras para impedir que te estafen).
#113 Por supuesto que son malos, cómo se nota que no has movido un dedo por investigar estafas hipotecarias en Españistán por lo menos en los últimos 15 años. Despierta de una vez, Paco, no te vayas a quedar estupefacto.
#106 Uno de tantos neocon disfrazados de demócrata que llevan años contribuyendo al saqueo de lo que tenemos. Y eso sin profundizar en su pasado relacionado con la banca, donde seguro defendía intereses de los más débiles mientras engordaba su pensión (privada, claro, como buen neocon).
#96 Hay gente que interrumpe, con mayor o menor frecuencia, pero para mí interrumpir constantemente sin dejar hablar al de enfrente ya no es de mala educación, sino de corte autoritario. A mí me pone violento que no me dejen expresarme libremente, y el que interrumpe se llame "demócrata" y esté por la "igualdad de oportunidades" y otras lindezas. Esto es Españistán, el país de los realities y de la telebasura, que no se penaliza al que no respeta derechos democráticos básicos.
#90 Pues que te has caído de un guindo. Documentos gráficos de su pasado en NNGG con saludos "preconstitucionales" y otras muchas como "no soy ni de izquierdas ni de derechas" cosas le delatan.
#57 Un detalle: Rivera es PRESIDENTE de Cs. Así es como se presenta ante los medios, no como secretario general. Como no podía ser de otra forma, exactamente igual que en el PP. La regeneración debe ser simplemente que es que es de otra generación, pero con los mismos malos hábitos.
#20 Sólo como detalle, lo ví a posteriori y me puse a contar las interrupciones. Ganó falangito, que interrumpió 20 veces a coleta morada, mientras que sólo le ví que interrumpiera una vez una argumentación del otro. Y falangito es más de lo mismo, un ex PP que no representa más que un cambio de cara. En cuanto a la forma de debatir, lo hace igual que los cavernícolas, no sabe esperar a que uno que no piensa como él exponga una idea, sino que no soporta que haya un discurso distinto al hegemónico. Y por supuesto, genuflexión y lo que se tercie ante los banqueros.
#81 Además, acordaos del "Caso Zapata", que se esperó hasta su "aparición estelar" en su segunda casa la misma noche de la creación del nuevo gobierno para exhibir, con la permisividad de los dueños de la cadena, sus impresos en tamaño A3 con los tuits antiguos. ¿Alguien se cree que se enteró en el transcurso del día? Ni de coña. Tras el resultado de las elecciones, donde la suerte ya estaba echada, no le quedaba otra que esperar a la creación del nuevo gobierno para su periodismo basura (sin comillas). Es parte de las cloacas, no lucha contra ellas.
#69 Inda se guarda las cosas y sólo las saca en el momento oportuno, cuando la basura ya no puede esconderse debajo de la alfombra, y así se puede colocar la medalla de "anticorrupción". Así ha sido con Bárcenas, con Rato y lo hará con otros, pero no hay que dejarse engañar. Así controla el flujo de la información, y luego Ferreras y otros "pican". Así nos va con los caciques que controlan los medios y sus "bienpagaos".
#6 Estoy básicamente de acuerdo, pero me pregunto por qué le dejó irse vivo cuando le tenía acorralado. ¿Tal vez se "pasó de frenada" y se dio cuenta de que si seguía por ese camino peligraba su puesto, u otras cosas?
#21 Si realmente hubiera una preocupación por lo que de verdad ha influido negativamente en la "crisis", y aunque sólo fuera por la audiencia, podrían descubrir esta modalidad. La censura a la película "B de Bárcenas" casi seguro que no sería tal si fuera de otros juicios mediáticos como éste o el de Alcasser.
Nadie puede ponerse la mano en el corazón y decir "el caso de la(s) niña(s) 'tal' es de interés general". Dedicar cientos, o miles de horas a estas cuestiones en TV en contraposición a otros asuntos que ayudarían a entender dónde están los problemas de nuestra sociedad, los que *de verdad* afectan negativamente a nuestras vidas, y por ello, urge solucionar, en lugar de estar embobados viendo cosas que ni nos van ni nos vienen. Opio para el pueblo.
#83 Estoy de acuerdo, pero déjame añadir un punto de discrepancia sobre algo que parece quieres transmitir que, sin ser el tema, no comparto en lo que a "solución" se refiere. Que el reparto de sillones no sea "representativo" ni proporcional es una obviedad, pero que la solución sea buscar la proporcionalidad es algo que no comparto. El problema no son las matemáticas, que se podría llegar a resultados mejores en el reparto de sillones, sino cómo se ejerce el supuesto (y digo "supuesto" por Grecia, por ejemplo) poder una vez que alcanzas una mayoría parlamentaria. El objetivo no puede ser alcanzar una cuota de poder para luego "hacer lo que a uno le dé la gana", porque entonces, por mucha urna que pongamos, lo único que hacemos es fomentar un sistema dictatorial. Las dos últimas legislaturas del PP se han hecho con el llamado "rodillo" que no es más que lo que acabo de comentar, y para eso sólo se puede alcanzar cambiando absolutamente el chip de qué es la democracia y cómo se deben tomar las decisiones en una sociedad democrática. Para mí, partiendo de la base de que se aplican a la totalidad de la población, las decisiones que carezcan de consenso son absolutamente ilegítimas, por muy legales que puedan ser desde el punto de vista parlamentario. Los dos últimos ejemplos son la ley mordaza y la propia reforma de la ley electoral.
Salgamos del aborregamiento, menos Sorias, "pactos fallidos", "aforamientos", etc que, sin restarles importancia, no apuntan en la línea de la solución de los problemas que acechan a la mayoria de españoles que no han votado a los que ahora se están tirando los trastos SIN RESOLVER NADA desde su grandísimo escaño.