Precisamente estoy estudiando la motivación de los agentes regulados para cumplir normas. Uno de ellos es el "ciudadano político": es un actor con principios que cumple la normativa porque cree que debe acatar la ley, pero objetarán el cumplimento en caso de que crean que es arbitraria. Y ojo, que los ciudadanos políticos pueden convertirse en "oportunistas" (actores sin principios que hacen análisis de costes/beneficios para ver si cumplen las normas o no). Como se empiece a tocar las narices a la gente (que normalmente son ciudadanos políticos) va a haber un menor uso de las mascarillas.
#4 ¿Y la gente que va a dar un paseo donde no hay nadie? ¿Y la gente que toma el sol en la playa en su toalla a más de 10 metros de cualquier persona? ¿Y los que se van al monte solos o con su pareja?
Yo cuando estoy solo por la montaña, a 2500/3000 m de altura, sin nadie en muuuchos km a la redonda, me siento muy seguro y responsable con mi mascarilla....
Mientras tanto se sigue permitiendo el consumo en el interior de los bares cerrados. Para darles el premio nobel. Yo sigo pensando que deberían habilitar zonas de botellón en las ciudades para que los jóvenes no se reunan en el interior de los pisos, justo lo contrario de lo que está haciendo y lo contrario de lo que se dice en la tele todos los días
#3 yo creo que sería al revés. Si no tuviéramos que llevarla todo el rato, nos costaría menos llevarla cuando toca. Lo que no tiene sentido es al aire libre sí, dentro de un bar, no.
La única razón por la que llevamos mascarillas todo el tiempo es para evitar que se monte follón en todo aquel establecimiento público con los típicos gilipollas de "Me la he olvidado en casa". Pero traducido al lenguaje que se usa en el BOE.
Es una medida más social que científico/médica.
#31 ¿Crimen contra la humanidad, terrorismo? Como mucho es un delito económico. Nos parecerá moralmente deleznable, pero jurídicamente no va más allá de un delito de guante blanco.
#10 sí es cierto por lo que digo en #11. Es el dueño el que permite que entre en contacto con personas. Si el perro no sale de su finca, entonces no hay problema. El dueño es el peligroso.
#6 si el perro es peligroso (no entiendo del tema y no sé si existen perros peligrosos per se, pero supongamos que es así) y el dueño es responsable, pues no lo saca a la calle o no lo lleva donde hay otras personas.
#03 No.
Los de raza peligrosa son los perros.
Son animales.
Lo que hay que hacer es prohibir la cría y venta de ese tipo de perros y obligar a sus dueños a estirilizarlos.
En definitiva acabar con este tipo de razas agresivas no tienen ningún valor medioambiental ni aportan nada a la biodiversidad.
No sé a ti, a mí no me gusta cruzarme por la calle con mis hijos con este tipo de armas de matar por muy bien adiestradas que estén.
Compré en Amazon con un 46% de descuento, joder suena bien y no parece error tipográfico no es a 1€ o así, todo parece que bien aunque tenía plazo de entrega 3 semanas, a las 3 semanas me cancelan el pedido "por que no pueden conseguir el artículo", les comento que el artículo en cuestión lo tienen en entrega 24horas pero eso... un 46% más caro, y me dicen uy pues es verdad, pero es que una vez cancelado ya no se puede hacer nada
#24 ErikOlin 
