#195 El pasaje de Flavio Josefo donde menciona a Jesús es una clara falsificación cristiana posterior. Basta con leerlo, ese pasaje no lo ha escrito un judío, sino un cristiano. Además, es una falsificación tardía, del siglo cuarto, cuando los cristianos ya estaban en el poder.
Curiosamente, no hay en todo el siglo primero ningún resto arqueológico cristiano, ni ninguna fuente, ni judía, ni pagana, ni tampoco cristiana, que mencione ya no sólo a Jesús, sino tampoco a los cristianos. A juzgar por las pruebas disponibles, el cristianismo no existía en el siglo primero. Ah, y Nazareth tampoco existía en aquella época.
¿Los textos canónicos? Sí, claro, muchos creyentes te dicen eso, que son del siglo primero. No hay absolutamente ninguna evidencia que lo indique, y sí fuerte evidencia en contra. Por ejemplo, la mención a la rebelión de Bar Kochba que aparece en Marcos y en Mateo, rebelión que acabó en el año 135. El hecho de que Justino Mártir hacia el año 150 califique los evangelios de textos recientemente escritos, o que el mismo autor afirme que Jesús vivió en la época de un rey que es unos 130 años anterior a Pilatos, prueba evidente de que la versión de los evangelios canónicos todavía no estaba extendida entre los cristianos.
Hechos de los Apóstoles es una pura invención de principio a fin. No es solo que se contradiga con las cartas de San Pablo, sino que también está el problema de la fecha en que fue escrito. Es posterior al evangelio de Lucas, porque alude a él al comienzo. A su vez Lucas se basa en Marcos, y ya hemos dicho que Marcos fue escrito después del 135. ¿Cómo es posible pues que el autor en parte del relato use la primera persona como si acompañase a Pablo en uno de sus viajes? El autor tendría que tener más de 100 años cuando lo escribió para que eso sea posible. Eso sin mencionar que a San Pablo lo llama siempre Saulo hasta cierto punto del relato, y a partir de ahí lo llama siempre Pablo, como si hubiera fundido en una 2 historias distintas con 2 personajes distintos.
Por supuesto, el cristianismo no lo empezaron una panda de ignorantes pescadores galileos. Confluyeron los predicadores ambulantes cínicos (una escuela filosófica) con los gnósticos, los esenios, los fariseos de Hillel, y los cultos mistéricos paganos, además de influencias posteriores como los neoplatónicos. El cristianismo acabó renegando de todos ellos (por eso fariseo y cínico son insultos), pero sus ideas están ahí, en eso que llamas cristianismo.
#209 Me conformo con sacarle dos: sigo sin ver dónde dice Lucas que su genealogía es la de María. La he leído ya tres o cuatro veces y sigo sin ver ninguna referencia a la misma en su interior. Creo entender que la explicación que dan en ese texto que enlazas es que Lucas en realidad hablaba de María, pero no lo dijo de forma explícita por cuestiones que hoy en día llamaríamos machistas pero que entonces eran normales. Eso ya es pasarse con las interpretaciones, porque ya ni siquiera se interpreta lo que pone literalmente en el texto interpretado, sino que se niega directamente como parte de la interpretación. No sé, ahora llego yo y digo que en realidad cuando se habla de la resurrección se hacía referencia al robo del cadáver y a su descuartizamiento, pero que no se dijo a las claras porque podría haber sido censurado o perseguido... y tendría tanta razón como los autores de ese artículo. No me convence.
Respecto a lo de que los cristianos se habrían dado cuenta del error... pues no lo creo, sinceramente. "Narraciones" cristianas de ese tipo había bastantes más que cuatro, contándolas todas (también las apócrifas). Y ni siquiera fueron los propios cristianos los encargados de reunirlas todas y seleccionar cuáles se metían en la Biblia. Si no recuerdo mal, eso lo hicieron los propios romanos en el Concilio de Nicea y lo que más les interesaba era mantener unido el Imperio, no jugar a los historiadores.
En la genealogía de Mateo se menciona al inicio las generaciones que van desde David a José. De María no se dice nada. En la genealogía de Lucas es exactamente igual. Así que no informa de los dos progenitores, sólo de uno de ellos, que era precisamente el que se supone que no intervino en el nacimiento de Jesús. Por tanto, no es correcto decir que Jesús era descendiente de David tanto por parte de padre como por parte de madre. Según la Biblia, no lo es ni por un lado ni por otro. Que luego diga expresamente que Jesús desciende del rey David es otra más de sus contradicciones históricas: si María era virgen cuando Jesús nació, la sangre de David no llegó hasta él.
Otra cosa ya es decir que Jesús es, legalmente, descendiente del rey David. Ahí te doy la razón, los pasajes no dicen literalmente que Jesús sea descendiente sanguíneo de David. Si José lo consideró su heredero legítimo, entonces a efectos prácticos también es heredero de David. Pero no descendiente sanguíneo, como se afirmaba y se afirma por ciertos sectores ortodoxos religiosos. Supongo que es otra interpretación interesada más, como lo de que María Magdalena era prostituta.
De todas formas, revisando las dos líneas sucesorias he visto también las contradicciones a las que hacía mención Carl Sagan. La de Lucas recoge cuarenta y dos generaciones desde David hasta Jesús. La de Mateo también recoge cuarenta y dos generaciones... pero no desde David: todas las generaciones desde Abraham hasta David son catorce generaciones; y desde David hasta la deportación a Babilonia, catorce generaciones; y desde la deportación a Babilonia hasta Cristo, catorce generaciones. Y curiosamente no coinciden en muchos de los nombres intermedios. Según Mateo, José era hijo de Jacob, nieto de Matán y bisnieto de Eleazár; según Lucas, era hijo de Elí, nieto de Matat y bisnieto de Leví.
Demasiadas contradicciones, y es que la Biblia no es un documento válido para extraer de ella hechos históricos. Lo más probable es que tenga razón #204.
#195 El cristianismo se extendió porque en aquellos tiempos no tenían televisión. Los ciudadanos no conocían la TV pero conocían a Flavio Valerio Aurelio Constantino, emperador romano en aquellos tiempos y antepasado de Paolo Vasile, y para seguir en su puesto les hizo creer (les mintió como un bellaco) que había venido el hijo de Dios (la gran mentira de la humanidad).
Lastima que de aquellos tiempos no tengamos imágenes, pues podríamos comprobar cuan chiflados estaban aquellos que divulgaban las noticias del momento. Tal cual e igual que los que hoy hablan de política y sociedad en el SÁLVAME de Tele5; por poner un ejemplo.
El Señor de los Anillos NO es, de ninguna manera, una alegoría del cristianismo.
Tolkien aborrecía las alegorías, las consideraba simplistas.
Distinto es que pueda haber alguna influencia (lo que Tolkien llamaba "el humus de la mente") pero de ahí a decir que es una obra alegórica, hay un trecho enorme.
De hecho, a Tolkien no le gustaba Narnia precisamente porque esta sí que era alegórica.
#178 No es que leyera rápido la Wikipedia, es que ya sabía que Lewis había soltado esa burrada.
Porque burrada es. Para empezar hay más posibilidades aparte de las que dijo Lewis. Por ejemplo, que Jesús nunca haya existido, que es lo más probable, como ya expliqué en un comentario anterior. O que sí haya existido pero nunca haya dicho que es Dios, y eso sea una mentira posterior.
Y eso de que yo deba exponer nada... El que pretende haber demostrado algo es el que debe exponerlo. Lewis se limita a afirmar que le parece imposible que fuera un embustero.
Conviene leer mucho y variado. Decir que conviene leerlo todo es absurdo. Es imposible, y además en muchos casos es una pérdida de tiempo. Lewis ya tuvo en su día sus 5 minutos de (in)gloria conmigo hace tiempo, cuando leí el trilema. No merece más.
#178 No juzgues a los hombres por los libros que lean sobre sus creencias religiosas. Juzga a los hombres por sus actos en nombre de su dios.
Si así fuera. Estas dos religiones tendrían que haber dejado de existir hace cientos de años. Por desgracia siguen entre nosotros aquellos que predican las creencias de unos machistas, temerosos de su dios, si no de otro modo no se entendería lo que escribieron, que mejor les hubiera valido haberse dedicado a recorrer mundo para conocer que fuera de sus pueblos había gente más sana mentalmente.
#146 No es por nada, pero a la hora de relacionar ESDLA con la Biblia, en ese artículo que has enlazado no aparece ninguna verdadera relación.
No voy a perder mi tiempo leyendo a C.S. Lewis (como apologeta, no como autor literario). Suyo es el argumento de que Jesucristo es Dios porque él dijo que lo era, y sería inconcebible una mentira tan gorda.
#152 No sé si se pueden poner enlaces tal cual, en todo caso en el artículo de la Wikipedia en inglés sobre Tolkien habla de este asunto. Dice que aunque algunos seguidores puedan ver esos patrones, Tolkien estaba en contra del uso de las referencias religiosas en las historias (aunque admite que usó el padrenuestro para inspirar una escena del libro, para contradecirse, o algo)
Teniendo en cuenta que era muy religioso y que por tanto tenía máximo respeto por lo que él creía, me parecería un poco extraño que quisiera hacer alegorías cristianas en un libro tan "profano".
#151 Me podrías poner el enlace... estaría interesante
De todas formas como dije en otro comentario #146 quizas utilicé mal el "ser" sino más bien "contener". La obra de Tolkien trata muchos temas, y reducirla solo a una alegoría de la Biblia sería incorrecto... pero eso no quita que contenga elementos alegóricos.
#133 Recuerdo haber leído, probablemente en la página de la wikipedia sobre Tolkien, que él mismo dijo expresamente que no escribió la obra como tal, y que además le cabreaba que la gente pensase eso. Así que no le daría mucha relevancia ...
Curiosamente, no hay en todo el siglo primero ningún resto arqueológico cristiano, ni ninguna fuente, ni judía, ni pagana, ni tampoco cristiana, que mencione ya no sólo a Jesús, sino tampoco a los cristianos. A juzgar por las pruebas disponibles, el cristianismo no existía en el siglo primero. Ah, y Nazareth tampoco existía en aquella época.
¿Los textos canónicos? Sí, claro, muchos creyentes te dicen eso, que son del siglo primero. No hay absolutamente ninguna evidencia que lo indique, y sí fuerte evidencia en contra. Por ejemplo, la mención a la rebelión de Bar Kochba que aparece en Marcos y en Mateo, rebelión que acabó en el año 135. El hecho de que Justino Mártir hacia el año 150 califique los evangelios de textos recientemente escritos, o que el mismo autor afirme que Jesús vivió en la época de un rey que es unos 130 años anterior a Pilatos, prueba evidente de que la versión de los evangelios canónicos todavía no estaba extendida entre los cristianos.
Hechos de los Apóstoles es una pura invención de principio a fin. No es solo que se contradiga con las cartas de San Pablo, sino que también está el problema de la fecha en que fue escrito. Es posterior al evangelio de Lucas, porque alude a él al comienzo. A su vez Lucas se basa en Marcos, y ya hemos dicho que Marcos fue escrito después del 135. ¿Cómo es posible pues que el autor en parte del relato use la primera persona como si acompañase a Pablo en uno de sus viajes? El autor tendría que tener más de 100 años cuando lo escribió para que eso sea posible. Eso sin mencionar que a San Pablo lo llama siempre Saulo hasta cierto punto del relato, y a partir de ahí lo llama siempre Pablo, como si hubiera fundido en una 2 historias distintas con 2 personajes distintos.
Por supuesto, el cristianismo no lo empezaron una panda de ignorantes pescadores galileos. Confluyeron los predicadores ambulantes cínicos (una escuela filosófica) con los gnósticos, los esenios, los fariseos de Hillel, y los cultos mistéricos paganos, además de influencias posteriores como los neoplatónicos. El cristianismo acabó renegando de todos ellos (por eso fariseo y cínico son insultos), pero sus ideas están ahí, en eso que llamas cristianismo.
PD: ambas genealogías son por parte de José.