#8 La mayoría de las personas lo entienden todo en blanco o negro, no hay más colores. Quien lea a este tío con asiduidad podrá decir muchas cosas de él, para bien y para mal, ¿pero facha?, ¿por criticar a la izquierda?,¿el hábito hace al monje y por tanto la masa de izquierdas es indudablemente culta y justa por ser eso, de izquierdas?
Vamos hombre, no me jodas.
He conocido gente, a capazos, que dice ser de izquierdas pero cuando hay pasta por medio...como dijo Groucho "Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros".
#65 Ok...me ha quedado claro. Cualquier cosa puede ser una obra maestra. Incluido Salvame...que incluye como tu y Borges habeis dicho:
"Que una obra logre que muchas personas regresen a ella constantemente suele ser indicio de genialidad"
"Son aquellas obras que son inagotables, que regresamos a ellas constantemente a re-descubrirlas y re-descubrirnos"
Entiendo que un poema, una cancion, una pelicula, una fotografia, un dibujo pueda ser una obra de arte...pero no cualquier cancion, pelicula, fotografia, dibujo...
Para ser obra de arte debe tener algo mas...aparte de existir.
#62 Pero es que siguiendo tu razonamiento...cualquier cosa puede ser una obra de arte...me estas diciendo eso??
Habra gente que sentira lo mismo que tu sientes con Bladerunner o con El perseguidor...cuando ve Salvame...que como tu dices "ha logrado realizar la conexion con la gente que lo idalatra"...y son muchos. Es salvame una obra de arte?? Yo creo que no.
#59 Bueno socio...alucinado me has dejado con tu primera frase. Y voy a seguir con mis razonamientos a la tremenda.
Bladerunner es una obra maestra de culto porque mucha gente lo considera asi...tocate los genitales...por esa regla de tres Franco...Hitler...Mourinho...etc etc...eran grandisimos hombres porque mucha gente lo consideraba asi.
Me hablas de ambientacion...si Ridley Scott se hubiese dado un paseo por el Bilbao de los 80 habria conseguido esa misma ambientacion...seguramente mucho mas barata.
Y el monologo final...como ha dicho #47 fue improvisado. No le quedo mal del todo...aunque yo he visto colegas drogados decir sartas de bobadas todavia mas grandes.
#69 La verdad es que por triste que parezca llevas bastante razón. Aunque mi intención en el comentario era la de aprovechar el momento para cambiar las cosas. Evidentemente este sistema es, para empezar insostenible sin el capital, así que seguir enganchados a él supone por narices endeudarse hasta las cejas. Por tanto cuando digo adiós a Wall Street y a los Alemanes debo añadir adiós a este modelo. Pero tenemos que ser autosuficientes, a no ser que el mundo entero cambiase, y esto es difícil y exige privarse de muchas cosas y por tanto mucho sacrificio.
Lo del árbitro no humano sería seguro la solución. Algún tipo de sistema lógico basado en premisas de equidad y sostenibilidad. Pero está claro que eso sería en un futuro mas que lejano.
#30 Por dios, no se le ocurra aplaudirme por obligación, nada más lejos de mi intención.
En cuanto a lo serio... un médico sabe más que yo de medicina, pero no tiene por qué decidir si yo quiero curarme o no, es el matiz que muchos no alcanzan a entender. Yo decido ir a verle y que me cure, si quiero y él está dispuesto.
"En una cacería, para regresar a los primates -- o en una guerra -- la gente no puede hacer lo que le da la gana, porque no se consiguen resultados."
Disculpe pero esa es una de las frases más malelevolamente manipulada que he visto en mucho tiempo. Los resultados que no se consiguen, serán los que Vd. o el lider de turno deséen. Pero se consiguen resultados. La cuestión es que nadie tiene por qué obligarme a hacer nada que yo no quiera, y menos con la excusa del objetivo del grupo.
"No obstante, y antes de que me acusen de fachoso clasista, a los líderes SIEMPRE hay que cuestionarlos."
Creo que Vd. queda bastante lejos de merecerse tamaño halago. Hay que cuestionarse todo, a todas horas.
"A veces en voz alta, a veces solo con el pensamiento. Ninguna orden debe seguirse ciegamente, ninguna opinión de un experto debe tomarse como letra sagrada."
A esto último, amen. .
Además de una pésima redacción, el estudio comienza planteando una premisa errónea: la gente no defiende un sistema por su justicia, sino por su eficacia, y la eficacia de un sistema es directamente proporcional al nivel de coacción que dicho sistema puede ejercer en las personas.
Sin ir más lejos, la mafia tiene todos los elementos de un gobierno, pero no posee los mismos mecanismos de coacción a gran escala (aunque sí en un ámbito más local, de ahí que sean los que mandan en muchos sitios), por lo que no pueden llegar a obtener la legitimidad, que es el segundo de los requisitos de todo sistema.
La legitimación la otorga la gente sometida al sistema, de manera que, participando de él, se legitima. En España, como la inmensa mayoría de la gente cree en el sistema, está automáticamente legitimado, aunque seamos muchos los que creemos que esa legitimidad no la merecen los representantes electos. Aun así, incluso los que no creemos en este sistema participamos de él.
De la misma manera, si un sistema se aleja groseramente del ideal de justicia de esa sociedad, queda automáticamente deslegitimado, aunque no es posible dibujar una línea que marque cuál es ese límite. Por eso, #4, no pudimos hacer nada con la reforma constitucional, porque no se traspasa esa línea imaginaria entre lo justo y lo abominable.
Vivimos en una sociedad de leyes y de coacción, no de justicia.
#27, creo que te puede interesar mi comentario, y por ende a #30 y #31.
#17 Puntazo a favor tuyo, acto seguido de leerte he soltado un... ooooooooooooooh! owned!
#30 "Por desgracia no puedo elegir". Hay temas y temas estimado caente, hablando de sociedad y de organización de esta está claro que nadie es profesional o si alguien lo es todo podemos serlo, es más debemos. Es prácticamente una obligación moral ser responsable sobre uno mismo.
#8 bah, venga, busca por cualquier lado a algún cubano, incluso a militantes de la disidencia cubana, y pregúntales si eso que dices es verdad, no vaya a ser que te creas que viven todos en barracones militares
#para ambos. no estaba intentando polemizar sobre Cuba sino sobre la falsa imagen de afortunados que nos venden.
si existen países con menor PIB y supuestamente más pobres y atrasados en los que el estado es capaz de garantizar un buen paquete de derechos sociales básicos para mejorar la calidad de vida de su población, porqué nos intentan convenmcer de que nuestra única posibilidad es la de agachar las orejas y dejarnos arrebatar los derechos que nos corresponden?
Acaso es falso que Cuba tenga menor PIB y menor renta per cápita?
Acaso no tienen ellos ciertos derechos que nosotros estamos reclamando en las calles y que nos los niegan con escusas vacías sobre lo utópico que sería dárnoslos?
Acaso es falso que TODA la educación, TODA la sanidad y TODOS los servicios jurídicos son gratuitos allí mientras aquí pagamos por ella?
Acaso es falso que allí la juventud tiene trabajo mientras aquí nos pudrimos en las colas del paro y las ETTs?
#57 Que triste cuando alguien que puede aportar algo a una conversación hace lo que has hecho tu. Consumir droga no hace a nadie yonki, pero ponerte a buscar en los comentarios pasados de la gente para intentar desacreditarla te hace a ti muy imbécil.
#39 Como dicen "Los Chikos del Maíz" prefiero mil veces la dictadura de Castro a la democracia de Uribe.
A todos los disidentes cubanos que estén en España: Me alegro que hayáis podido salir de una dictadura que os oprimía, pero el capitalismo comerlo poco a poco, que os podéis atragantar.
#39 Vaya... dices que estás generalizando cruelmente, y por un hilo de 1 foro te alegras de no haber venido a Espanha, pese a reconocer que en México las condiciones del estado de derecho están aun más deterioradas que en España... No lo entiendo
Pd) Yo la verdad que prefiero no poner a parir a estos hombres, porque me parece todo bastante raruno, y lo de 8 meses esperando si hay o no asilo político... mal. Pero lo de quejarse por las condiciones de vida, si les pagan alojamiento y les dan un dinerito... mal también.
#22 Al contrario de la mayoría de los que acusan a los demás de "no saber leer", etc., mi comentario en #17 se refería a que quizás te hubieras saltado el detalle de que el autor no dice que el templo no existió, sino que no existió el templo del relato bíblico, el "templo" seguramente fue una construcción sencilla y Salomón solo un jefe tribal. Pero eso es totalmente natural en los relatos de la época, bíblicos o no, incluso hoy, cuando muchas personas hacen un cuento, exageran inocentemente algunos detalles, y a medida que se repite el relato, otros van exagerando los mismos detalles, hasta que se convierte en una construcción fastuosa relatada en la biblia.
#16 lo del templo, por ejemplo se confirmo en el 2007, con el hallazgo de una inscripción fenicia del del siglo IX AC. recoge las instruciones del rey Joas, para la recogida de material para el templo.
#17 he leido bien, (no con la significación que nos han contado, al menos), pero deja una posibilidad a la no existencia del primer templo, cuando esta duda ya se ha solucionado, al menos a mi entender.
Por cierto no soy judio ni nada de eso, es bueno el artículo, pero hay cosas con las que no estoy deacuardo.
Vamos hombre, no me jodas.
He conocido gente, a capazos, que dice ser de izquierdas pero cuando hay pasta por medio...como dijo Groucho "Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros".