#20 Podrías haber contestado "En el Universo" y la respuesta sería correcta. No has especificado, evidentemente, porque te lo has inventado. En caso de no ser así, podrías decirme en qué programa lo has visto.
#17 No he elevado el tono en ningún comentario. Sin embargo tú alegas fecha de publicación en Youtube antigua como motivo del voto negativo cuando según las normas esa no es razón para votar negativo. Después te equivocas también al suponer que no había buscado si era duplicada. Si te molesta que no estén de acuerdo contigo, no acuses de cosas inciertas como que he elevado el tono.
#12 Admito que es microblogging como me indican en #10, pero tu voto de antigua va contra las normas. Jajja, así que tú informas y yo discuto... vaya, muy objetivo tu comentario.
Importante si el autor u otros usuarios se quejan algunos votos negativos, abstenerse de responder. Por la Primera Ley del Menéame, la discusión será estéril y acabará inexorablemente en es.wikip edia.org/wiki/Ley_de_Godwin En estos casos lo recomendable es limitarse a votar la noticia y/o los comentarios.
Ya se ve que sabes de lo que hablas...
Video de 2002 publicado en youtube en 29/12/2007
Por supuesto, cosas como un artículo publicado hace tiempo nunca debería ser votado con este negativo sólo por la fecha de su publicación, dado que por si sola no influye en la relevancia del texto.
Ya veo lo bien que te lo has leído. Si no entiendes las normas puedes preguntar.
#7 contenido externo: Menéame no es un sitio para generar noticias, ni un sistema de microblogging
contenido interesante: ¿interesará a una cantidad razonable de lectores?
enlaza la fuente original: no enlaces a sitios intermedios que no añaden nada al original
busca antes: evita duplicar historias
sé descriptivo: explica el enlace de forma fidedigna, no distorsiones
respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la historia
Por favor, dime cuál de estas normas no cumple. Ni siquiera habrás buscado si es duplicada. Y tú ni siquiera te has molestado en hablar sabiendo de lo que hablas
#61 Si tu opinión no sale de Intereconomía, es una enorme casualidad que concidáis en toda vuestra argumentación, utilizando hasta las mismas expresiones. Todo lo que te he dicho ha sido con argumentos, como no sabes qué contestar recurres a la descalificación diciendo que digo memeces. Hora de reconsiderar tu punto de vista.
#58 No te digo que le preguntes a la PAH, digo que conozcas casos de afectados para que tengas información de primera mano, y no bases tu opinión en lo que dicen en Intereconomía.
Por favor, date cuenta de la barbaridad que acabas de decir. ¿Familias humildes que firman hipotecas que saben que no van a poder pagar? ¿Nos hemos vuelto todos locos o qué?
Aquí lo que ha pasado está muy claro, aunque haya personas que no lo quieran ver. Teníamos un gobierno diciendo que estábamos en la Champions League de Europa, el paro en descenso, buenas perspectivas económicas y personas con trabajo fijo a las que el banquero les recomienda contratar una hipoteca porque "como la vivienda siempre sube", si en el futuro las cosas van mal, vendes y aún te sacas una pasta. En lo único que se equivocaron es en confiar en gobiernos mentirosos y corruptos, ellos son los únicos culpables.
Es de ley, si se han realizado ejecuciones hipotecarias y desahucios DECLARADOS ILEGALES POR UN TRIBUNAL DE LA UE, enmendar el perjuicio que han provocado. Y más cuando vivimos en una democracia y la mayoría de la población está a favor.
#54 Te estás contradiciendo, has intentado matizar tu argumento para evitarlo pero ni por esas. Dices que los desahuciados tienen la culpa de su situación por irresponsables. Ahora dices que es una irresponsabilidad contratar una hipoteca por más del 60% de tu sueldo. Curiosamente, la gran mayoría de afectados son personas más bien humildes que no contrataron hipotecas por más del 60% de su sueldo. Esto puedes comprobarlo yendo a una reunión de la PAH, cosa que te recomiendo encarecidamente para verificar o corregir tus ideas.
#49 Ya estamos con lo de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. ¿Quién determina las costas judiciales? ¿Quién determina los intereses de demora? EL BAAANCO, métetelo en la cabeza. ¿Le dice alguien qué cantidades tienen que ser? NO. Por tanto, de forma arbitraria e interesada.
Firmaron gustosamente. ¿Y el banco no firmó gustosamente? ¿Por qué la responsabilidad recae en el hipotecado? Si el banquero también firmó gustosamente, dando créditos por encima de sus posibilidades, ¿por qué no lo desahuciamos a él?
Los únicos que hasta ahora han penalizado a la gente que ha vivido de forma responsable han sido los bancos y el PP. De eso no hay duda.
Los afectados en su día tenían un trabajo, en un momento en el que el gobierno vendía buenas perspectivas económicas y su única forma de tener una casa para vivir era contratando una hipoteca. Por mucho que tú y los neoliberales os empeñéis en decir que esto es derrochar o vivir por encima de sus posibilidades, no es cierto. Los españoles no somos tontos, no nos dejamos engañar en ese sentido.
¿Hipotecas de 1200 leuros al mes? Por favor, ¿puedes ir a alguna reunión de la PAH de tu localidad y preguntar a los afectados presentes cuántos de ellos contrataron hipotecas por 1200 euros al mes? Digo, para que hables con conocimiento.
#18 Spain is different. Los medios se llevan las manos a la cabeza cuando huelguistas obligan a cerrar a un empresario un día al año, cuando todos sabemos que los derechos de los trabajadores (horas extra impagadas, sobresueldos en negro, etc.) se vulneran a diario en la mayoría de las empresas y por eso no hay titulares ningún día del año.
#14 Amigo, eliminar una deuda que el banco impone de forma arbitraria a familias que no tienen un duro no es socializar las pérdidas, sino todo lo contrario. Por mucho que se empeñen los neoliberales, es injusto que el banco cambie el valor de tasación de una vivienda (admitiendo que el valor de tasación que pusieron en su momento era incorrecto) y hagan pagar a la gente la diferencia más las costas legales y unos intereses de demora ILEGALES.
La dación en pago retroactiva no haría quebrar el sistema económico, ya que la inmensa mayoría de los desahuciados no van a poder pagar la deuda en su vida, ya que la cantidad mínima inembargable es de 965 € (más o menos), más otra cantidad según los miembros que haya en la unidad familiar, no mucha gente gana más de eso hoy en día.
#5 Marhuenda es un bot del PP, no hay que hacerle mucho caso. El argumento que siempre esgrime es que como España le ha dado la soberanía al PP, éste tiene derecho a hacer lo que le da la gana. Lo que los colaboradores se olvidaron de contestarle en el debate de ayer es que que como él dice, vivimos en una democracia, y el PP tiene que respetar la soberanía popular, como la mayoría está a favor de paralizar los desahucios deberían respetar la democracia. Ahora mismo, los del PP son los más antisistema de este país, le pese a quien le pese.
#11 Que te digan que todos sus clientes aceptan facturas sin IVA no significa que sea cierto, significa que es lo que les interesa que creas para que la aceptes. Si el servicio se lo hace a una empresa, generalmente suelen pedir factura ya que interesa desgravar el gasto.
#4 ...que no defraudarían a Hacienda si ésta tuviese los mecanismos adecuados para luchar contra el fraude fiscal, algo que a Rajoy y políticos del PP no les interesa en absoluto.
El juez Ruz se puede sentir orgulloso, por una vez que un juez tiene la oportunidad de combatir la corrupción en el seno de un partido gobernante y lo único que quiere es paralizar las investigaciones y esconder la mierda bajo la alfombra. Vergüenza debería darle ya que las consecuencias las pagamos todos.
#1 No. Quieren que los que tienen en España depósitos de más de 100.000 € se lleven su dinero a un banco alemán. Y no asustar a los que tienen menos, para que lo dejen en el banco pensando que no les va a pasar nada y hacerles una quita cuando llegue el momento.
#24 berot334 