Ese artículo está lleno de imprecisiones y tergiversaciones evidentes:
* El tal filósofo argumenta que la idea del gen egoísta de Dawkins es ridícula porque "nada que no sea consciente puede ser egoísta" Eso significa que no entendió un pepino, o la tal página es una sarta de tonterías.
* Insisten en que Einstein fue un creyente por enésima vez. Algo demostradamente falso.
Tan solo hace falta ver el tipo de artículos que la página presenta para ver por donde van los tiros.
Paris es lo suficientemente inteligente para que le importe un pepino lo tonta que pienses que sea.
Me sorprende que la mayoría de la gente pensara que era una tonta. ¡Pero si se nota a leguas que no lo es! Intuyo que ella misma alienta la imagen de tonta que proyecta. Hasta me atrevería a decir que en su irreverencia se ríe de aquellos que se creen más inteligentes.
"Temblor" es sinónimo de "terremoto" aquí en México. La aclaración de quién "tembló" no aplica como los españoles suponen. Obviamente un terremoto se refiere a la Tierra, lo mismo que su sinónimo "temblor" (por lo menos aquí en México).
Por cierto, el "A por ellos" de los españoles siempre ha sonado a marciano. ¿Por qué ponen el "A" al inicio? ¿No pueden decir simplemente "Vamos por ellos"? Pues lo mismo. ¿Qué chingados es "A"? Por que no mejor "C por ellos" ajúa...
"Temblor" es sinónimo de "terremoto" aquí en México. La aclaración de quién "tembló" no aplica como los españoles suponen.
Por cierto, el "A por ellos" de los españoles siempre ha sonado a marciano. ¿Por qué ponen el "A" al inicio? ¿No pueden decir simplemente "Vamos por ellos"? Pues lo mismo.
#126 ¡La probabilidad de la propuesta de #116 no es la multiplicación de las probabilidades, pues nunca se habló de que necesariamente se cumplieran todas las características de A y B a la vez!
Tan solo era una forma de proponer una hipótesis alternativa que tuviera algunas características de A y B. Por ejemplo: extraterrestres que emitieran pulsos sin buscar un contacto. Una emisión para su propio uso.
Estoy con aquellos que dicen que no tiene sentido definir cristianismo de esa forma si puede ser lo que sea. Creo que es un error.
Se crea la falsa impresión de que la bondad, la tolerancia, u otros valores positivos, son intrínsecos a la creencia, y esto no es así. Son separables e independientes. Ser bueno no tiene nada que ver con ser cristiano.
#41 "Si creemos que la predicción es perfecta (hay causalidad inversa), entonces YA hemos perdido el contenido de la caja opaca."
En lo absoluto. Todo lo contrario.
Si la predicción es realmente perfecta, entonces, nosotros estamos eligiendo que ganar. Si elijo ambas cajas, forzosamente ganaría 1.000. Si escojo la opaca ganaría 100.000. Esta perfectamente definido en las reglas. ¡Yo escogería que ganar si su predicción es perfecta!
Pero si su predicción es solo una probabilidad, entonces no hay tal cosa de "causalidad inversa". El contenido está definido de antemano, y resulta absurdo escoger la caja opaca.
#51 Que insistencia con ese "argumento". ¿Qué no queda claro que lo importante no es el número absoluto de muertos, sino la proporción de muertos/infectados?
¿Que tal que infecto a 10 personas de algo y se mueren 7? ¿Dirás que es una ridiculez alarmarse porque solo son 7?
Vivo en México D.F. y es difícil no estar algo paranoico. La amiga de una conocida que trabaja en un hospital (si, ya se que suena a anécdota chafa), insiste en decir que hay más muertos que los mencionados en los medios.
Mi jefe dice que tengo que ir a trabajar mañana. Debo entrar al metro, atravesar la pinche ciudad para llegar ahí, exponerme a 20 millones de cabrones que también la están atravesando (20 millones es la población de la capital).
Estoy en la ciudad apestada del mundo en este momento.
#2#5#11 ¡¡Ya dejen la maldita conspiranoia!! Si se tomaran la molestia, se darían cuenta que insistir en que no se fue a la Luna es una estupidez.
Pregunten a los soviéticos si no fueron a la Luna los gringos, por no decir a todos los científicos que hacen experimentos gracias a la presencia humana en la Luna. Lo que hay que oír.
#44 Creo que la raíz del asunto es que, el simple hecho de estar dispuesto a creer en algo por deseo, sin una verdadera razón a favor de lo creído, es un acto potencialmente peligroso por si mismo.
Deja las puertas abiertas a defender lo indefendible. Quizá tu no creas cosas peligrosas. ¿Pero con qué calidad moral se le podría decir a alguien con creencias absurdas y peligrosas que "está mal", si estamos dispuestos a aceptar cosas por las mismas "buenas razones" que él?
Hasta donde yo sé, hay pruebas realmente sostenibles de la existencia de los primeros cristianos, pero no de Jesús.
Ni el argumento Flaviano, ni todas esas supuestas referencias al "Cristo" (que es un título y no un nombre), no han convencido a muchos. Y no se digan sus paralelismos con otros dioses (hagamos a un lado la farsa de Zeitgeist, que pone paralelismos donde no hay).
#4 Que falta de imaginación. Eso de que cambian de trayectoria es un indicio de nave extraterrestre, es un meme de los magufos en turno. Se me ocurren cosas que pueden verse afectadas por el viento dolar, por los propulsores de la nave...
De los vídeos no tenemos el contexto, distancias, lugares. NADA. Las cosas del vídeo podrían ser cualquier cosa.
Y la conversación. Mmmm ¿los astronautas podrán hablar en tono de broma asombrados por los extraños fenómenos que presencian? ¿Decían "nave extraterrestre" porque sabían que eran una nave, o simplemente era una forma jocosa de referirse a algo que no tenían idea de que fuera?
#42 Creo que tu conciencia de la falibilidad del conocimiento es exagerada. Es verdad que nada se sabe seguro. Pero de ahí, a pensar que las cosas están radicalmente equivocadas hay un gran paso.
Pensar que no vale la pena indagar porque "sabemos" (creemos = fe) que estaremos completamente equivocados al encontrar una posible respuesta, no considero que sea la mejor manera de resolver y averiguar la verdad.
#25#27 No tiene sentido decir algo así. Si así fuera, se estaría asumiendo que existe un patrón de tiempo absoluto. No puedes decir que "lo ves como era hace 13 mil millones de años" y decir "ahora debe estar a 47 mil millones de años", porque ese "ahora" (esa medida de tiempo absoluta que propones) no existe.
Eso es lo que yo entiendo de la relatividad. Corrijan si me equivoco.
* El tal filósofo argumenta que la idea del gen egoísta de Dawkins es ridícula porque "nada que no sea consciente puede ser egoísta" Eso significa que no entendió un pepino, o la tal página es una sarta de tonterías.
* Insisten en que Einstein fue un creyente por enésima vez. Algo demostradamente falso.
Tan solo hace falta ver el tipo de artículos que la página presenta para ver por donde van los tiros.