#40 A mí como si me cae strike (me arriesgo a ello al invocar a un admin, y de hecho no he reportado mi comentario porque no puedo hacerlo, la web no contempla estos niveles de disonancia). Si eliminas el bulo cortas un flujo (y todos los que partirían de él) y obviamente no hay espacio para banners aclaratorios suficientes. No pedí que se borrara el hilo, solo que se borrara u ocultase el comentario donde aparece la información falsa que no contrasté. Mi nombre de usuario seguiría apareciendo para que me puedas incluir en su lista negra sea un admin o la comunidad quien me penalice. Lo que no entiendo es por qué te empeñas en no aplicarme el principio de Hanlon, (más las horas que eran... Y que son...) Pero tome su piedra y disfrute. Lo merezco.
#26 No, los bulos hay que enterrarlos. Si alguien lee ese comentario y luego se va por a uvas (como yo) puede que no lea el resto del hilo y se crea el bulo, McCarthy.
Racismo, bulos, propaganda ultra(católica), negacionismo... Qué medios españoles... Una panda de reaccionarios dando misa para retrasados. Y el que tuitea, y el que menea (#0), ídem. Putos spamers. Y muchos siguen empeñados en colar esa mierda de discurso aquí mientras lloran y se inventan conspiraciones como #3. Los datos no son racistas, los racistas sois vosotros.
#20 ¿Por qué repites lo mismo pero dicho de distintas maneras? Las cuotas tienen todo el sentido del mundo. No es discriminación. Discriminación sería no aplicarlas en muchos de los casos. (Y, sí, hacen falta mujeres policías, no es una cuestión de caridad, sino de necesidad del propio organismo). Y esas distinciones se hacen por muchos otros motivos más allá del genero: la edad, el origen, la (dis)capacidad, la renta... Cerremos el libro... Que además de estar muy visto (y ser falaz), no tiene relación alguna con el envío.
#21Para mi es una patraña la mitad de lo que decis por aqui de Ayuso... Un Bernd Schuster salvaje apareció...
#57 Pues CLARO que no somos iguales... Pero ¿qué coño me estás contando? Deja de exponerte, anda... Hazte un favor. Y, ya, si recapacitas sobre tus creencias, y, cómo, sin darte cuenta, las evidencias, te harías (más de) dos. Pero, cámbialas (a mejor), por tu bien. Y por el mío... Siento/No siento la condescendencia pero es que me parece demasiado grave como para no serlo. Lo que hay que leer...
#11 BULO. La discriminación sexual está penada en España. Si a lo que te refieres es a que existe una tipificación concreta por un delito concreto en el que importa el sexo del agresor o la víctima, es que estás diciendo una gilipollez. Porque, entonces, también podríamos decir que se discrimina por edad, o por lugar nacimiento... o cualquier otra parida como la tuya.
Cerremos el libro de patrañas que enfangar va contra los TOS de Menéame, ya que se te ve tan interesado por las normas.
#44 Deja de proyectar tu desconocimiento de la lengua española:
Chiste: Dicho u ocurrencia agudos y graciosos. No es ni una cosa ni la otra, por lo que no es un chiste. (Ahora te tendré que buscar el significado de "agudo" o de "gracia"... Pero seguro que tú puedes por ti mismo).
Propaganda: Información, especialmente de naturaleza sesgada o engañosa, utilizada para promover una causa o punto de vista político. Sí es propaganda.
Ahora haga el favor de soltarme el brazo... Buenos días.
#7 No "da ideas", está haciendo un juego de palabras. Tú, en cambio, haces una reducción al absurdo de cierta ideología, que no solo no hace gracia sino que dejas claro que la cuestión es que te molesta, que no te gusta, y por ello te inventas mierdas en su contra. (Ahora es Sumar; antes, Podemos o "la Montero"... Mañana tendrás otro objetivo pero la misma motivación).
Su chiste radica en que humaniza un comportamiento puramente animal. Tú "animalizas" un comportamiento humano. (Dale una vuelta... O dos... Si "te da"...).
La cigüeña macho tiene una razón para tirar ese huevo, probablemente se deba al instinto de territorialidad (por proximidad con su nido). Como animal salvaje, necesitan del instinto para sobrevivir como especie y actúa en consecuencia. El ser humano (aunque animal), no. Incluso es capaz de encontrar las razones de sus propios comportamientos, de denunciarlos, de juzgarlos, y de aplicar las medidas que se crean oportunas para evitarlos, aunque estos mismos sean también fruto de un instinto, como puede ser el de "posesión".
Un partido de izquierdas abogaría por no interferir en la naturaleza, o hacerlo teniendo el mínimo impacto en la misma (posibilitando lugares en altura para que no se concentren demasiados puntos de anidación en una misma zona, por ejemplo). Un partido de derechas (sobre todo uno español) se haría una tortilla con los huevos. Y la cigüeña "en pepitoria".
Por eso te salen esos "chistes"... Que no hacen gracia pero denotan lo que (no) hay.
La elección de la palabra "(ley de la) concordia" denota, además del blanqueo del golpe y la dictadura y una clara postura revisionista, que se posicionan sin ruborizarse como los herederos/representantes del bando fascista. Hay que ser hijo de puta, cínico y traidor a la patria (que tanto dicen defender) para intentar equiparar el bando golpista al bando de los fusilados. Ya no les vale el eufemismo progolpe de "guerra entre hermanos", ahora van con todo. Y la culpa, aunque me duela decirlo porque supuso un avance y menos era nada, es de una ley (de memoria histórica) que, aunque necesaria, también fue descafeinada. Y, a la vista está, claramente insuficiente.
#5Los que... no tienen ni idea del funcionamiento de las instituciones... Es una propuesta de Adelante Andalucía... (Una proposición de ley, como es el caso, se vota en el parlamento, no es decisión unilateral del gobierno de turno). EL PP se ha limitado ha votar a favor. Hasta Vox ha votado a favor... La gratuidad no tiene en cuenta la renta de los destinatarios (solo la edad), ergo también se beneficiarán las clases altas... Si las excluyera, muy probablemente (y creo ser mejor adivino que tú) el voto de esos que vienes a defender sería contrario a la propuesta de Adelante Andalucía.
#8 Y ¿no se "reciclan" los bulos? Si se siguen repitiendo las mismas mentiras de hace 4 años, pues habrá que seguir desmontando los mimos bulos de hace 4 años... Se seguirá mintiendo, aun así... Pues habrá que seguir "dando la matraca". Piensa que por cada bulo hacen falta desmentidos en un grado mucho mayor, y como difundir información falsa no tiene consecuencia alguna (""¡libertad de expresión!""), se debe hacer en un grado exponencial ya que para cuando sale el desmentido, tienes 4 bulos más sobre el mismo tema circulando. Esa es la estrategia y por eso surten efecto. Habrá que repetirlo tantas veces como sean necesarias hasta desactivar dicha información falsa. ¿Es una estrategia ineficiente deficiente? Sí. Pero es la única que se puede aplicar actualmente...
#2 Gilipolleces del chimpokomón para defender a la patronal... A parte de que no compartir las pruebas como dices ya hace sospechar, el chocolate ""no caduca"", tiene fecha de consumo preferente. Puede saber peor o incluso mal (y, en ese caso, no se lo habrían comido...), perder sabor o su color característico, "disociarse" la manteca (tampoco se lo habrían comido), perder propiedades... Pero tiene que pasar mucho tiempo (meses) para que afecte a la salud. Y lo máximo que te pasaría (siempre que haya estado expuesto al aire y en lugar no apto para su conservación, y se conservan los huevos frescos en el estante, no se va a conservar el chocolate...) sería tener UNA cagalera. Y fin. Al que respondes, que tiene ignorado a medio Menéame, se habrá ganado cuatro cacahuetes Hacendado por la pirueta que se ha marcado. Pero ni él se la cree. Enfermar, dice... Como si fueses a pillar parásitos... O el dengue.
#32 Pero, qué coño microblogging, si hago una transcripción directa... Podría haber utilizado el título del vídeo ("Miguel Ángel Rodríguez, plata o plomo") que es mucho más impactante y clickbaitero y, sin embargo, decidí ser lo más aséptico posible, entre otras cosas para no daros motivos para venir en tropel... El envío está en |política . Pero es que, aunque lo hubiera categorizado como |actualidad seguiría sin ser "microblogging" ya que aviso claramente en el titular de que se trata de "hemeroteca". (Difícil, por otra parte, que Oneto pueda declarar nada. O, Quintero, entrevistarle... Por desgracia). "Mi yo del pasado" no veía [Hemeroteca] en aquel titular... E imagino que tú, tampoco. Aunque, a saber... A ver si voy a tener yo la culpa de que la peña no sepa enviar correctamente. No es mi caso (en este caso): "Sobre política y políticos":
#22 Claro, porque Ayuso sale elegida por las noticias que se publican en Menéame... Que tenga a los medios (que no son amenazados) a sueldo, sí que será mera casualidad. Y que la derecha española vote por decreto y la izquierda sea atacada por todos los frentes (incluso internos) para crear desafección entre los votantes potenciales, también será casualidad... O culpa de Menéame... O mía, por publicar un vídeo directamente relacionado con la actualidad. El camino es no hacer ruido, según tú... Ya... Claro... Y el problema de Menéame es la saturación de información (en una web creada para tal propósito) y no que una panda de (cuatro) bots se dediquen a enturbiar (y a tumbar) tanto las publicaciones como a flamear en comentarios, o que existan otras redes donde la saturación convierte a la de menéame en anecdótica (Twitter). O que a la peña se la pele lo que tu o yo tengamos que decir, o que está harta de tanta mierda, y perfiera darse un paseo... Ilumínanos... Enséñanos el camino, Nostradamus.
#5 Lo que tú (u otros) conozcas resulta indiferente. Lo que trates de "ocultar", no tanto... MAR ha amenazado a un medio por publicar información contrastada. Permítenos que refresquemos la memoria. No sé, quizá haya peña no tan bien informada como tú, y a la que, en lugar de resultarle cansina (y votarla como tal...), le resulte escandaloso que más de 20 años después sigan aplicando los mismos métodos. Sin consecuencia alguna...
#2 MIENTES (a sabiendas). Toma, un vídeo de la propia Ayuso reconociendo que fue ella la encargada de gestionar las residencias.
#5El lawfare contra Ayuso es peor aún que contra Podemos. Y lo dirás sin descojonarte... O eres increíblemente cínico (que lo eres...) y/o no tienes ni puta idea de qué es el lawfare.
#64 gringogo * 
