Sigo pensando que en esta sociedad en la que vivimos, en ningún país del mundo debería ser libre el poder tener hijos sin un determinado control. Me explico:
-En el momento en el que se deciden tener hijos, comenzaría un proceso en el cual se deberían obtener previamente unos cursos obligatorios para los padres sobre, por ejemplo: moral, ética, sanidad, educación y ciertas revisiones con especialistas pediátricos y psicólogos (todo esto subvencionado por el estado, para ser accesibles a todo el mundo). Incluyendo unos seguimientos tanto a padres como a hijos durante los primeros años de vida.
-Si no superan estos requisitos, no pueden tener hijos. Y si durante los primeros años de vida uno de los padres se va por el mal camino (alcohol, drogas, violencia, etc.), pierde la custodia, se deben separar obligatoriamente y no puede volver a tener contacto con su hijo hasta que pueda demostrar su total recuperación y, por supuesto, el volver a pasar los cursos preparatorios iniciales.
-Pero si por el motivo que fuese se tienen hijos igualmente sin haberse preparado previamente, se les impondría una buena multa y a sacarse obligatoriamente los cursos si quieren tener la custodia de su hijo (una vez completado los cursos, la multa sería retirada, y si no les interesa tener la custodia, la multa se endurecerá).
¿Que así habría menos natalidad? Posiblemente, pero la población que nacería y que se educaría tendría unos padres con una preparación para la vida mínima con sus hijos.
Quizás suene todo un poco a tirano, o a control de masas, o yo que sé... pero mientras no haya unas cabezas bien asentadas en la mayoría de la población, unas cuantas generaciones tendrían que obligarse a hacerlo de esta forma.
¡Cuanto para mejor cambiaría la sociedad con estas medidas en unos años!
Eso pienso yo, claro... Supongo que no se podría llevar a cabo por muchos motivos...
La parte en la que no estoy de acuerdo con este hombre es en la que habla sobre la idea de la IA General: "Algunas personas, como Ray Kurzweil, hablan seriamente de la posibilidad de conectar nuestros cerebros a la nube en 20 años, en 2035, lo que permitiría transferir nuestras mentes a los ordenadores en 2045 (lo que el llama “singularidad tecnológica”). Lo que esto significa es que él, y otros como él, creen que los humanos no somos más que máquinas, y lo único que necesitamos es actualizar nuestro hardware y software. Estas ideas son insensatas y muy peligrosas y, además, contradicen a la ciencia moderna".
A ver, señor Frenkel, no somos más que máquinas biológicas, y por desgracia diseñadas para morir (o sufrir un accidente / enfermedad), el pasar del plano biológico al tecnológico es, en mi opinión, el paso lógico para poder avanzar y conseguir la inmortalidad.
En lo que si que estoy de acuerdo con él es en que sea Google (o cualquier otra empresa privada) los que vayan a la cabeza de estas investigaciones. Creo que este tipo de estudios deberían ser abiertos al público en general para avanzar en común y la información sea compartida por todo el mundo.
A ver, el Prestige en su día se hundió a casi 4 km de profundidad, pero no sé si estando hundido este barco a menos de 3 km si se puede hacer algo, o si va a quedar como casa para los peces...
Perdonar mi ignorancia, pero me gustaría saber: ¿qué sucederá con el barco hundido a 2.400 metros de profundidad? Es decir, si no hay fuga, ¿lo van a dejar ahí para siempre? ¿Lo reflotarán para vaciarlo y chatarra? ¿O como se procede en estos casos?
Pues yo llevo una cámara instalada en el coche, y el día 1 de enero me paró la guardia civil en un control de alcoholemia. El guardia que me hizo la prueba no me comentó nada, pero el que estaba detrás se acercó a mi ventanilla y me preguntó si eso que llevaba en el parabrisas era una cámara grabando la vía pública, le respondí que si, afirmó con la cabeza, y luego me preguntó de nuevo ¿por si tienes un accidente, atropello, etc., para tener una prueba, no? Le respondí que efectivamente, que era sólo para eso, y el me dijo que no había problema, que la ley no decía nada en contra, que en todo caso era algo bueno para poder tener pruebas de lo ocurrido en caso de accidente. Así que por lo que veo aquí, depende de el guardia civil de turno que te toque y como interprete la ley el.
Y es increíble pensar que existe gente que seguirá votando al PP o PSOE, que no ven como han arruinado a la gente y que no les importan los españoles... Y hay gente que aún sigue en esa burbuja en la que no ve todo esto.... Increíble.
¡Grandísima noticia! Ahora que hagan una buena adaptación (lo que comenta #19 me mola y estoy de acuerdo), por lo menos que cada libro sea una temporada, y cada temporada con 15 - 18 episodios. Que se gasten pasta en efectos especiales y tenemos unos años de Asimov en la tele. Se sale
Yo pienso que antes de plantearse el colonizar Marte o la Luna, el primer paso debería ser construir un ascensor espacial; y lo segundo sería construir una estación espacial que sirva de preparación para la tripulación, la nave y la carga que van a viajar a la Luna, Marte, etc. A partir de ahí, ya podemos empezar a hablar de intentar colonizar poco a poco la Luna, y en futuro más lejano Marte.
#64 Es complicado, si, pero como aún quedan unos cuantos años para llegar a ese nivel de tecnología, hay tiempo para pensar y meditar bien los pros y contras, y como solucionar los contras.
#63 Recuerdo la peli y la escena, si, es algo que se podría dar en el tipo de planteamiento que propongo.
No lo sé, el concepto de inmortalidad pienso que es el mejor, pero luego está lo que comenta Booster en #60 , no sé... No lo tengo claro del todo...
#55 Bueno, yo pienso que el individuo lo hace su conciencia y memoria, no el recipiente que la contiene. Aunque pases a un estado semi-artificial de cyborg como indicas, siempre estaría la posibilidad de morir. La única solución son los backups de tu conciencia.
De forma muy simple y a grandes rasgos, no son más que impulsos eléctricos entre neuronas (hablando muy superficialmente, por supuesto), pero en definitiva, esto es algo que se podría llegar a copiar de una forma artificial...
Por mi parte pienso que el buscar la vida eterna de forma biológica no es lo ideal, el poder realizar la copia a lo artificial sería la mejor forma de inmortalidad: copiar la conciencia y la memoria a un cerebro electrónico, con copias de seguridad regulares, esta sí sería una verdadera inmortalidad.
En el plano biológico siempre estarían presentes los posibles accidentes o asesinatos, pero con una copia de seguridad almacenada para descargar en un nuevo cerebro estas limitaciones se terminarían.
Tan pronto terminemos de conocer en profundidad la mente humana (donde y como se almacena la conciencia y los recuerdos), el siguiente paso será crear un cerebro con la capacidad computacional similar a uno biológico, y una vez superadas estas dos etapas, la última sería el traspaso de la información de lo biológico a lo digital.
Esta es la que yo pienso sería la mejor forma de obtener la inmortalidad.
Si llamáis a la Agencia Española de Protección de Datos y preguntáis sobre esta cuestión, os responderán (después de pasaros con 2 o 3 personas hasta la que pilota del tema) que "solamente las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado tienen derecho a llevar una cámara en el vehículo", y dejan claro que cualquier otra persona que haga esto se arriesga a ser sancionado (no por la policía ni la guardia civil, ellos no tienen nada que decir al respecto) por haber atentado al honor de la persona (ya sea en el interior de su vehículo, ya sea por la calle o una matrícula), y por la LOPD te sancionan.
Es un delito, aunque no vayas a hacer nada con la grabación, no puedes grabar nada desde el coche... Pero lo que sigo esperando que alguien me responda es a la duda de sí esto que indica la LOPD v a depender del juez con el que me encuentre, o si no depende de ningún juez, y aunque la grabación me libre de la culpa del accidente, aún así me llevo de regalo la multa de la LOPD... Esta y otras dudas que me surgen nadie me las ha respondido con claridad.
Yo no voy a subir los vídeos a ninguna web, no voy a hacer absolutamente nada con la tarjeta de memoria de la cámara más que grabar en modo bucle lo que esté viendo mientras circulo en caso de accidente...
-En el momento en el que se deciden tener hijos, comenzaría un proceso en el cual se deberían obtener previamente unos cursos obligatorios para los padres sobre, por ejemplo: moral, ética, sanidad, educación y ciertas revisiones con especialistas pediátricos y psicólogos (todo esto subvencionado por el estado, para ser accesibles a todo el mundo). Incluyendo unos seguimientos tanto a padres como a hijos durante los primeros años de vida.
-Si no superan estos requisitos, no pueden tener hijos. Y si durante los primeros años de vida uno de los padres se va por el mal camino (alcohol, drogas, violencia, etc.), pierde la custodia, se deben separar obligatoriamente y no puede volver a tener contacto con su hijo hasta que pueda demostrar su total recuperación y, por supuesto, el volver a pasar los cursos preparatorios iniciales.
-Pero si por el motivo que fuese se tienen hijos igualmente sin haberse preparado previamente, se les impondría una buena multa y a sacarse obligatoriamente los cursos si quieren tener la custodia de su hijo (una vez completado los cursos, la multa sería retirada, y si no les interesa tener la custodia, la multa se endurecerá).
¿Que así habría menos natalidad? Posiblemente, pero la población que nacería y que se educaría tendría unos padres con una preparación para la vida mínima con sus hijos.
Quizás suene todo un poco a tirano, o a control de masas, o yo que sé... pero mientras no haya unas cabezas bien asentadas en la mayoría de la población, unas cuantas generaciones tendrían que obligarse a hacerlo de esta forma.
¡Cuanto para mejor cambiaría la sociedad con estas medidas en unos años!
Eso pienso yo, claro... Supongo que no se podría llevar a cabo por muchos motivos...