#32 Siempre me ha sorprendido con qué desparpajo algunos dicen conocer sin ningún género de duda quiénes son los que mejor defenderían en un gobierno los intereses de los demás, o de cierto colectivo al que no pertenecen y al que no conocen en absoluto.
Esto suele ser típico de la izquierda y su manida frase de "no hay nadie más gilipollas que un obrero que vota a la derecha". En el fondo, en esta frase persiste intacto el típico desprecio burgués por la clase obrera, a la que tildan de ignorante e incapaz de defender sus propios intereses.
Supongo que esto es lo que tenemos en España: una izquierda burguesa cuyos modos se asemejan sospechosamente a los de la "casta" y que ha perdido toda relación con el antiguo colectivo que antaño decían defender. Sólo hay que echar un vistazo a los nuevos políticos de ambos bandos para comprobar que ninguno ha pegado palo al agua y que, por tanto, el mundo obrero les es algo por completo desconocido.
Y así estamos, que ya no sabemos si el gilipollas es el obrero que vota a la derecha, o el obrero que vota a una izquierda que para quien la clase obrera ha pasado al último lugar de la fila de prioridades, por detrás de toda clase de minorías.
No hay que darle tantas vueltas: el link que adjunto explica por qué en algunos casos conocemos del delincuente todo tipo de datos como direcciones personales, curriculum vitae, historial médico, profesión actual, fotografías familiares y el número de tatuajes en el culo (www.elnacional.cat/enblau/es/television/la-manada-ana-rosa-quintana-ba), mientras que en otros casos no tenemos ni una triste fotografía del presunto malhechor.
Son "recomendaciones" del Gobierno de España. Todo lo demás es marear la perdiz.
#1 Perfecto comentario para ilustrar cómo la política se ha convertido para algunos en un espectáculo de futbol cuyos únicos espectadores son hooligans que se cagan en el equipo contrario y elevan a divinos los colores del suyo, mientras ignoran los verdaderos engranajes que mueven el cotarro.
Porque la política actual es una obra de teatro que intenta pasar por verdadera a sus espectadores. Cada facción representa su propia obra: un argumento traído por los pelos y unos personajes que se dividen en los muy buenos y los muy malos, pero sin profundidad alguna. Y los espectadores son esos ingenuos niños a los que se enseñaba a amar al héroe y a odiar al villano en las antiguos teatros de marionetas. Y todo al precio de presentar un argumento simplificado, sin profundidad y sin opción para la reflexión: sólo emoción. Sólo espectáculo que no invita al verdadero conocimiento de la realidad que nos rodea.
Pero esto es peor que un teatro de marionetas.
Lo que en cualquier representación teatral no pasaría de bodrio que intenta pasar por drama, con personajes insulsos y sin consistencia, ahora nos lo presentan como la vida real. Pero veo a los actores que lo interpretan y el argumento de la obra y me pregunto: ¿Cómo puede haber alguien que sea crea tal cosa? Y alguien me susurra: calla, sólo es una obra de teatro.
#1 Exacto, es el ideal del mercado libre, donde todos pueden acceder al cotarro según las mismas reglas de juego. Es el sueño liberal, pero tranquilo, sólo se trata de un fallo del sistema que se resolverá pronto. Los enemigos del liberalismo económico harán que todo vuelva a su cauce: sólo los grandes peces podrán jugar en las grandes apuestas y el Estado se encargará de meter en vereda a los pequeños inversores que tienen la osadía de agruparse y enfrentarse al gran capital.
No debemos olvidar que los grandes enemigos del liberalismo económico son las grandes empresas y grupos económicos, aunque algunos no lo entiendan. El liberalismo se funda en la libre competencia, y nadie es más enemigo de ella que los grandes empresarios, que sólo sueñan con fundar un monopolio. Todo empresario reclamará para sí los grandes principios liberales cuando su negocio se está asentando: libre mercado, misma reglas para todos, obligación legal de respetar los pactos y sanciones a quienes no los cumplan. Pero, eso sí, cuando alcanzan una posición dominante reniegan de todos ellos: ni mercado libre ni reglas iguales ni leches: todo para ellos. Pero para ello es absolutamente necesario la complicidad del Estado.
Te aseguro que los auténticos liberales han llorado de pura emoción cuando han visto que un grupo de simples ciudadanos de a pie se han coordinado en el mercado de acciones norteamericano para tumbar a un coloso de las finanzas. El sueño liberal hecho realidad. La estatua de la libertad neoyorquina levantando su antorcha mientras pisa la cabeza del gigante abatido. David contra Goliat. ¿Qué hay más liberal que los pequeños derrotando a los grandes usando sus mismas reglas?
Pero no hay que preocuparse, el Estado hará que todo vuelva a su cauce. Se sacará una regulación que prohíba la acción coordinada de pequeños inversores, de forma que la pura especulación quede reservada a los de siempre. En España, parece ser, sería ilegal lo de Reddit.
Como diría un comunista del comunismo: el liberalismo real nunca ha existido, ¡pero qué cerca estuvimos!
#237 Es lo digo: ningún grupo se apropió de los símbolos nacionales. Lo que ocurre es que son otros los que nunca los sintieron como propios o los han venido abandonando.
#233
Usted ha relatado perfectamente el principal motivo por los que algunos empezaron a abandonar los símbolos nacionales: por parte de un pequeño grupo político se creó la fábula interesada de que bajos esos símbolos se robaba impunemente, asociándose con el robo, el pillaje y la violencia, cuando, en realidad, sólo desde las instituciones y los símbolos nacionales pude lucharse contra esos delitos.
¿Qué se pretendía con ello? Romper la solidaridad nacional y repartirla entre microgrupos: la conciencia nacional se divide en mil pequeños colectivos, todos ellos enfrentados con todos. El proyecto común se destruye y aparecen infinidad de proyectos narcisistas que no llegarán a ninguna parte. El liberalismo posmoderno se frotas las manos.
Por lo pronto hay algo que no cuadra en la frase, dado que si algo es de todos, nadie puede, por definición, apropiárselo.
Resulta cuando menos extraño. A poco que conozcamos la historia reciente de nuestro país, veremos la solución al enigma: unos pocos decidieron ir abandonado esos "símbolos de todos" (bandera, historia común, fiestas nacionales...) por otros (otra bandera, otra historia, otras fiestas).
Así, la bandera rojigualda se cambia por la republicana o por alguna otra independentista, y la historia nacional que cuenta con orgullo la formación de la nación española, por una historia de vergüenza por la que se pide perdón
Y aun así y con todo, los mismos que han venido abandonando estos "símbolos de todos" son los mismos que acusan de apropiárselos a aquellos que se niegan a abandonarlos.
#7 No voy a entrar en lo que tienen o no en común las ideologías comunista y nazi, dado que da para mucho y provocaría agrias discusiones. Digamos tan solo que sus proyectos sociopolíticos compartían puntos y diferían en otros.
Cosa diferente es la táctica política que ambas compartían, y que no es otra que la exterminación de un colectivo que se identificaba como fuente de todos los problemas. A estos objetivos marcados se les unían los adversarios políticos, dado que ambos movimientos excluían el dialogo entendido como instrumento político para alcanzar acuerdos entre opiniones diversas: no se permitía la disidencia o el cuestionamiento de la autoridad. Ambas tenían el mismo aprecio por lo que hoy entendemos como democracia y libertades políticas.
De esta táctica sólo puede salir el genocidio y los asesinatos en masa, que ambos movimientos practicaron sistemáticamente y que provocaron tantos millones de muertes que nadie niega ya a estas alturas.
Por cierto, equiparar nazismo y comunismo no supone blanquear el primero: todo lo contrario, es poner al mismo nivel de ideologías genocidas a ambas. En cambio, en la actitud del S.G. del PC sí hay una clara intención de blanquear los muertos del comunismo. No tengo nada en contra de que alguien se sienta comunista, pero no reconocer los muertos provocados por regímenes comunistas ya lo comprendo menos.
#150 No. En España no se hacía lo mismo hace cuatro días como dice usted.
No es lo mismo quemar una ciudad que interponer una denuncia en un juzgado porque alguien haya ofendido tus sentimientos religiosos. De hecho son complemente contrarias: la primera es una forma bárbara de afrontarlo, y la segunda es civilizada.
Por cierto, ¿cuándo fue la última condena a cárcel en España por delito de blasfemia?
#102
¿Falsa dicotomía? No veo aquí el falso dilema. Para que lo veas claro se puede replantear la pregunta: ¿Un acto de denigración contra símbolos religiosos es fascismo?
No deja de ser curioso la continua contradicción de muchos meneantes: el mismo acto es en algunos casos un acto de rebeldía democrática, y en otros, puro fascismo. Todo depende de si quien lo realiza es uno de los nuestros.
#3 No sabes por dónde van los tiros.
El más interesado en acabar con el teletrabajo es el gobierno.
Una pista: ¿sabes cuánto se ha dejado de recaudar sólo en impuestos derivados del consumo de gasolina? ¿Y los negocios que han cerrado por tener clientes que ahora se quedan en su casita trabajando y que se toman su tostada en su propia cocina?
Y si alguien contesta que no es lo mismo una escopeta que un arma simulada o un bidón de gasolina y un mechero, la respuesta es que ambos actos son simbólicos. Es decir, no hay daño real a persona alguna, independientemente de que el arma sea real o no, Y si alguno puede ser considerado delito de odio o de amenazas, lo son todos los demás.
#224 Solo digo lo obvio: que si ese campamento lo hubiese organizado un grupo de extrema derecha ya estaría denunciado, habría sido portada en esta página en varias ocasiones y denunciado como campamento de naturaleza paramilitar.
Y por supuesto no digo que sean hechos comparables: el vídeo de los disparos es de un particular anónimo sin relevancia alguna más allá del delito que se le pudiera imputar al individuo, mientras que detrás del campamento hay un grupo organizado que se declara revolucionario y que adoctrina a jóvenes para estar preparados para la lucha. Es decir, una acción individual frente a una acción de un grupo organizado. Dime tú qué crees que tiene más relevancia social y política: la fantochada de un tío que sube un vídeo pegando disparos a una foto, o la organización de un grupo revolucionario listo para la acción militante.
La respuesta es tan obvia que no tengo duda de que levantará ampollas.
Y aquí en meneame nadie se lleva las manos a la cabeza. Distinta cosa sería si el campamento fuese de ideología nazi, facha o de ultraderecha, entonces se denunciaría todos los días en esta página como un campamento de clara naturaleza paramilitar.
Una curiosidad no relacionada: los del campamento Marxista-Leninista tienen claro que sus enemigos también son la izquierda posmoderna (osease, Podemos), cosa que la gran parte de izquierdistas españoles no entiende: que la izquierda posmoderna se ha alejado de los principios marxistas para caer de lleno en la filosofía neoliberal. Pero dejemos eso para otro día.
#47 La privacidad no es un capricho, pero la posible condena a varios años de cárcel pesa más que la privacidad. Para decirlo en otras palabras: si está en juego meter en la cárcel a una persona por varios años, la privacidad se vuelve un tema menor.
Y a todos los que defienden la privacidad de un denunciante: supongo que también defenderéis al denunciado si este se niega a entregar su móvil alegando la defensa de su privacidad, ¿verdad?
Lo de Netflix es reflejo de la extraña pareja que forman la ideología "progresista" y la neoliberal: los contenidos que ofrece Netflix son muy consonantes con la ideología progresista, pero su estrategia económica es claramente neoliberal.
Y todos tan contentos.
Quizás, después de todo, no sea una relación tan extraña.
¿Pero de verdad se cree Pablo Iglesias se cree que fabricar coches es tan fácil como apretar un botón? Y si el gobierno consiguiera después de varios años y una millonada desarrollar un primer prototipo y producirlo en serie, ¿quién lo compraría?
Detrás de estas declaraciones, ¿sólo hay una absoluta ignorancia en temas económicos? ¿o hay algo mas?
#22 Los que ayer se llevaron las manos a la cabeza porque a Iglesias le llamaron hijo de un terrorista, ahora aplauden que Iglesias llame golpistas a otros.
En este asunto hace tiempo que perdió el sentido común.
Y en relación con el los insultos vertidos en el vídeo: el problema de Iglesias es que no entiende que una política de crispación puede haberle sido útil a la hora de recabar los votos que le han llevado al gobierno, pero esa misma política es perjudicial cuando formas parte de un gobierno que debe buscar consensos entre diferentes partidos, es decir, hacer verdadera política. La crispación es absolutamente lo contrario a la política, la política parlamentaria al menos.
De alguna forma aún cree que está en la oposición y actúa como tal, pero no: está en el gobierno.
#5 Qué hartura de los que lo ven todo desde un prisma político: el arte, los chistes, las pintas, el sexo, la vida privada de las personas...
Debe de ser agotador.
#8 Es maravillosa la idea sobre el papel... horrible una vez tienes que hacer vida allí.
Acabas de definir el problema de todas las utopías sociales que pretenden mudarse desde la simple literatura a la realidad.
Puedes imaginar en tu cabeza todos los entresijos y variables que rigen la vida de las personas, e incluso fantasear con que puedes controlarlos a tu antojo si tuvieras los medios necesarios, pero la complejidad de la realidad siempre te supera, y los grandes sueños de felicidad planificada se convierten en infiernos.
Yo solo digo que el dato del 30 de enero, que es lo que se está comentando en los comentarios a los que respondo en esta noticia, lo saca del propio Gabinete de Presidencia. ¿Acaso no es cierto?
Esto suele ser típico de la izquierda y su manida frase de "no hay nadie más gilipollas que un obrero que vota a la derecha". En el fondo, en esta frase persiste intacto el típico desprecio burgués por la clase obrera, a la que tildan de ignorante e incapaz de defender sus propios intereses.
Supongo que esto es lo que tenemos en España: una izquierda burguesa cuyos modos se asemejan sospechosamente a los de la "casta" y que ha perdido toda relación con el antiguo colectivo que antaño decían defender. Sólo hay que echar un vistazo a los nuevos políticos de ambos bandos para comprobar que ninguno ha pegado palo al agua y que, por tanto, el mundo obrero les es algo por completo desconocido.
Y así estamos, que ya no sabemos si el gilipollas es el obrero que vota a la derecha, o el obrero que vota a una izquierda que para quien la clase obrera ha pasado al último lugar de la fila de prioridades, por detrás de toda clase de minorías.