#11 No, Ortega seguirá siendo un facha hasta que se muera, lo cual no quita para que su secuestro deje de ser un crimen abominable perpetrado por otros fascistas torturadores.
#6 no sé ya si es un chiste o un dato antiguo; pero la mayoría de clase baja de eeuu se decía que no se consideraban pobres, sinó personas ricas/clase media que estaban pasando una "mala racha"... cuando ya ni siquiera eres capaz de analizar bien el problema, obviamente es más fácil que vayas a aplicar soluciones equivocadas/ votar erróneamente...
#6 lo más triste aún que que yo conozco a uno que piensa así, pero que él mismo echa más horas que un reloj, trabajando en un almacén, cargando cajas en camiones, y llega a fin de mes a duras penas.
Pero el está convencido de que el que no se hace rico es porque no trabaja .
Te pongon un ejemplo que le pasó a un amigo hace una semana.
Un montador de cocinas que le conocía de antes le ofrece trabajar con el, pues el que tenía antes no quería trabajar. Este le paga al día 40€ este 6 horas u 11 horas, lo gracioso es que si tiene que ir al día siguiente para terminar la cocina, le sigue pagando esos 40€ por los dos días.
El que estaba antes por lo que se ve quería cobrar 60€ (y no era de que "no tenía ganas de trabajar") ,pues el montador se lleva entre el 8 y 9% por cocina montada ( cocinas de 8000€ para arriba.
Así que estamos en un país de gentuza, que a los que quieren cobrar su sueldo se les llama vagos.
#169 cc #2#4#12#171 Hola Maelstrom. Lamento ver que no participas ya más en el debate. No sé si es que ya no te resulta interesante, o simplemente que tienes reparos en debatir con el propio autor. Si es por lo segundo, simplemente animarte a que dejes a un lado esos supuestos reparos: yo soy un autor que fomenta mucho el debate con mis lectores, con la única condición de que éste sea siempre constructivo. Es algo que me enriquece personal y profesionalmente.
Es esa ligera falta de constructividad de tu comentario lo único por lo que fui ligeramente "interpelativo" contigo. Te dije que no podía aceptar tu crítica porque no está correctamente elaborada, ni se ajusta a la realidad. Y te voy a explicar el porqué.
La parte central de tu argumento se fundamentaba en lo siguiente
"Across 9.5 million estimated new diagnoses of cancer from 2000–2012, individuals averaged 68.6±9.4 years with slight majorities being married (54.7%), not retired (51.1%), and Medicare beneficiaries (56.6%)", y me echabas en cara si no había leído mi propio enlace. Por lo que ya te dije en mi primera respuesta, deberías haber leído con las atención, porque ese extracto sólo confirna mi artículo. Dice literalmente que un 56.6% de los diagnósticos de cáncer son hechos a pacientes de Medicare.
Pero yo en ningún momento he dicho lo contrario: es más, he afirmando cosas totalmente alineadas con ese dato. Si lees bien pone "diagnósticos", y yo hablo en mi post precisamente de que el gran problema del sistema de salud norteamericano es que hay una cobertura máxima de por vida a prestar a un paciente. Además, en la misma página de Medicare puedes encontrar fácilmente que "On average, Medicare covers about half of healthcare expenses of those enrolled"
Ergo muchos de esos diagnósticos de pacientes de Medicare acabarían finalmente en un paciente que se ve forzado a arruinarse pidiendo créditos para poder completar su tratamiento. Vamos, como ves, exactamente el panorama de base que yo describía en mi artículo.
Simplemente pedirte que la próxima vez que hagas unas acusaciones tan graves como que "es la falsa información y la tendenciosidad ideológica para manipular al ciudadano" te molestes un poquito más en contrastar tu primera e injustificada impresión. Y en todo caso, gracias por participar en el debate suscitado por mi post. Saludos.
#169 cc #2#4#12#171 (perdona que edite el comentario, pero se me había olvidado incluir a los demás participantes en este debate).
Hola, maelstrom. Antes de nada agradecerte tu critica, que si bien aporta datos adicionales interesantes a mi post, no entra para nada en contradicción con lo que yo he escrito, y no sé a ciencia cierta por qué lo dices, pero conociéndome a mí mismo mejor que tú, y habiendo leído mi propio post bastantes veces, puedo aceptar lo que dices y que entiendo que va por mi: "Lo que sí quiero atacar es la falsa información y la tendenciosidad ideológica para manipular al ciudadano"
¿Podrías aclararme qué información falsa o sesgada piensas que doy y por qué crees indebidamente que sólo soy un manipulador? Hasta donde yo he leido, o mejor, hasta donde yo he escrito, he comentado unas estadísticas qe arrojan unos datos objetivos, claros e irrefutables. Además el extracto de mi enlace que pones no sé por qué diantres piensas que entra en contradicción con mi post, pero no lo veo por ningún lado. Me gustaría que nos lo aclarases.
Y gracias en todo caso por participar constructivamente (salvo la última frase, sic) en el debate. Esto es lo que más me gusta de esta comunidad, aunque lamento que mi post no te haya gustado nada. Saludos.
#12 ¿Pues cómo lo hacen en casi todos los países de Europa, donde pagan menos cotizaciones que en España, para pagar salarios a la vez más altos? ¿Cómo lo hacen en Holanda, con la tasa de sustitución más alta de Europa, más que la española, que ya es alta, si no es con un sinfín de seguros privados?
#2#4 Que se lo digan a los andaluces, y toda la mierda de las listas de espera que se ha descubierto.
Y esto para todos. La verdad está siempre en los detalles y sin ellos puede manipular muy fácilmente. Con ello voy a dos cosas: el modelo yanqui es muy parecido al modelo predominante europeo (la diferencia está en la oferta prestada, siendo los servicios médicos puestos a disposición por entidades privadas casi exclusivamente), el modelo Bismarck, y el español es muy parecido al modelo inglés o Beveridge. En el modelo yanqui los costos de la sanidad se socializan a través de aseguradoras privadas y, con impuestos, por el Medicaid, el Medicare y por medidas estatales y federales de relleno de huecos financieros (medigap, COBRA, etc.); el Medicare a su vez financia aseguradoras privadas. Ahora bien, a cada regulación federal hay que añadir la estatal, imponiendo estos gobiernos un montón de salvaguardas al "pool" asegurador, convirtiendo el mecanismo asegurador privado en un oligopolio de intereses mutuos entre hospitales y farmacia, seguros y gobiernos, y multiplicándose las agencias estatales. Como el gasto está tremendamente socializado, al contrario que en los planes bismarck, o al de Singapur, ese que mencionan tanto los liberales donde el paciente, junto al empresario, tienen el poder de disponer de su fondo con más libertad, el paciente y el prestador de servicios sobrediagnostican y reparan en mayor cantidad de gastos superfluos. Todo esto hace que el paciente se responsabilice menos de su salud y que los gastos se multipliquen: solo en Medicaid y Medicare, que son "públicos", se gasta más en términos relativos que lo que gasta España en… » ver todo el comentario
#12 La sanidad privada está bien para saltarse listas de espera para pruebas y cosas así. La gente se piensa que la sanidad privada cuesta lo que ven en los anuncios, veinte o cuarenta euros al mes, y con eso van a tener derecho a todo, y con eso tienes derecho a medicina general, pruebas y hospitalización por cosillas de poca monta, pero para las cosas GRAVES, te van a derivar a la seguridad social. La sanidad privada en la que tienes acceso a TODO es la de reembolso, y esa es para ricos. Pero no para ricos de "es que yo vivo en un chalé en Miraflores y tengo un estudio en la playa y dos coches", no. Es para ricos en plan "tengo mis ahorros en Suiza, un palacete en La Moraleja, y mis amigos son el dueño del Corte Inglés y los políticos que me deben favores". Ese tipo de ricos. Esos sí pueden pagar un seguro que les dé acceso a TODO, los obreros tienen un servicio de salud que les permite descongestionar la salud pública saltándose listas de espera, y poquito más.
Y siempre vigilando que, conforme cumplan años, vayan metiendo a personas más jóvenes (y sanas) en la póliza. Como tengas setenta años y no metas en ella a tu hijos, nueras-yernos, nietos, a la compañía no le interesa tener esa póliza, porque deja de ser rentable, y lo más fácil es que un día vayas al centro de salud privado y tu tarjeta no pase. Y te digan "huy, lo siento, sr. Matusalénez, pero se le pasó el recibo de marzo por su entidad bancaria y ésta nos lo devolvió; la compañía entendió que usted no deseaba continuar con el seguro y la póliza se ha cancelado. No, no avisamos, porque es voluntad del cliente no pagar, y responsabilidad suya hacerlo y vigilar los pagos. No, no se puede recontratar porque usted tiene ya más de la edad permitida para ello".
#12 vengo siguiendo comentarios y en general estoy de acuerdo: buen sistema sanitario, bien gestionado, accesible, público, mejor que EEUU (no faltaba más).... Pero ya con el tuyo pego el frenazo.
No tiene nada de malo que quien se pueda costear un seguro privado se lo pague.
Para estar colapsando el sistema público por un resfriado o una alergia, a mi me parece perfecto pagarse un seguro que te atienda más cómodamente y rápidamente.
Yo contento de tener mi seguro privado y de pagar impuestos para tener él sistema público en caso que él primero falle. Ambas cosas.
No veo porqué no pueden coexistir ambos juntos de forma positiva sin ponerse a generalizar y a tirar consignas
Ni qué decir que los sistemas privados suelen cubrir necesidades que a lo mejor no se cubren en el público (y generan empleo y actividad económica)
#12 mis padres y yo tenemos seguros privados, en cuanto pasa algo serio, a la Seguridad Social corriendito, ni nos lo planteamos. Conozco más gente con seguros privados y generalmente va a si, el privado para acelerar consultas, operaciones menores y cosas rapidas de especialistas, pero cuando tenian que operar a mi padre del corazon... Viva Valdecilla!
#12 Esto es una mierda como tengas algo serio y si alguien necesita pruebas estoy dispuesto a aportarlas, aunque no me canso de repetirlo a todo el que puedo
#9 "¿Cuando lo sacaran de cataluña y el feminismo que iba a hacer , responder a todo con un viva españa ?" A su pregunta solo puedo responder: ¡viva españa!
#29 pues lo cierto es que si, el sistema chileno es uno de los mejores del mundo.
Lleva dando un 8% de interés compuesto, que si haces las cuentas puedes darte cuenta qué hace que te jubiles millonario.
Hay mucho comunista y socialista que sacar a la palestra el sistema de pensiones chileno, el problema es que coges una calculadora de interés compuesto y te preguntarás j**** ya nos gustaría a nosotros tener ese sistema.
Ojalá pudiésemos un tener un sistema de pensiones como chileno.
#14 panchobes 
