#234 >> absolutamente todo, sale del fruto del trabajo de los trabajadores.
No. Sale de la combinación del trabajo de los trabajadores, del capital y medios de la empresa, de la gestión que hacen los directivos, de la infraestructura que aporta el país, etc.
Si saliera solo del trabajo del trabajador podríamos poner al trabajador solo en una isla desierta y produciría lo mismo. Si saliera solo del trabajador entonces el trabajador no necesitaría de la empresa para nada y podría marcharse y trabajar por su cuenta.
Una empresa es un agregado de muchos ingredientes a pesar de que muchos trabajadores tienen la idea simplista de que "me explotan porque yo hago el trabajo y otros se llevan la pasta". La producción de una empresa es el resultado de sumar el trabajo de los empleados, la gestión de la dirección, los medios del capital, etc. El empleado que piense que la empresa es él es un ignorante.
En los países capitalistas, que es donde se entiende esto, los trabajadores viven mejor que en los países que dicen ser socialistas y primar y proteger a los trabajadores.
#77Que me enlaces a un youtuber Neurobióloga que sube vídeos a Youtube espóradicamente citando estudios y argumentando sus tesis. Seguramente lo que no hace el 99% de youtubers. de la alt-right hispana ¿De dónde sacas eso? Deberías investigar fuera de esos grupúsculos y exponerte a teorías contrarias a tus creencias Ídem
Resumen de tu comentario: muchas falacias ad hominem, cero argumentos.
#75 Tú dices: hay un consenso de la Teoría feminista. Yo digo: ¿Dónde está ese consenso?:
¿Entre las mismas feministas? Lógico
¿En los estudios de género? Lógico
¿En la ciencia en general? No lo hay
¿En la sociedad? No lo hay. De hecho la sociedad no tiene ni idea de la Teoría feminista ni de feminismo. La gente simplemente se ha quedado con que feminismo es igualdad y ya está. Nada más.
Pero lo que yo te estoy diciendo es que, aunque hubiese un consenso en la sociedad (que no lo hay), eso no es prueba de que un movimiento sea justo o razonable, y por eso te cito a los nazis, a la esclavitud, a la quema de brujas, a todas las salvajes tradiciones que ha habido a lo largo de la historia, etc. Que en la sociedad haya una mayoría que opine algo, eso no quiere decir nada, pero es que en este caso, ni tan si quiera es así.
el feminismo es uno de los movimientos más grandes de la historia y que más logros esta consiguiendo ¿Qué logros son esos? Los grandes logros no se suelen conseguir por los movimientos, sino por los cambios materiales en la sociedad. Los movimientos vienen después, cuando el cambio ya se ha producido. Ha hecho más por la mujer la tecnología (electrodomésticos que les ahorraba tiempo, métodos anticonceptivos que las permitían retrasar el embarazo o no tenerlo directamente) que el feminismo. Si te refieres al derecho al voto: youtu.be/iqyY3MspxcA
#73No pasa nada, se puede estar en contra del consenso de la teoría feminista igual que se puede estar en contra del consenso sobre el cambio climático y del consenso que hubo en la Alemania Nazi, y del consenso de la quema de brujas, y del consenso a favor de la esclavitud, etc. Que a lo largo de la historia haya "consensos" (además que es falso que en el feminismo haya un consenso, pues la mayoría de mujeres no se identifican como feministas: www.bbc.com/mundo/noticias-47185833), no significa que ese consenso (que ni tan siquiera existe en el feminismo) sea racional, justo y respetuoso con los demás. Aunque hubiese una mayoría de personas a favor del feminismo (que no la hay), eso no significaría nada. Perfectamente, como ha ocurrido a lo largo de la historia, ese consenso puede estar hecho por la masa aborregada, como ocurre muchas veces con los movimientos sociales, que normalmente suelen tener un discurso muy simplista y reduccionista (opresores vs oprimidos / buenos vs malos / nazis vs judíos / trabajadores vs proletarios) y la realidad siempre es mucho más compleja y no puede reducirse a este juego absurdo de gente que oprime y gente oprimida.
a pesar de ello el feminismo sigue triunfando y ganando batallas haciendo una sociedad cada vez más justa ¿Cómo? ¿Qué batallas ha ganado?
aunque todavía haya hombres que piensen que están siendo discriminados Por lo que sea...
estas teorías anti-feministas no llegan muy lejos fuera de los círculos conservadores, reaccionarios y de la alt-right. No llegan lejos, básicamente, porque a la mayoría de la gente se la suda por completo estos temas. La mayoría de la gente no sabe ni lo que es el feminismo, simplemente se suben a la moda. Ellos oyen cosas como "igualdad" y piensan: "ah, eso es bueno", "esto es lo moderno ahora" y punto. Ya está. Si supiesen de qué va el feminismo, la mayoría de las personas no sería feminista, porque el feminismo es "un movimiento de impulso de la mujer" no un movimiento por la igualdad. Lo que pasa que lo venden bien y DAN LA SENSACIÓN de que luchan por la igualdad.
#60¿Te has parado a pensar que a lo mejor es que la teoría feminista tiene sentido y que la violencia sistemática hacia la mujer esta íntimamente relacionada no solo en lo politico sino en lo personal también? Sí, y estoy totalmente en desacuerdo con esas teorías. Ser mujer en nuestra sociedad es factor de protección, no factor de riesgo como nos quieren hacer creer. Eso no significa que no haya mujeres que sufran violencia, pero por cada mujer que sufre violencia hay varios hombres más que también la sufren. Quizás se pueda decir que esa violencia que sufren los hombres (la mayor parte de los asesinatos, los robos, la violencia callejera...) es producida por otros hombres. Y es verdad, pero justamente por eso, porque nuestra sociedad (ese patriarcado malévolo) siempre intentó enseñar a los hombres a reprimir la violencia contra las mujeres (aunque no todos lo cumplan y por eso está tan mal visto y tan castigado socialmente). Sin embargo, no se enseñó tanto a reprimir la violencia contra otros hombres.
Hace poco escribí un artículo donde ataco al pilar de la teoría feminista: el patriarcado. En ella "demuestro" que si cree en que el patriarcado fue un sistema de opresión hacia la mujer (visión de la que estoy muy en desacuerdo), de manera indefectible, tienes que concluir que los hombres eran unos miserables y las mujeres una estúpidas o seres tremendamente débiles. Por si te interesa: www.meneame.net/m/Artículos/pilar-feminismo-patriarcado. Ayer escribí otro artículo sobre la distinción sexo/género. Por si te interesa: www.meneame.net/m/Artículos/sobre-debate-sexo-genero (ver los comentarios también).
En general estoy bastante en desacuerdo con los postulados del feminismo. Me hablas de la interseccionalidad. Aquí una crítica a la interseccionalidad: www.youtube.com/watch?v=FEftcMPvCi0
Lo siento, no es nada personal, pero me parece que partiendo de una teoría, bajo mi punto de vista, errónea, no puede uno alcanzar soluciones eficaces en esta vida.
#58El mito de la asimetría cae por su propio peso cuando analizas las consecuencias de esos actos de violencia y la falta de contexto en la misma. Relativo a la violencia física hay dos tipos de violencia: leve y grave. ¿La violencia leve tiene consecuencias diferentes para ambos sexos? Relativo a la violencia psicológica ¿la violencia psicológica tiene consecuencias diferentes para ambos sexos? En lo relativo a las denuncias, protección de personas maltratadas, procesos judiciales, ¿las consecuencias que sufren ambos sexos son iguales o son diferentes?
Hablas de que cuando se analiza el contexto la asimetría se cae. ¿Cuál es el contexto según tú? Según lo que yo he indagado y dejo escrito en el artículo el contexto, las razones, las motivaciones, son idénticas en ambos sexos.
Además varios estudios señalan que en las relaciones abusivas la violencia comienza casi siempre de forma asimétrica (por parte de uno de los miembros de la pareja) Cierto, en concreto la violencia leve, tiene más tendencia a iniciarla la mujer.
También tienes varios estudios al respecto donde avisan de los riesgos de tratar esos casos partiendo de ese mito de la simetría. Por mi parte te diría que tienes toda la literatura científica que he aportado que te habla de los riesgos de no partir de la idea de una simetría.
Mira, he tenido muchos debates todo este tiempo y tengo la sensación de que pareciese que cuando alguien aporta este tipo de datos (que tanto molestan), no gustasen porque pareciese que se estuviese negando el sufrimiento que padecen muchas mujeres. Y NADIE está diciendo eso. Lo único que se trata de decir con este tipo de estudios es: Señores, que sepan que los hombres TAMBIÉN pueden ser víctimas de violencia, y estos temas, deberían visibilizarse más. ¿Sabes por qué? Porque si realmente te interesa la violencia de las mujeres (aunque diría que te deberían interesar los dos: hombres y mujeres), deberás preocuparte por los problemas de los hombres… » ver todo el comentario
#49 Estas escogiendo la violencia que te interesa que es la fisica y sacando falsas conclusiones, lo siento.
La violencia como termino general cubre muchos tipos de violencia además de la psicológica.
Y en todas ellas el perfil que más sufre es diferente, pero claro esto no cumple con tu esquema ideológico y por eso te interesa ignorarlo y centrarlo solo donde te parece y así confirmar tu sesgo.
#49 En esto que me cuentas estoy totalmente de acuerdo. No obstante, lo que tú me has pasado va más allá de simplemente señalar que el efecto de la violencia no es igual cuando lo ejercen unas u otros, lo que tú me has pasado realiza cuestionamientos al CTS como método fiable. Es un estudio del 92 y yo no sé si, como dice Pablo Malo, en su momento pude tener cierto interés y ahora ya no. En otros estudios he podido comprobar que se recomienda utilizar el CTS junto con otras medidas justamente porque el CTS no evalúa el contexto, las razones, etc. No obstante, en mi artículo sí que trato los factores de riesgo, las motivaciones, etc. La misma revisión que cito tiene dos apartados que son "motivación" y "factores de riesgo". La verdad es que entrar a evaluar el estudio este se me hace complicado porque debería ser un experto el que pueda discernir si las críticas que allí se realizan son interesantes o ya quedaron desfasadas, si es que tuvieron algún fundamento entonces. No lo sé...
#35 Hola, te agradezco el aporte que me hiciste. Sigo mirando, pero me está llevando un poco más de la cuenta, así que he pedido ayuda a ver si me contestan. Te quería preguntar: ¿Me pasaste este paper por alguna razón en especial? Es decir, ¿tienes conocimiento acerca de estos temas y conoces acerca de las críticas del CTS y me lo pasaste porque consideras que es una crítica relevante, o me lo pasaste porque lo viste referenciado en la Wikipedia? Te digo porque si conoces acerca de estos temas y tienes alguna crítica, me gustaría que la pudieras exponer, porque interpretar el paper me está llevando más tiempo de la cuenta. Claro, yo no soy experto y creo que hay varios puntos del estudio que pueden ser contestado con las contracríticas que yo cito en el artículo, pero hay otros punto que no lo tengo tan claro y requeriría ir referencia por referencia revisando y me va a llevar muchísimo tiempo. Así que todo info que me pueda ayudar, te agradecería
#27 Hola lamonjamellada, no sé si finalmente pudiste echarle un ojo al estudio a ver qué te parecía. Como me comentaste que tienes más experiencia que yo en revisar papers, te quería pedir, si tú sabes, tu opinión sobre este paper que me pasa #35www.jstor.org/stable/3096914?seq=1 . Aquí lo tienes gratis: sci-hub.mksa.top/10.2307/3096914 Vamos, si puedes echarle un ojo te estaría muy agradecido, para saber otra opinión más. Es que me está llevando bastante tiempo y es complejo. En lo personal, por lo que he leído, creo que la contestación que me da en el artículo que redacté Pablo Malo y el otro chico (José M.) puede servir como explicación para algunas de las cosas del paper, pero no sé si para otras. Y claro, a mí se me escapa de mis conocimientos el poder interpretar según qué cosas. Pero bueno, ahí ando leyéndolo e investigando un poco. Si alguien más sabe algo estaría genial que constestase.
Limitar los datos de autoinforme a una lista de verificación de actos, desprovisto de motivos, significados y consecuencias, no puede asegurar objetividad, validez o un desarrollo adecuado de la teoría para explicar la violencia.
Es exactamente lo contrario. Limitarse a contar los hechos es objetivo. El meterse en motivos y significados es puramente subjetivo.
#276#283 No hay libre mercado si unos pueden vender un producto a un precio determinado y otros pueden venderlo al precio que quieran, por mucho que pretendáis blanquearlo eso no deja de ser especulación y no tiene nada que ver con el libre mercado. Y esto mismo pasa con cualquier producto o servicio independientemente de que sea básico o no. El libre mercado es que cada uno puede vender su producto al precio que quieran, si para unos hay un PVP y para otros no, no hay libre mercado realmente, sería otra cosa que no encaja por definición con el libre mercado.
No. Sale de la combinación del trabajo de los trabajadores, del capital y medios de la empresa, de la gestión que hacen los directivos, de la infraestructura que aporta el país, etc.
Si saliera solo del trabajo del trabajador podríamos poner al trabajador solo en una isla desierta y produciría lo mismo. Si saliera solo del trabajador entonces el trabajador no necesitaría de la empresa para nada y podría marcharse y trabajar por su cuenta.
Una empresa es un agregado de muchos ingredientes a pesar de que muchos trabajadores tienen la idea simplista de que "me explotan porque yo hago el trabajo y otros se llevan la pasta". La producción de una empresa es el resultado de sumar el trabajo de los empleados, la gestión de la dirección, los medios del capital, etc. El empleado que piense que la empresa es él es un ignorante.
En los países capitalistas, que es donde se entiende esto, los trabajadores viven mejor que en los países que dicen ser socialistas y primar y proteger a los trabajadores.