#4 Sí. Hay algunos puntos que coinciden con la patronal, como prorrogar los ERTE hasta diciembre.
Pero también abogan por cambiar el modelo turístico y olvidarnos del actual modelo low cost de masificación (ochenta y pico millones de visitantes al año es una salvajada para un país con déficit hídrico y eléctrico), invertir en una mayor diversificación del tejido empresarial, aumentar el blindaje de los contratos y mejorar la calidad de los mismos...
No he acabado de leermelo del todo, pero hay cositas que a la patronal le pueden producir ardor de estómago.
Podría llevar un arma escondida... o no. Podría llevar una bolsa de caramelos... o no. Podría llevar una bomba... no. Podría ser peligroso... o no. Podría ser una persona que necesita ayuda... o no.
Se puede "explicar" de muchas maneras. La policía trabaja bajo mucha presión, está expuesta a un peligro real, la delicuencia en Estados Unidos es muy elevada, mueren muchos policías al año a manos de delincuentes, etc... pero todo eso son milongas. La única justificación que puede tener la actitud policial solo puede venir desde su efectividad para combatir la criminalidad. En EE.UU. los niveles de criminalidad y delicuencia, lejos de disminuir, siguen aumentando, por lo que la única deducción lógica es que su actual modelo policial está más que demostrado que es inútil. Darle una placa y una pistola a un tío, y darle autoridad (e impunidad) para que la use según sus suposiciones, no funciona, señores.
Por otro lado, lo que vemos a menudo es que la policía deja de ser tal, y se convierte en juez, parte, jurado y ejecutor y, basándose en suposiciones en lugar de hechos probados, decide ignorar la presunción de inocencia y aplicar una condena a muerte sin juicio.
Ejecución arbitraria de inocentes porque podrían llevar un arma econdida... o no. O podrían llevar una bolsa de caramelos... o no. Los criterios frenológicos de la polícia podrían acertar... o no. Pero la condena ya ha sido dictada.
Todo muy propio de un país democrático y sujeto a garantías de derecho ¿verdad?
En la calle, si hablabas de los derechos de la mujer, te podían abuchear o tirar piedras. Y no por lo que decías, sino por tener la osadía de alzar la voz en público (03:35)
Tampoco es que hayamos avanzado mucho en ese sentido en un siglo, viendo la reacción de ciertos sectores de las redes sociales a las reivindicaciones feministas.
Ahora es cuando Felipe el mudo escribe un tweet pidiendo que dejen de usarlo como arma política, que todavía no está muerto.
En serio: La derecha no solo se ha adueñado de la bandera como símbolo, sino que también lo está haciendo con la corona. Las banderas no hablan, pero los reyes sí pueden hacerlo. No estaría de más que el Jefe de Estado defendiera una institución que representa a todos, no solo a estos. Y le conviene hacerlo pronto, y bien, porque ahora mismo la Casa Real no está como para hacerse el sueco, porque si a Juan Carlos el Escandaloso resulta que le sucede un rey que deja que secuestren la institución por intereses ideológicos, o este país acaba en República, o acaba en monarquía títere.
#109 Bueno, yo también creía que en el Parlamento Europeo existía disciplina de voto (yo personalmente la considero una herramienta muy criticable), pero no no es la primera vez que los partidos allí se saltan la unidad de grupo para defender los intereses de su país.
Respecto al primer comentario, no era por el voto a la noticia. Yo no soy quién para juzgar al resto de usuarios, y cada cual que la valore según crea justo.
Por supuesto, no nos quepa ninguna duda de que con Casado de Presidente, el PP también habría pedido mano dura y recortes, en lugar de buscar un "prestamo en condiciones ventajosas".
Es totalmente legítimo hacer oposición al Gobierno, criticarlo y hacerle sudar, faltaría más. Pero de ahí a maniobrar contra tu propio país, y estar dispuesto a joderle la vida aún más a tus compatriotas, sólo para forzar la caída del Gobieno mediante el descontento y la crispación, y poder llegar al poder...
Como decía un antiguo jefe, hay dos tipos de personas: ante los problemas están las que buscan culpables y las que buscan soluciones. El PP va incluso más allá: generan y agravan problemas para, después, buscar culpables.
#14 Viendo a Felipe VI el mudo marcándose un Rajoy style... ¿Para qué dar la cara cuando tu pueblo sufre, si ya tienes a los medios dando discursos por tí?
Un exilio, mucho me temo, no sería más que eludir la justicia, y evitar una condena como a cualquier otro le tocaría por hacer lo mismo.
Por otro lado, ni la "solución" ni la "respuesta" ante unos hechos tan graves puede ser exiliar al emérito campechano, ni tan sólo limitarse a enjuiciarlo y enviarlo al trullo. No estamos hablando de un caso de corrupción en una empresa, estamos hablando de la Jefatura del Estado, la máxima institución del país, cuyo presupuesto pagamos todos los que tributamos año tras año en este país, y eso implica replantearse esa institución para evitar que casos así vuelvan a repetirse. O los atamos en corto, o cambiamos el modelo, pero permitir que alguien pueda saltarse los límites éticos y legales solo por ser "heredero de", y no se le pueda decir ni mú...
Pues llevan un buen mes, diciendo lo que "de verdad siente la calle".
¿Reforzamos los derechos de los trabajadores? NO
¿Ayudamos a familias vulnerables? NO
¿Investigamos la corrupción en la Jefatura del Estado? NO
¿Penalizamos a los torturadores franquistas? NO
... y unas cuantas más que me dejo en el tintero
Si todavía hay gente que piensa que permitir a la extrema derecha tenga respresentación es un avance democrático, vamos listos.
Debido a que la Constitución española consagra la inviolabilidad de la figura del rey para toda clase de delitos, tanto la investigación judicial como la parlamentaria, si ésta finalmente se concreta, solamente podrá comprender el periodo comprendido a partir de su abdicación, es decir desde junio de 2014.
Pues no veo cuál es el problema. La inviolabilidad no exime de ninguna responsabilidad, solo lo blindaba judicialmente. Si la pierde, debería poder acusársele de delitos anteriores a 2014, siempre y cuando no hayan prescrito.
La operación es correcta. Lo que falla es la descripción del supuesto problema.
El truco está en hacer creer que la propina está aparte del gasto, cuando lo cierto es que ya está incluída en los 9 euros de cada uno y, por lo tanto, no tiene sentido sumarla "dos veces" (27+2). Efectivamente, cada uno de los tres al final paga 9 euros, que es un total de 27 euros, incluyendo la propina (25 del consumo + 2 de la propina). Y después están los 3 tres euros restantes que es la devolución.
Pero también abogan por cambiar el modelo turístico y olvidarnos del actual modelo low cost de masificación (ochenta y pico millones de visitantes al año es una salvajada para un país con déficit hídrico y eléctrico), invertir en una mayor diversificación del tejido empresarial, aumentar el blindaje de los contratos y mejorar la calidad de los mismos...
No he acabado de leermelo del todo, pero hay cositas que a la patronal le pueden producir ardor de estómago.