#34 Vuelve a leer mi comentario entero. Concretamente el segundo párrafo donde digo que asumo que hablo con alguien que no quiere el mal para las personas. Lo de dar la vuelta a tu comentario es para que te dieras cuenta que con tu afirmación dabas por hecho algo de mí que no se correspondía con la realidad. Hice lo mismo para que vieras lo absurdo que resultaba.
Y yo no he dicho que quiera que TODO permanezca igual. Digo que mientras no se encuentre una solución para que las comunidades por sí solas sean viables económicamente, no tiene sentido cambiar a un sistema en el que cada comunidad disponga únicamente del dinero que ingresa. Es muy diferente a "quieres que todo siga igual". Y la razón es sencilla: el dinero no es infinito, lo que quiere decir que si Madrid no aporta a Extremadura (por ejemplo), Extremadura no va a sacar mágicamente ese dinero de la manga, dinero que entre otras cosas, va a hospitales o colegios. Y si lo saca, será a largo plazo. Pero mientras tanto, qué?
En cuanto a los trenes: ¿cómo sabes que no lo han hecho? Lo digo porque presionar, presionan todos. Y hablo por hablar, he puesto el ejemplo de Extremadura por poner un ejemplo. No sé si tienes datos concretos sobre Extremadura, y los políticos y políticas concretas que han ido llevando desde hace décadas. Es aplicable a otras comunidades.
#32 Le puedo dar la vuelta a tu frase: tu conclusión es que es mejor que durante años de ajuste, todas esas personas no puedan disfrutar de sus derechos (como sanidad o educación) para que aprendan por las malas, a pesar de que la constitución diga que todos tenemos los mismos derechos.
Estoy seguro de que no quieres eso, de la misma forma que, como entenderás, yo no veo bien que haya políticos que gestionen mal. Discuto partiendo de la base de que no quieres el mal para las personas. Sé recíproco y no interpretes que me parece bien que los políticos gestionen mal.
Obviamente hay que trabajar para que cada comunidad sea viable económicamente, en la medida de lo posible. Y estoy seguro de que hay varias formas de conseguirlo en el largo plazo. Otra cosa es que sea fácil, que no lo es.
Por cierto, el ejemplo de los trenes, lo ponía porque lo maneja el estado. Ese tipo de infraestructuras las paga el estado, no cada comunidad.
#30 Hablas de las comunidades como si fueran personas en sí mismas. No lo son. Las comunidades son regiones en las que viven personas. Esas personas tienen una serie de derechos (por ejemplo sanidad) que el estado, por ley, debe asegurar.
Un ejemplo tonto sobre Extremadura: líneas ferrocarriles (algo que maneja el estado). Están en clara desventaja respecto a ese tema. ¿Por qué? No lo sé, pero esa es la realidad. ¿Cuánto daño hace que no tengan unas líneas adecuadas? ¿Es justo que el resto de comunidades cuenten con un standard y Extremadura con otro más bajo? ¿A cuánto asciende el coste de oportunidad el hecho de no tener unas vías ferrocarriles adecuadas? ¿cuánta actividad económica se ha dejado de generar por ello?
Madrid, por el hecho de ser la capital, está en clara ventaja sobre otras ciudades. Ese hecho ayuda a que sea la región que más aporte.
Y yo no estoy haciendo guerra contra nadie. De hecho soy de Madrid, que es la comunidad que más aporta al resto de España. Simplemente estoy opinando acerca de por qué creo que a pesar de no ver con malos ojos un sistema "federal" económicamente hablando, ahora mismo es completa y absolutamente inviable en España.
E insisto en mi comentario inicial: no veo con malos ojos un país en el que los políticos de cada región tengan que ser responsables sí o sí de sus gestiones económicas, para que haya una competencia real entre ellos y para que sean responsables. Pero la realidad actual española es la que es. O por decirlo de otra manera: hasta que no se veamos a cada comunidad ingresando lo suficiente para asegurar, por sí solas, los derechos de los ciudadanos que viven en ellas, es absurdo plantear otra cosa.
La respuesta no me ha gustado por que se sale del tema en un claro "y tu más".
Hablo del país vasco por que el cuponazo se parece bastante más al tipo de cosas que se critican. Sobre el tema extremeño no lo conozco completamente por lo que no te he querido entrar. Supongo que lo convertirás en el centro de la conversación cuando como te digo ahora hablo del tema Catalán.
#28...Extremadura tiene 1000€ más de presupuesto por persona que Madrid, curioso para ser la comunidad pobre.
¿Has pensado que quizás en Extremadura hay más gente que necesita tirar de ayudas? ¿Has pensado que quizás en Madrid tener un sueldo es más habitual que en Extremadura? ¿Has pensado que quizás conseguir un trabajo en Madrid es muchísimo más fácil que en Extremadura?
Porque lo cuentas como si en Extremadura vivieran de maravilla, tirándose los billetes unos a otros, y eso obviamente es mentira.
¿Qué harías tú entonces? ¿Dejar que se quedaran sin sanidad o educación pública hasta que "aprendan"?
#17 Exactamente, eso venia a decir yo mas o menos, noticia curiosa, yo siempre he pensado que muchas empresas estan a ver como hacen para que sus trabajadores hablen de ellas lo peor posible.
#8 la cobertura para desempleados de larga duración son 0€ al mes, doy fe.
Los servicios públicos de empleo ni ofrecen ayuda para encontrar trabajo ni prestan servicio alguno de utilidad, tal vez estaban mejor cerrados.
#12 A mí no me disgusta un sistema donde cada perro se lama su rabo, económicamente hablando. Los políticos, sabiendo que dependen únicamente de su buen hacer, y no de unos ingresos extra, creo que serían más responsables con la pasta.
Pero tampoco podemos olvidarnos de la realidad, y es que hay ahora mismo comunidades que sin ese "extra", lo tendrían muy difícil para asegurar los derechos de los ciudadanos que viven en ellas.
Seguramente parte de la culpa de esa diferencia sea por los propios políticos de esas comunidades, pero también hay que tener en cuenta otras cosas, y es que no todas las regiones tienen las mismas capacidades, ni pueden tener las mismas facilidades, por ejemplo, por la situación geográfica, por recursos naturales, o porque quizás históricamente han recibido menos inversión que otras zonas más ricas.
Lo cierto es que si ahora mismo todas las comunidades más ricas, dejaran de aportar lo que aportan, tendríamos un problema gravísimo en el resto. Y es responsabilidad del estado evitar esos problemas, independientemente del color del gobierno.
Buscar el balance me parece una tarea muy complicada, pero lo cierto es que defender tu posición con el argumento de: "es que esas otras comunidades nos saquean", tampoco me parece muy justo.
#2 lo lógico es que una empresa privada tenga que dar mejor servicio que la pública para poder existir. Lo ilógico es que la administración le dé dinero para poder hacer negocio y ofrecer servicios que la pública no puede. Es decir, no tiene sentido que un estado financie a las empresas públicas y que luego falte dinero en los sectores en los que financia a empresas privadas.
#2 Lo peor es que es verdad, funcionan mejor. Quedan los buenos alumnos y dejan para la pública los restos, los alumnos conflictivos. Eso es especialmente grave en las ciudades. Soy profesor de la pública y he pasado por un montón de institutos. A más institutos privados en una zona, menos calidad de los públicos. No se les debería dar ni un euro, especialmente a los católicos.
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/10/02/59d12a9346163f9b728b4