#175 Joder, eres tontica o sólo lo haces ver? Casualidad != causalidad. Existen métodos aceptados para determinar si una hipótesis que implica causalidad es razonable o no (repasa, o estudia, un poco de estadística, que te irá muy bien). Nada de "prueba diabólica". Prueba científica, aceptada dentro de los estándares reconocidos internacionalmente.
Todo tu blablabla leguleyo que sigue sólo demuestra que el mundo de la justicia está muy lejos del mundo de la ciencia, desgraciadamente.
#387 Ah, no sé, igual querías achacarle eso a las vacunas.
Pero sigues sin contestar a las otras preguntas. ¿Qué pasó con otras enfermedades como la viruela, el sarampión, el tétanos, la tos ferina, las paperas, etc.? ¿A qué se debe el descenso del número de casos de cada una de esas enfermedades?
#386 Un 25% de niños con deficiencia de vitamina A no parece suficiente evidencia para explicar que los casos de sarampión se hayan multiplicado por más de diez en un solo año. Además, no proporcionas datos de la malnutrición en los niños antes del año 2011 (que me juego lo que sea a que era mayor del 0%). En cualquier caso, conjeturas tuyas, como tantas otras. ¿Alguna autoridad que haya apuntado al aumento de casos de malnutrición como motivo principal de ese aumento?
¿Y en otros países? www.bbc.co.uk/news/health-15999492 ¿También es la malnutrición la responsable? ¿Qué autoridades sanitarias apuntan a la malnutrición, y no a descenso en el porcentaje de población vacunada como principal responsable?
#383 Bien, si es solamente la polio... ¿qué pasó con otras enfermedades como la viruela, el sarampión, el tétanos, la tos ferina, las paperas, etc.? ¿A qué se debe el descenso del número de casos de cada una de esas enfermedades? ¿A qué se debe el aumento relativamente reciente de casos de sarampión? ¿Y el aumento de casos de parálisis flácida aguda?
#374No basta con las restricciones sucesivas de la definición de la enfermedad?
¿De qué enfermedades exactamente se ha reducido la definición? Quiero la lista completa con los años en que cambió la definición de cada una de ellas.
#377 ¿Qué mecanismo hace que sea significativamente menos probable para un individuo vacunado contraer la enfermedad, y que esta esté atenuada, en comparación con un individuo no vacunado?
#371Ya he dicho que nadie ha revisado los datos. Tampoco hay interés porque tal y como están
Claro que hay interés, ¡vosotros los de las organizaciones antivacunas sois los máximos interesados en revisar esos datos!
#372Ya lo he explicado, tontolabas... no se curó, se fue restringiendo la definición y transfiriendo la mayoría de los casos a otras causas que no eran poliovirus.
¿Cuál fue el último cambio en la definición?
La incidencia de parálisis, según la amplia definición de "polio" anterior a la vacuna, sigue siendo la misma, si no mayor ahora.
Vaya, y eso que las condiciones sanitarias han mejorado. ¿Tienes alguna referencia? Muéstrala.
#367 Lo siento, no he podido resistirme; he vuelto. Se siente.
Vamos a jugar a tu manera.
Tú dices que la polio no se curó por la vacuna.
¿Qué es lo que lo que curó la polio?
Quiero ver pruebas, y publicaciones.
¿Cuál es el mecanismo por el que los coadyuvantes producen seroconversión?
Quiero ver pruebas, y publicaciones.
¿Qué mecanismo hace que un individuo vacunado no contraiga la enfermedad?
Quiero ver pruebas, y publicaciones.
¿Qué mecanismo alternativo a la vacunación ha eliminado las enfermedades de nuestro entorno si no han sido las vacunas?
Quiero ver pruebas, y publicaciones.
¿Qué estudios son los que han sido manipulados? ¿Quién firmó esas publicaciones?
Quiero ver pruebas, y publicaciones.
¿Cómo es posible que una población vacunada tenga resistencia a la enfermedad y el control con coadyuvante no la tenga?
Quiero ver pruebas, y publicaciones.
Si vas a defenderte con que es una conspiración para vender vacunas, quiero ver las pruebas de esa conspiración. Pruebas, nada de indicios ni imaginaciones tuyas.
Espero pacientemente.
1) qué diferencia debió haber habido entre la vacuna y el placebo (con estudio);
2) si el placebo indujo seroconversión ;
3) qué cojones tiene que ver un metaestudio sobre estudios sobre vacunas de la gripe con un estudio sobre la vacuna del papilomavirus humano;
4) en todo caso, cuál es la naturaleza exacta y el alcance exacto de dichas manipulaciones (con estudio);
5) cuál es la manipulación exacta de este estudio (de forma detallada y con estudios que respalden tu tesis);
6) si habrías saltado con la teoría de la manipulación en caso de que la conclusión de ese estudio hubiera sido que sí se observaron reacciones adversas relacionadas con la vacuna;
7) qué vacuna respaldada por un estudio en menos de siete casos se ha comercializado (con pruebas).
Por otra parte, según en.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis Two basic patterns of polio infection are described: a minor illness which does not involve the central nervous system (CNS), sometimes called abortive poliomyelitis, and a major illness involving the CNS, which may be paralytic or nonparalytic.
con la referencia Falconer M, Bollenbach E (2000). "Late functional loss in nonparalytic polio". American journal of physical medicine & rehabilitation / Association of Academic Physiatrists 79 (1): 19–23. doi:10.1097/00002060-200001000-00006. PMID 10678598
del año 2000. Con lo que la polio puede ser no paralítica. En cualquier caso, aunque se haya cambiado la definición, te bastaría con mostrar datos homogéneos (con la misma definición de polio a lo largo del periodo estudiado).
Y aun si tomamos los datos de 1954 y consideramos que la mitad de los casos no fueran de polio, siguen quedando unos 19.000 que sí son de polio. El descenso sigue siendo muy acusado.
en.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis_eradication cuenta asimismo con referencias que sostienen que la vacuna de la polio favorece la inmunidad de grupo. Por supuesto, tu dogma lo rechazará, y tacharás los estudios correspondientes de manipulados o lo que sea, pero bueno, ahí lo dejo.
#363 Bien, al menos reconoces que existen los grupos de presión antivacunas.
Ahora, te toca explicar:
1) qué diferencia debió haber habido entre la vacuna y el placebo (con estudio);
2) si el placebo indujo seroconversión ;
3) qué cojones tiene que ver un metaestudio sobre estudios sobre vacunas de la gripe con un estudio sobre la vacuna del papilomavirus humano;
4) en todo caso, cuál es la naturaleza exacta y el alcance exacto de dichas manipulaciones (con estudio);
5) cuál es la manipulación exacta de este estudio (de forma detallada y con estudios que respalden tu tesis);
6) si habrías saltado con la teoría de la manipulación en caso de que la conclusión de ese estudio hubiera sido que sí se observaron reacciones adversas relacionadas con la vacuna;
7) qué vacuna respaldada por un estudio en menos de siete casos se ha comercializado (con pruebas).
#357 Si la credibilidad se pierde con un solo caso, reconoces tu derrota dado el estudio fraudulento patrocinado por el lobby antivacunas que ligaba vacunas con autismo y que inspiró la elección de tu alias anterior.
Y lo siento, pero yo sí hablo de ciencia, te he hecho unas preguntas a las que sigues sin contestar y te he pedido unas referencias que sigues sin darme.
#351 Ya te contesté antes.
Me he cansado de la discusión.
Das vueltas a los 4 falsos argumentos de siempre que ya están todos rebatidos.
Esta es mi última respuesta:
Que hayan manipulado los resultados de los ensayos clínicos, todos lo que te dé la gana, no significa que las vacunas no funcionen, porque sí funcionan.
Respecto al tema del envío: haré todo lo que quede en mi mano para que todo aquel inconsciente, ignorante, manipulador e interesado que distorsione la eficacia de las campañas de vacunación sea castigado por la ley por delitos contra la salud pública.
Esto es todo lo que tenía que decir.
No voy a contestar un comentario más.
A partir de aquí puedes escribir lo que quieras porque, por mi parte, no tendrás contestación.
#346 Pero no has demostrado que haya manipulación en todos los casos, no has demostrado que la manipulación sea igual de frecuente entre los estudios de la vacuna de la gripe (que es muy poco efectiva) que entre los estudios de otras vacunas como la del papilomavirus humano y no has demostrado que este estudio concreto esté manipulado. De hecho, yo podría incluso hacer de abogado del diablo y pensar que quizá sea www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20614424 el que está manipulado. ¿Y entonces qué?
Ya te respondo yo: conjeturas. Es curioso, porque exiges para otros muchas evidencias, muchas demostraciones, pero luego cuando se te pide algo mínimamente complejo no eres capaz de responder.
#345El estudio iba de efectos secundarios, no sobre seroconversiones, que no te enteras contreas
Eso es, se utiliza un placebo para ver si el medicamento tiene efectos secundarios; el placebo que se usa no tienen ningún efecto.
Si no sabes cómo se hace un experimento de un medicamento estás discutiendo por discutir.
#339 Bien, ahora te toca explicar:
1) qué diferencia debió haber habido entre la vacuna y el placebo (con estudio);
2) si el placebo indujo seroconversión ;
3) qué cojones tiene que ver un metaestudio sobre estudios sobre vacunas de la gripe con un estudio sobre la vacuna del papilomavirus humano;
4) en todo caso, cuál es la naturaleza exacta y el alcance exacto de dichas manipulaciones (con estudio);
5) cuál es la manipulación exacta de este estudio (de forma detallada y con estudios que respalden tu tesis);
6) si habrías saltado con la teoría de la manipulación en caso de que la conclusión de ese estudio hubiera sido que sí se observaron reacciones adversas relacionadas con la vacuna;
7) qué vacuna respaldada por un estudio en menos de siete casos se ha comercializado (con pruebas).
Porque está muy bien tener dudas legítimas, pero la cosa no cuela cuando muestras una fe ciega en la teoría de la conspiración
#339estaban en realidad comparando los efectos de la vacuna con los de una dosis inyectada de alumbre
Eso es el placebo, el coadyuvante no tiene ningún efecto por sí solo; por mucho que te empeñes en repetir mil veces una mentira no se convertirá en verdad.
#340no lo quiero ver que es mi currelo
En mi currelo aprendo esas cosas, y las utilizo (y las enseño); pero no dependo de ellas.
Fallaste con el ad-hominem.
Pero tanto afán por negar las evidencias científicas me hacen sospechar que tú si que tienes más intereses que el puramente afán por saber más.
Me da igual, no quiero saberlo.
#328 1 de 7. Son números muy pequeños, no puedes asegurar que la proporción va a ser esa extrapolando los resultados a un número mucho mayor de casos. 1 de 7 no implica 1 millón de cada 7 millones.
Conspiración suena a OVNIS... prefiero Cártel Farmacéutico que suena a tráfico de sustancias que dañan la salud seriamente.
Sonará a OVNIs, pero es que es lo que defiendes, una teoría de la conspiración. Llámalo cártel farmacéutico, llámalo iatrocracia, llámalo dictadura de la ciencia, pero es una teoría de la conspiración igualmente.
;
Todo tu blablabla leguleyo que sigue sólo demuestra que el mundo de la justicia está muy lejos del mundo de la ciencia, desgraciadamente.