Portada
mis comunidades
otras secciones
Hace 1 año | Por B...
Publicado hace 1 año por B...
#4:
#3
La labor sindical y la negociación colectiva van en contra del liberalismo clásico, el del laissez-faire y el individualismo radical; no así de otros liberalismos como el New Liberalism de Keynes y Beveridge, el de los NewDealers, etc. Que Azaña era liberal! Socio-liberal, claro.
Que el asesor económico de VOX diga que sólo debe ser estatal la defensa, la policía y la justicia, parafraseando el primer discurso de Mussolini en el parlamento italiano y luego se preste al juego político de los apoyos de los distintos grupos es el ejercicio de populismo propio de su veta. Tú lo has dicho, alt-right; derecha antisistema alimentada por el mismo sistema. O eso o estupidez.
Vamos, la misma incoherencia o estupidez que muestra el PCE con los independentistas. En todo caso, enséñame alguien que hable de pureza ideológica y me apostaré unos caracoles a que se trata de un vago intelectual.
No, el instituto Juan de Mariana, como el vonmises o el cato es parte de una red de think tanks financiados por gran capital. Como por ejemplo paradigmático tienes a las industrias Koch, que por un lado financian estos discursos antiestatistas y por otro reciben verdaderas millonadas del gobierno en forma de subsidios. A lo Elon. Este es el modelo de estado de las democracias liberales desde la decadencia de la URSS en los ochenta y no otro. Por cierto, el ejemplo no es aleatorio. Los hermanos Koch también tienen lazos con think tanks de la alt-right, el neoconfederacionismo, etc. Tampoco es nuevo la connivencia de la extrema derecha con los liberales (liberales libertaros, los puros, la prole de Von Mises; a partir de ahora retro-liberales), ¿O hace falta tirar de enciclopedia? Pero no, alianza necesaria no implica igualdad.
No, no todo lo que surge del liberalismo clásico (o a la par de este, que a veces se forma el relato para darle un origen mágico al capitalismo en vez de un origen material e histórico), me parece mal o execrable. Moralmente, la tolerancia es un rasgo liberal, utilitario, ya sabes Bentham y Mill adelante. Que ahora sea un rasgo de la izquierda no quiere decir que sea una tradición en la izquierda ni mucho menos. En origen el movimiento obrero era conservador en lo moral, y los comunismos hasta el eurocomunismo igual. El feminismo, aunque entra históricamente en el comunismo (en la teoría) tiene un origen liberal, burgués.
El comercio es positivo y esencial, aunque disputo ese concepto de mercado libre que se vende desde las filas de los retro-liberales y que queda como una fantasía una vez se contrasta con cómo se ha desarrollado realmente el comercio global.
No existe un mecanismo de fijación de precios mejor que el mercado, ni un sistema más productivo que el capitalismo. Comparto esas "verdades" con los retro-liberales. No quiere decir que me trague, de nuevo, los excesos fantasiosos de estos cuando consideran el mercado desregulado inefable o el estado como redundante.
Sólo el estado es susceptible de control democrático, las empresas y las externalidades que producen en la población quedan fuera de este control. Son organizaciones fascistas esencialmente (corporativistas) y, siguiendo los preceptos de Friedman, no se les puede pedir que actúen de manera distinta: maximizar los beneficios de sus accionistas. Por eso sin estado suficientemente fuerte, no se puede exigir ni limitar el respeto de las normas, el ámbito de los intereses particulares o espúreos o los abusos de poder. La desregularización total de la economía sin árbitro con capacidad de decisión no ha funcionado nunca, es un ejercicio de malabarismo y fantasías. Sin bancos centrales, sin leyes de propiedad privada, sin límites medioambientales, sin proyectos estatales como lo fueron los ferrocarriles, los Apolo, Arpanet, etc; no hubiera existido capitalismo. Todo eso son políticos. Otra discusión es qué políticos... pero aquí es cuando se habla de dialéctica de clases y se empieza a escurrir el bulto.
La definiciones que me das están sutilmente sesgadas para apoyar cierta visión simplista que no comparto. No sé si las usadas por los simpatizantes del P-lib, aunque cuando huele a croquetas es que alguien ha cocinado un puchero. Como ejemplo, la del PP. No, que no sea anarcocapitalista no lo coloca en el campo socialdemócrata. Cánovas del Castillo era liberal. Adam Smith apoyaba el proteccionismo estatal de las líneas marítimas (Navigation Acts). Que el PP no borre radicalmente todo el estado del bienestar en una legislatura no lo hace socialdemócrata, en todo caso lo define como prudente políticamente. Los hechos son que lo público lo liberaliza, lo infrafinancia; que tiene como principal interés la rebaja impositiva a los que más tienen, que por bandera lleva esa libertad de elegir... para quien pueda elegir, claro (pero además financiado con las preceptivas desgravaciones). Que no se dedique a la contínua contra-reforma no lo coloca como un elemento aliado de las políticas social-demócratas o progresistas, sino en un partido de prudencia en momentos históricos no convulsos. Su posición contraria sirve para mantener a su electorado más retrógrado (servía hasta que llegaron las nuevas derechas) y no ahuyentar a los jóvenes conservadores. Esos que tienen muchos amigos maricones.
Socialdemocracia viene etimológicamente de socialismo, originandose en el partido socialdemócrata alemán, el primer partido marxista de la historia. Que VOX tilde todo de socialdemócrata te da una idea de quién tiene el puchero en el fuego.
En todo caso, siempre me han sorprendido que los más temerosos del fascismo y el comunismo sigan cayendo en los mismo errores: apoyar laissez-faire. El origen de esas ideologías.
PD: la coletilla de la base empírica de verdad que está muy forzada para apoyar la desregularización de los mercados y la despolitización del estado. Recortar gastos en crisis, bajar impuestos para subir recaudación, bajar impuestos a ricos para que la riqueza chorrée, desarrollo industrial en base a completa apertura de los mercados... base histórica (empírica) ninguna. No me extraña que incluso Ramón Rallo en una conferencia en el IJM proclamara que el liberalismo no va con el empirismo, sino con el racionalismo idealista.
La labor sindical y la negociación colectiva van en contra del liberalismo clásico, el del laissez-faire y el individualismo radical; no así de otros liberalismos como el New Liberalism de Keynes y Beveridge, el de los NewDealers, etc. Que Azaña era liberal! Socio-liberal, claro.
Que el asesor económico de VOX diga que sólo debe ser estatal la defensa, la policía y la justicia, parafraseando el primer discurso de Mussolini en el parlamento italiano y luego se preste al juego político de los apoyos de los distintos grupos es el ejercicio de populismo propio de su veta. Tú lo has dicho, alt-right; derecha antisistema alimentada por el mismo sistema. O eso o estupidez.
Vamos, la misma incoherencia o estupidez que muestra el PCE con los independentistas. En todo caso, enséñame alguien que hable de pureza ideológica y me apostaré unos caracoles a que se trata de un vago intelectual.
No, el instituto Juan de Mariana, como el vonmises o el cato es parte de una red de think tanks financiados por gran capital. Como por ejemplo paradigmático tienes a las industrias Koch, que por un lado financian estos discursos antiestatistas y por otro reciben verdaderas millonadas del gobierno en forma de subsidios. A lo Elon. Este es el modelo de estado de las democracias liberales desde la decadencia de la URSS en los ochenta y no otro. Por cierto, el ejemplo no es aleatorio. Los hermanos Koch también tienen lazos con think tanks de la alt-right, el neoconfederacionismo, etc. Tampoco es nuevo la connivencia de la extrema derecha con los liberales (liberales libertaros, los puros, la prole de Von Mises; a partir de ahora retro-liberales), ¿O hace falta tirar de enciclopedia? Pero no, alianza necesaria no implica igualdad.
No, no todo lo que surge del liberalismo clásico (o a la par de este, que a veces se forma el relato para darle un origen mágico al capitalismo en vez de un origen material e histórico), me parece mal o execrable. Moralmente, la tolerancia es un rasgo liberal, utilitario, ya sabes Bentham y Mill adelante. Que ahora sea un rasgo de la izquierda no quiere decir que sea una tradición en la izquierda ni mucho menos. En origen el movimiento obrero era conservador en lo moral, y los comunismos hasta el eurocomunismo igual. El feminismo, aunque entra históricamente en el comunismo (en la teoría) tiene un origen liberal, burgués.
El comercio es positivo y esencial, aunque disputo ese concepto de mercado libre que se vende desde las filas de los retro-liberales y que queda como una fantasía una vez se contrasta con cómo se ha desarrollado realmente el comercio global.
No existe un mecanismo de fijación de precios mejor que el mercado, ni un sistema más productivo que el capitalismo. Comparto esas "verdades" con los retro-liberales. No quiere decir que me trague, de nuevo, los excesos fantasiosos de estos cuando consideran el mercado desregulado inefable o el estado como redundante.
Sólo el estado es susceptible de control democrático, las empresas y las externalidades que producen en la población quedan fuera de este control. Son organizaciones fascistas esencialmente (corporativistas) y, siguiendo los preceptos de Friedman, no se les puede pedir que actúen de manera distinta: maximizar los beneficios de sus accionistas. Por eso sin estado suficientemente fuerte, no se puede exigir ni limitar el respeto de las normas, el ámbito de los intereses particulares o espúreos o los abusos de poder. La desregularización total de la economía sin árbitro con capacidad de decisión no ha funcionado nunca, es un ejercicio de malabarismo y fantasías. Sin bancos centrales, sin leyes de propiedad privada, sin límites medioambientales, sin proyectos estatales como lo fueron los ferrocarriles, los Apolo, Arpanet, etc; no hubiera existido capitalismo. Todo eso son políticos. Otra discusión es qué políticos... pero aquí es cuando se habla de dialéctica de clases y se empieza a escurrir el bulto.
La definiciones que me das están sutilmente sesgadas para apoyar cierta visión simplista que no comparto. No sé si las usadas por los simpatizantes del P-lib, aunque cuando huele a croquetas es que alguien ha cocinado un puchero. Como ejemplo, la del PP. No, que no sea anarcocapitalista no lo coloca en el campo socialdemócrata. Cánovas del Castillo era liberal. Adam Smith apoyaba el proteccionismo estatal de las líneas marítimas (Navigation Acts). Que el PP no borre radicalmente todo el estado del bienestar en una legislatura no lo hace socialdemócrata, en todo caso lo define como prudente políticamente. Los hechos son que lo público lo liberaliza, lo infrafinancia; que tiene como principal interés la rebaja impositiva a los que más tienen, que por bandera lleva esa libertad de elegir... para quien pueda elegir, claro (pero además financiado con las preceptivas desgravaciones). Que no se dedique a la contínua contra-reforma no lo coloca como un elemento aliado de las políticas social-demócratas o progresistas, sino en un partido de prudencia en momentos históricos no convulsos. Su posición contraria sirve para mantener a su electorado más retrógrado (servía hasta que llegaron las nuevas derechas) y no ahuyentar a los jóvenes conservadores. Esos que tienen muchos amigos maricones.
Socialdemocracia viene etimológicamente de socialismo, originandose en el partido socialdemócrata alemán, el primer partido marxista de la historia. Que VOX tilde todo de socialdemócrata te da una idea de quién tiene el puchero en el fuego.
En todo caso, siempre me han sorprendido que los más temerosos del fascismo y el comunismo sigan cayendo en los mismo errores: apoyar laissez-faire. El origen de esas ideologías.
PD: la coletilla de la base empírica de verdad que está muy forzada para apoyar la desregularización de los mercados y la despolitización del estado. Recortar gastos en crisis, bajar impuestos para subir recaudación, bajar impuestos a ricos para que la riqueza chorrée, desarrollo industrial en base a completa apertura de los mercados... base histórica (empírica) ninguna. No me extraña que incluso Ramón Rallo en una conferencia en el IJM proclamara que el liberalismo no va con el empirismo, sino con el racionalismo idealista.
#2:
¿Son extrema derecha? Extrema derecha y fascista son conceptos, no ya coincidentes, sino de naturaleza distinta: absoluto y relativo. El fascismo es una iteración de la extrema derecha en un contexto histórico concreto con unos rasgos concretos. La extrema derecha es un concepto relativo a un marco que históricamente evoluciona. Evidentemente, por cercanía histórica aunque a algunos les pese, los mismos rasgos de antaño perviven en esencias (y alguna sustancia). Fratelli d'Italia tiene una historia, unas banderas ideológicas y unos métodos de hacer política que hace que la discusión pueda ser interesante, pero no estúpida. No será fascista en sustancia (aunque todos estos nuevos partidos hacen guiños a sus fascistas de pro), porque incluso los cabezas rapadas apoyan en su mayoría ideologías libertarias en lo económico. Pero la esencia está ahí: ultraconservadurismo moral, anticomunismo/sindicalismo/izquierdismo, enemigo exterior (las élites europeas) e interno (inmigración), populismo, salvar a las élites económicas nacionales de cualquier crítica, mano dura, defensa de la jerarquía...
¿Los italianos? Al igual que entonces, el apoyo de la extrema derecha no siempre se nutre de fieles con carnet y sesudos estudiosos de la teória política (ni ellos ni ninguno). Una parte de los italianos se habrá convencido por la propaganda populista, no podemos obviar que ha existido una campaña internacional para insuflar energías a estas nuevas derechas: Banon, Putin, Manos Limpias, Citizen Go, etc. ¿O sí? Y por lo económico tenemos todavía más think tanks e influencers pagados por industrias milmillonarias: vonmises.org, catoinstitute, Juan de Mariana, etc.
Otra parte de la sociedad siempre ha sido y siempre será de tendencias conservadoras y autoritarias, en línea con lo que decía Umberto Eco. La extrema derecha no se nutre de la izquierda desencantada, se nutre de gente de derechas (con los porcentajes excepcionales que siempre parecen discutir las tendencias lógicas, por supuesto: yoantesvotabapodemos, estoconfelipenopasaba; y que no dejan de ser de lo más natural). Gente que quiere una derechita valiente.
¿Hasta los huevos de qué? Desde el punto de vista de los nuevos liberales que cada vez más lectores de OKDiario compran acríticamente, todo es socialdemocracia. Todo es Izquierda. Es un punto muy cómodo para analizar la realidad. Porque es parecido a la teoría de la alienación de Marx: Estás alienado, y si no lo sabes es que estás doblemente alienado. Si va mal es el estado socialdemócrata, y si va bien es a pesar del estado socialdemócrata... jugada perfecta. Genios. Dioses del Olimpo intelectual. Jaque mate.
Entrar en este punto es aceptar unas coordenadas inefectivas, inútiles y soporíferas; para quien vive bien con su sesgo de confirmación bien calentito y gordito.
¿Cuándo se han hecho políticas de izquierda en Italia? Sí, mover un par de puntos del PIB de aquí para allá, subir unos puntos los impuestos aquí para dejar la puerta a que se eludan por allá... el modelo es liberal en la realidad (No en la teoría, porque si va mal ya sabemos que no era liberal de verdad, era socialdemócrata). Y ojo, yo disputo que se pueda hacer políticas de izquierda. Quizás ya no sea posible más allá de la escoria del proceso estatal. Ahí hay otro populismo.
La gente está harta, sí. De qué, eso es harina de otro costal. El modelo, estos shurmanoh de Italia que claman contra el bajo nivel de vida y los problemas de los trabajadores, no lo van a cambiar; como no lo está cambiando ninguna derecha extremadamente liberal en lo económico y bochornosa en lo demás en ningún sitio. Unos gatopardos originales. Bajar unos eurillos los impuestos a todos para bajar una morterada a los de arriba. Mira, sobre la efectividad de estas medidas para la recaudación seguro que se puede encontrar algún metaestudio.
No entiendo por qué mi simple mente de izquierdista debería haber hecho catacrocker... a ver si tú me explicas por qué soy tan estúpido porque no lo pillo.
¿Los italianos? Al igual que entonces, el apoyo de la extrema derecha no siempre se nutre de fieles con carnet y sesudos estudiosos de la teória política (ni ellos ni ninguno). Una parte de los italianos se habrá convencido por la propaganda populista, no podemos obviar que ha existido una campaña internacional para insuflar energías a estas nuevas derechas: Banon, Putin, Manos Limpias, Citizen Go, etc. ¿O sí? Y por lo económico tenemos todavía más think tanks e influencers pagados por industrias milmillonarias: vonmises.org, catoinstitute, Juan de Mariana, etc.
Otra parte de la sociedad siempre ha sido y siempre será de tendencias conservadoras y autoritarias, en línea con lo que decía Umberto Eco. La extrema derecha no se nutre de la izquierda desencantada, se nutre de gente de derechas (con los porcentajes excepcionales que siempre parecen discutir las tendencias lógicas, por supuesto: yoantesvotabapodemos, estoconfelipenopasaba; y que no dejan de ser de lo más natural). Gente que quiere una derechita valiente.
¿Hasta los huevos de qué? Desde el punto de vista de los nuevos liberales que cada vez más lectores de OKDiario compran acríticamente, todo es socialdemocracia. Todo es Izquierda. Es un punto muy cómodo para analizar la realidad. Porque es parecido a la teoría de la alienación de Marx: Estás alienado, y si no lo sabes es que estás doblemente alienado. Si va mal es el estado socialdemócrata, y si va bien es a pesar del estado socialdemócrata... jugada perfecta. Genios. Dioses del Olimpo intelectual. Jaque mate.
Entrar en este punto es aceptar unas coordenadas inefectivas, inútiles y soporíferas; para quien vive bien con su sesgo de confirmación bien calentito y gordito.
¿Cuándo se han hecho políticas de izquierda en Italia? Sí, mover un par de puntos del PIB de aquí para allá, subir unos puntos los impuestos aquí para dejar la puerta a que se eludan por allá... el modelo es liberal en la realidad (No en la teoría, porque si va mal ya sabemos que no era liberal de verdad, era socialdemócrata). Y ojo, yo disputo que se pueda hacer políticas de izquierda. Quizás ya no sea posible más allá de la escoria del proceso estatal. Ahí hay otro populismo.
La gente está harta, sí. De qué, eso es harina de otro costal. El modelo, estos shurmanoh de Italia que claman contra el bajo nivel de vida y los problemas de los trabajadores, no lo van a cambiar; como no lo está cambiando ninguna derecha extremadamente liberal en lo económico y bochornosa en lo demás en ningún sitio. Unos gatopardos originales. Bajar unos eurillos los impuestos a todos para bajar una morterada a los de arriba. Mira, sobre la efectividad de estas medidas para la recaudación seguro que se puede encontrar algún metaestudio.
No entiendo por qué mi simple mente de izquierdista debería haber hecho catacrocker... a ver si tú me explicas por qué soy tan estúpido porque no lo pillo.
Comentarios
#3
La labor sindical y la negociación colectiva van en contra del liberalismo clásico, el del laissez-faire y el individualismo radical; no así de otros liberalismos como el New Liberalism de Keynes y Beveridge, el de los NewDealers, etc. Que Azaña era liberal! Socio-liberal, claro.
Que el asesor económico de VOX diga que sólo debe ser estatal la defensa, la policía y la justicia, parafraseando el primer discurso de Mussolini en el parlamento italiano y luego se preste al juego político de los apoyos de los distintos grupos es el ejercicio de populismo propio de su veta. Tú lo has dicho, alt-right; derecha antisistema alimentada por el mismo sistema. O eso o estupidez.
Vamos, la misma incoherencia o estupidez que muestra el PCE con los independentistas. En todo caso, enséñame alguien que hable de pureza ideológica y me apostaré unos caracoles a que se trata de un vago intelectual.
No, el instituto Juan de Mariana, como el vonmises o el cato es parte de una red de think tanks financiados por gran capital. Como por ejemplo paradigmático tienes a las industrias Koch, que por un lado financian estos discursos antiestatistas y por otro reciben verdaderas millonadas del gobierno en forma de subsidios. A lo Elon. Este es el modelo de estado de las democracias liberales desde la decadencia de la URSS en los ochenta y no otro. Por cierto, el ejemplo no es aleatorio. Los hermanos Koch también tienen lazos con think tanks de la alt-right, el neoconfederacionismo, etc. Tampoco es nuevo la connivencia de la extrema derecha con los liberales (liberales libertaros, los puros, la prole de Von Mises; a partir de ahora retro-liberales), ¿O hace falta tirar de enciclopedia? Pero no, alianza necesaria no implica igualdad.
No, no todo lo que surge del liberalismo clásico (o a la par de este, que a veces se forma el relato para darle un origen mágico al capitalismo en vez de un origen material e histórico), me parece mal o execrable. Moralmente, la tolerancia es un rasgo liberal, utilitario, ya sabes Bentham y Mill adelante. Que ahora sea un rasgo de la izquierda no quiere decir que sea una tradición en la izquierda ni mucho menos. En origen el movimiento obrero era conservador en lo moral, y los comunismos hasta el eurocomunismo igual. El feminismo, aunque entra históricamente en el comunismo (en la teoría) tiene un origen liberal, burgués.
El comercio es positivo y esencial, aunque disputo ese concepto de mercado libre que se vende desde las filas de los retro-liberales y que queda como una fantasía una vez se contrasta con cómo se ha desarrollado realmente el comercio global.
No existe un mecanismo de fijación de precios mejor que el mercado, ni un sistema más productivo que el capitalismo. Comparto esas "verdades" con los retro-liberales. No quiere decir que me trague, de nuevo, los excesos fantasiosos de estos cuando consideran el mercado desregulado inefable o el estado como redundante.
Sólo el estado es susceptible de control democrático, las empresas y las externalidades que producen en la población quedan fuera de este control. Son organizaciones fascistas esencialmente (corporativistas) y, siguiendo los preceptos de Friedman, no se les puede pedir que actúen de manera distinta: maximizar los beneficios de sus accionistas. Por eso sin estado suficientemente fuerte, no se puede exigir ni limitar el respeto de las normas, el ámbito de los intereses particulares o espúreos o los abusos de poder. La desregularización total de la economía sin árbitro con capacidad de decisión no ha funcionado nunca, es un ejercicio de malabarismo y fantasías. Sin bancos centrales, sin leyes de propiedad privada, sin límites medioambientales, sin proyectos estatales como lo fueron los ferrocarriles, los Apolo, Arpanet, etc; no hubiera existido capitalismo. Todo eso son políticos. Otra discusión es qué políticos... pero aquí es cuando se habla de dialéctica de clases y se empieza a escurrir el bulto.
La definiciones que me das están sutilmente sesgadas para apoyar cierta visión simplista que no comparto. No sé si las usadas por los simpatizantes del P-lib, aunque cuando huele a croquetas es que alguien ha cocinado un puchero. Como ejemplo, la del PP. No, que no sea anarcocapitalista no lo coloca en el campo socialdemócrata. Cánovas del Castillo era liberal. Adam Smith apoyaba el proteccionismo estatal de las líneas marítimas (Navigation Acts). Que el PP no borre radicalmente todo el estado del bienestar en una legislatura no lo hace socialdemócrata, en todo caso lo define como prudente políticamente. Los hechos son que lo público lo liberaliza, lo infrafinancia; que tiene como principal interés la rebaja impositiva a los que más tienen, que por bandera lleva esa libertad de elegir... para quien pueda elegir, claro (pero además financiado con las preceptivas desgravaciones). Que no se dedique a la contínua contra-reforma no lo coloca como un elemento aliado de las políticas social-demócratas o progresistas, sino en un partido de prudencia en momentos históricos no convulsos. Su posición contraria sirve para mantener a su electorado más retrógrado (servía hasta que llegaron las nuevas derechas) y no ahuyentar a los jóvenes conservadores. Esos que tienen muchos amigos maricones.
Socialdemocracia viene etimológicamente de socialismo, originandose en el partido socialdemócrata alemán, el primer partido marxista de la historia. Que VOX tilde todo de socialdemócrata te da una idea de quién tiene el puchero en el fuego.
En todo caso, siempre me han sorprendido que los más temerosos del fascismo y el comunismo sigan cayendo en los mismo errores: apoyar laissez-faire. El origen de esas ideologías.
PD: la coletilla de la base empírica de verdad que está muy forzada para apoyar la desregularización de los mercados y la despolitización del estado. Recortar gastos en crisis, bajar impuestos para subir recaudación, bajar impuestos a ricos para que la riqueza chorrée, desarrollo industrial en base a completa apertura de los mercados... base histórica (empírica) ninguna. No me extraña que incluso Ramón Rallo en una conferencia en el IJM proclamara que el liberalismo no va con el empirismo, sino con el racionalismo idealista.
#4
Leído Johnny Quest. Tu texto es muy completo y está muy desarrollado. Se agradece cuando se puede conversar con alguien así. En algunas cosas estoy de acuerdo, en otras no, y en otras tengo dudas. Ahora mismo no puedo iniciar un debate porque para poder desarrollar mis argumentos necesitaría bastante tiempo y bastante esfuerzo (si lo quiero hacer bien) y me temo que no dispongo ni del tiempo ni de la energía para hacerlo. Aun así te agradezco mucho tu texto. Se agradece cuando alguien confronta las ideas racionalmente y con respeto.
; )
#5 Perdóname la falta de clase a veces, no lo puedo evitar. Si, hemos terminado hablando de otra cosa.
#4 El Juan de Mariana está precisamente financiado por los Koch, se supone que para actuar de lobby en Bruselas contra políticas sobre cambio climático. Saber eso y que los Koch reciben cómo notas subsidios del Gobierno yanqui le quita mucha credibilidad a Rallo, si no tenía ya poca.
¿Son extrema derecha? Extrema derecha y fascista son conceptos, no ya coincidentes, sino de naturaleza distinta: absoluto y relativo. El fascismo es una iteración de la extrema derecha en un contexto histórico concreto con unos rasgos concretos. La extrema derecha es un concepto relativo a un marco que históricamente evoluciona. Evidentemente, por cercanía histórica aunque a algunos les pese, los mismos rasgos de antaño perviven en esencias (y alguna sustancia). Fratelli d'Italia tiene una historia, unas banderas ideológicas y unos métodos de hacer política que hace que la discusión pueda ser interesante, pero no estúpida. No será fascista en sustancia (aunque todos estos nuevos partidos hacen guiños a sus fascistas de pro), porque incluso los cabezas rapadas apoyan en su mayoría ideologías libertarias en lo económico. Pero la esencia está ahí: ultraconservadurismo moral, anticomunismo/sindicalismo/izquierdismo, enemigo exterior (las élites europeas) e interno (inmigración), populismo, salvar a las élites económicas nacionales de cualquier crítica, mano dura, defensa de la jerarquía...
¿Los italianos? Al igual que entonces, el apoyo de la extrema derecha no siempre se nutre de fieles con carnet y sesudos estudiosos de la teória política (ni ellos ni ninguno). Una parte de los italianos se habrá convencido por la propaganda populista, no podemos obviar que ha existido una campaña internacional para insuflar energías a estas nuevas derechas: Banon, Putin, Manos Limpias, Citizen Go, etc. ¿O sí? Y por lo económico tenemos todavía más think tanks e influencers pagados por industrias milmillonarias: vonmises.org, catoinstitute, Juan de Mariana, etc.
Otra parte de la sociedad siempre ha sido y siempre será de tendencias conservadoras y autoritarias, en línea con lo que decía Umberto Eco. La extrema derecha no se nutre de la izquierda desencantada, se nutre de gente de derechas (con los porcentajes excepcionales que siempre parecen discutir las tendencias lógicas, por supuesto: yoantesvotabapodemos, estoconfelipenopasaba; y que no dejan de ser de lo más natural). Gente que quiere una derechita valiente.
¿Hasta los huevos de qué? Desde el punto de vista de los nuevos liberales que cada vez más lectores de OKDiario compran acríticamente, todo es socialdemocracia. Todo es Izquierda. Es un punto muy cómodo para analizar la realidad. Porque es parecido a la teoría de la alienación de Marx: Estás alienado, y si no lo sabes es que estás doblemente alienado. Si va mal es el estado socialdemócrata, y si va bien es a pesar del estado socialdemócrata... jugada perfecta. Genios. Dioses del Olimpo intelectual. Jaque mate.
Entrar en este punto es aceptar unas coordenadas inefectivas, inútiles y soporíferas; para quien vive bien con su sesgo de confirmación bien calentito y gordito.
¿Cuándo se han hecho políticas de izquierda en Italia? Sí, mover un par de puntos del PIB de aquí para allá, subir unos puntos los impuestos aquí para dejar la puerta a que se eludan por allá... el modelo es liberal en la realidad (No en la teoría, porque si va mal ya sabemos que no era liberal de verdad, era socialdemócrata). Y ojo, yo disputo que se pueda hacer políticas de izquierda. Quizás ya no sea posible más allá de la escoria del proceso estatal. Ahí hay otro populismo.
La gente está harta, sí. De qué, eso es harina de otro costal. El modelo, estos shurmanoh de Italia que claman contra el bajo nivel de vida y los problemas de los trabajadores, no lo van a cambiar; como no lo está cambiando ninguna derecha extremadamente liberal en lo económico y bochornosa en lo demás en ningún sitio. Unos gatopardos originales. Bajar unos eurillos los impuestos a todos para bajar una morterada a los de arriba. Mira, sobre la efectividad de estas medidas para la recaudación seguro que se puede encontrar algún metaestudio.
No entiendo por qué mi simple mente de izquierdista debería haber hecho catacrocker... a ver si tú me explicas por qué soy tan estúpido porque no lo pillo.
#2 Hola,
Leído. No tengo mucho que comentar, salvo quizás estas cuestiones:
¿Esto sería liberalismo en lo económico por parte de Vox o antiliberalismo?
¿El instituto Juan de Mariana es de extrema derecha?
¿Hasta los huevos de qué? Desde el punto de vista de los nuevos liberales que cada vez más lectores de OKDiario compran acríticamente, todo es socialdemocracia. Todo es Izquierda. Es un punto muy cómodo para analizar la realidad.
¿Y no se te podría decir a ti lo mismo, es decir, que todo es liberalismo? Para mí un liberal es alguien que compra el pack ideológico al completo, a saber, que es liberal en lo económico (fuera restricciones, salarios mínimos, aranceles, controles etc.) y en lo social (derecho al aborto, eutanasia, libertad religiosa, libertad de expresión, matrimonio gay, fronteras abiertas, etc.). No veo a ningún partido político que cumpla estas dos categorías (excepto el P-lib).
En lo personal estoy de acuerdo con esta parte de esta definición sobre los grandes partidos políticos en España:
I. La ideología del PSOE:
Corriente política en la que se enmarca: socialdemocracia.
Son partes integrantes suyas el feminismo, el LGBT, el ecologismo, el cosmopolitismo humanista, la defensa de las minorías étnicas, el distributivismo a través de «lo público» y el Estado de bienestar, etc. Resulta fundamental señalar que el obrerismo, que caracterizaba a la socialdemocracia previa a la caída de la URSS, va desapareciendo con los años tras ésta.
II. La ideología del PP:
Corriente política en la que se enmarca: democristianismo.
Sus partes integrantes son con pocas diferencias las mismas que las del PSOE, si bien moderadas, lo que conduce al hecho de que las leyes que ha ido constituyendo el PSOE de contenido más inherentemente ideológico (Ley de memoria histórica, Ley de violencia de género, Ley del matrimonio homosexual, ley del aborto, etc.) no han sido derogadas, sino mantenidas o incluso apoyadas finalmente con ciertos años de retraso en los gobiernos del PP, al tiempo que PSOE y Podemos las continuaban en nuevas leyes (Ley de memoria democrática, Ley sólo sí es sí, Ley de la eutanasia, Ley trans, etc.). El PP se vende como «buen gestor», con un signo intencionalmente pragmático. La ideología no es lo importante, sino «que las cosas funcionen» cuando ellos gobiernan.
III. La ideología de Podemos:
Corriente política en la que se enmarca: socialdemocracia, pero en una rama populista sui generis con elementos de un marxismo difuso recibido a través de la influencia de Ernesto Laclau.
Sus partes integrantes vuelven a ser las mismas que las del PSOE, pero, así como en el PP se encuentran en una versión moderada, en Podemos se dan en una versión radicalizada. Sin embargo, resulta fundamental recoger el hecho de que originariamente el centro de su discurso no residía en elementos como el feminismo o el ecologismo, sino en la dialéctica entre élite («la casta», «los de arriba», identificados con PP y PSOE, el régimen bipartidista) y pueblo («los de abajo»).
IV. La ideología de Vox:
Corriente política en la que se enmarca: derecha alternativa.
Sus partes integrantes, al contrario que en el caso del PP y Podemos, sí se diferencian claramente de las del PSOE, e incluyen constantes como la patria, España, la familia, el antiglobalismo, especialmente en materia de inmigración, la soberanía, frente a las líneas socialdemócratas de la Unión Europea, y los valores tradicionales cristianos en general, aunque desprovistos de su fundamentación religiosa.
Pero vamos, en lo general, grosso modo, a mí sí me cuadra decir que los grandes partidos políticos son socialdemócratas si se entiende por socialdemocracia -quizás tú des otra definición- por: ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones estatales, tanto económicas como sociales, para promover mayor equidad social y económica en el marco de una economía capitalista. Las diferencias entre los partidos políticos, en mi opinión, serían, normalmente, más cuantitativas que cualitativas. Pero bueno, es mi opinión y entiendo que puede haber diferentes visiones.
En lo personal yo no voto a nadie no tanto porque crea que sean socialdemócratas o no, sino porque creo que, en general, lo mejor es limitar el poder de los políticos, sean del signo que sean, es decir, que decidan sobre cuantas menos cosas mejor. Y porque creo que, en general, donde prima tanto la ideología y el anhelo de poder, no lo hace tanto la evidencia. Por ejemplo, yo podría estar en desacuerdo en ciertas cuestiones desde un punto de vista moral (considero que es amoral que el ciudadano no pueda decidir si quiere pagar o no sanidad o educación pública), pero si alguien viniese y me demostrase, sin ningún género de dudas, que el formato actual es altamente eficaz y eficiente, EL MEJOR de todos los posibles y en el que más gente se ve beneficiada, aunque de entrada la coacción es algo que suele estar en el lado amoral de mi moral, reconocería que desde un punto de vista utilitarista la medida sería altamente eficaz y no podría oponerme a ella. Ahora bien, creo que este no es el escenario actual. Y lo mismo creo que pasa con muchas de las medidas económicas que se proponen, p. ej. suelo subir bastante evidencia contraria al SMI (o a lo menos contraria a considerar que subir el SMI es motivo para descorchar el champán). En mi opinión, yo no encontré evidencia nacional o internacional de que subir el SMI sea algo que pueda ser considerado como positivo a modo general (más bien al contrario). Por lo tanto, desde mi perspectiva, todo aquel partido político que apoye una subida del SMI ha de hacerlo por motivos ajenos a la evidencia empírica.
#3 derecha alternativa
Es ultraderecha en lo social, liberal en lo económico. Un partido neocon de toda la vida.
El blanqueamiento de la mierda ultraderechil es alucinante.
#3 Recuerdo que cuando se fundó vox sacaron un vídeo contando de qué iba el partido. Me quedé con lo de "liberal en lo económico, conservador en lo social". Claro, liberal en lo económico menos para chupar del estado, y conservador en lo social menos cuando ellos se tienen que divorciar. Y ese punto de vista lo comparten con todos los partidos de lo que se llama alt-right. El fascismo era estatista y estos no lo son, pero dejando de lado el aspecto económico digamos que se parecen bastante
Lo más interesante de este envío son los comentarios de
JohnnyQuest
#10 Ahora te paso el teléfono y me haces un Bizum.
#11 Bizum es muy liberal, a mi pásame el cepillo.
El punto 3 me gusta, es normal que estén hartos de ese peligroso bolchevique que es Draghi
4. El 36% de los italianos se ha quedado en casa.
5. Si las "izquierdas" hubiesen ido en coalición, hubiesen sacado más votos que el bloque ganador.
Una parte de los italianos están hasta las narices de ellos mismos. Y la otra parte también.
me flipa este razonamiento.
Gana la ultraderecha, la culpa es de la izquierda. La gente no tiene culpa, la gente es de izquierdas, pero como la izquierda hace cosas que no les gusta, pues en lugar de votar a otra izquierda, o votar a algún centrista..votan a la ultraderecha.
No. No me vale la explciación. Yo podría hacer muchas cosas porque podemos haya hecho esto o aquello, pero desde luego nunca podría votar a los putos fascistas. Y quien vota a fascistas, es porque en el fondo no le molesta su mierda.
#7 Es flipante, pero creo que es correcto. Muchas veces el argumento de la gente al votar es ese. Sí, que es tan infantil como el "ahora voy y no respiro", pero bueno, es así. Se enfadan con la izquierda y dejan de respirar, digo, votan al fascismo. ¡así aprenderá la izquierda!
#7 #15 O gente de izda decide no votar lo que le beneficia al otro.
Creo que Rajoy obtuvo mayoria absoluta, perdiendo 1 millon de votos respecto las anteriores.
Al final, la gente no vota lo que mas le gusta, sino lo al menos malo.
#18 Meh, votar a una neofascista fan de su abuelo, no creo que sea lo menos malo. Es más, estoy seguro, y estoy dispuesto a apostar, que votar cualquier otra cosa hubiera sido menos malo.
La gente vota por joder al que percibe que le han hecho algo malo. "ahora me voy a pegar un tiro en la pierna para que te jodas"
#7 Ya... A mí también me encantaría que la gente votase a la izquierda, y no a la pseudoizquierda, que solo convence a migajistas, e ignorantes. Pero claro cuando solo se habla del rico de derechas que vive, por ejemplo, en la Calle Salamanca, pero tiene un vecino que dice ser de izquierdas, se entiende todo... Y esto vale para todo el Mundo, no solo para España o Italia.
Saludos.
3!! Estàn hartos de que, los partidos de "izquierda", nunca hagan lo que dicen que van a hacer.
El poder económico siempre les dobla la mano, en las ocasiones en que intentan seguir sus programas, que no son muchas.
Por eso la gente de izquierdas acaba no creyendo en el sistema.
El campeón en las elecciones ha sido la abstención.
No digo que sean de.izquierdas, los abstencionistas, son los que no creen que su voto sirva para algo.