De La Société future, de Jean Grave (1895).
En el curso de este trabajo desarrollaremos los diversos argumentos que hemos expuesto, pero, para no desviarnos de nuestro plan, debemos volver a nuestro estudio de la Revolución, y aquí se encuentra la gran objeción de los defensores de la autoridad -socialistas o burgueses- que sería, para una sociedad que no está centralizada, que no tiene ejércitos permanentes, que no tiene a la cabeza hombres providenciales encargados de pensar y actuar para el pueblo llano, la imposibilidad de mantenerse en medio de las nacionalidades circundantes que habrían quedado bajo la dominación capitalista. Y los teóricos burgueses concluyen que debemos seguir dejándonos explotar, hasta que los capitalistas estén dispuestos a ser un poco menos codiciosos. - Los socialistas nos instan a deshacernos de nuestros actuales amos, a entregarles el poder, que, por su cuenta y riesgo, nos harán felices, al precio justo, ¡que será respetado por nuestros vecinos gruñones!
Si la revolución tuviera lugar en una sola nación, no cabe duda de que las plutocracias circundantes no tardarían en hacerle la guerra, tal vez incluso sin la formalidad de declararla previamente, como se hace en la actualidad entre enemigos de buen gusto, donde los adversarios son tanto más corteses cuanto que se contentan con que los otros sean derrotados, mientras que ellos son corteses entre sí, y, mientras tanto, se venden mutuamente los artefactos destructivos que han fabricado los que luego enviarán a probar sus efectos.
La Revolución del 89, que fue la emancipación económica de una clase, está ahí para demostrarnos que la nobleza, el clero y la realeza que gobernaban el resto de Europa se sentían solidarios con la nobleza, el clero y la realeza francesas, y sabemos la formidable coalición que organizaron contra la joven y naciente República, y que no fue culpa suya que ésta no fuera sofocada antes de vivir.
La plutocracia, que es igual de rapaz, si no más, con muchas otras cualidades menos, no haría menos si se sintiera amenazada. Sin duda, la burguesía circundante no querría permitir que se estableciera junto a ellos un semillero de nuevas ideas que pudiera contagiar a sus esclavos. Sabemos de lo que es capaz la burguesía cuando sus intereses materiales se ven amenazados. Pronto se desplegaría una cortina de llamas y fuego de ametralladora en torno a la nación que estaba lo suficientemente equivocada como para no querer engordar a ningún explotador.
Pero la Revolución del 89 también nos muestra de qué es capaz un pueblo cuando defiende lo que cree que es su libertad. Los hombres que luchan por una idea son invencibles cuando sólo tienen que luchar contra autómatas, y la convicción de defender el propio hogar, la propia independencia, vale por muchos batallones.
Los partidarios de la autoridad responderán que la República del 89 era una nación muy centralizada, que supo defender su unidad incluso contra los enemigos internos, y que es para poder defenderse, como ella, de las empresas externas e internas, que exigen una organización similar.
Para que el argumento de los autoritarios sea cierto, habría que estudiar la filosofía de la historia de ese período y darse cuenta de si los que se nos muestran como los más fervientes partidarios de la autoridad central no fueron, más de una vez, sometidos a la presión de la multitud anónima sin su conocimiento. ¿Si no fue a partir del momento en que la iniciativa individual fue completamente sofocada, la multitud reducida a la impotencia, que la decadencia de la Revolución comenzó y terminó con su caída bajo el talón de un soborno?
Pero esto tiene poca importancia para nuestro argumento. Cualquiera que fuera la energía de los que tenían la dirección de los asuntos, su ciencia habría sido cien veces mayor, habría pesado poco, si no hubieran sido secundados por la energía de los que permanecieron en el anonimato, que supieron obligarles, más de una vez, a tomar las medidas necesarias para la salvación de todos, y también supieron llevarlas a cabo por su propia iniciativa sin esperar el asentimiento de los dirigentes.
Las bastillas habían sido derribadas, las leyes de buena voluntad habían sido demolidas -se creía-, los grilletes que retenían a los individuos en cada una de sus manifestaciones habían caído, los bienes de la nobleza y del clero habían sido confiscados, y estos bienes debían ser devueltos a la nación, Esta esperanza, unida a la creencia de que la libertad más completa brillaría por fin para todos, fue más que suficiente para incendiar los vientres de individuos que, el día anterior, ni siquiera eran dueños de sus cuerpos, ¡y hacerlos invencibles!
Y aún así habría sido insuficiente, si no se hubiera tratado de ejércitos mercenarios que estaban lejos de luchar con su entusiasmo, y cuyo respeto por la disciplina debía pesar muy poco bajo la impetuosidad de tal entusiasmo.
Esto, sin duda, habría sido aún insuficiente si, en las naciones en cuyo nombre se combatió, no hubieran encontrado simpatías que lucharan por ellos y paralizaran los esfuerzos de quienes los combatieron. El nuevo orden de ideas tenía como enemigos a todos los privilegiados, pero tenía para sí a todos los desheredados que exigían su emancipación y la esperaban de los nuevos hombres que aparecían como salvadores.
Este es el secreto de la fuerza de la Revolución, ¡aquí es donde debemos dirigir nuestras esperanzas y nuestros esfuerzos!
La Revolución no puede ser obra de un solo pueblo, no puede limitarse a un solo lugar. Si quiere ganar, debe ser internacional. Los trabajadores de un país sólo podrán deshacerse de sus explotadores si sus hermanos de las naciones vecinas realizan la misma operación higiénica; deben saber por fin abjurar de los odios idiotas en los que han sido adormecidos y decidirse a tachar esas líneas ficticias con las que se han rodeado para aislarse unos de otros y que en realidad sólo existen sobre el papel.
La Revolución debe ser internacional, y de eso deben estar convencidos los que sueñan con la transformación de la propiedad. Ya sea pacífica o violenta, autoritaria o libertaria, la nueva sociedad será inmediatamente atacada por las plutocracias circundantes, si los intereses burgueses se ven realmente perjudicados por el nuevo estado de cosas.
Hoy está de moda llamarse internacionalista. Todos los socialistas son internacionalistas, los economistas son internacionalistas, muchos burgueses son internacionalistas.... en palabras. Cómo entonces, "¡Viva la Internacional, señor!
Los pueblos son para nosotros
Hermanos (ter).
Una canción de P. Dupont la canta desde 1948.
Los pueblos son hermanos para nosotros, pero a todos estos entusiastas internacionalistas, incluidos muchos socialistas, no hay que rascarles mucho para encontrar al chovinista que llevan dentro, y su internacionalismo no tendría grandes dificultades para acomodar una conquista. - Oh! simplemente para hacer felices a los conquistados!... ¡Son nuestros hermanos!... mientras los mira con ese pequeño aire de condescendencia, que uno tiene cuando mira a individuos que considera inferiores a uno mismo.
Este internacionalismo es sólo un paripé, los demás pueblos son tan buenos para nosotros como nosotros para los demás pueblos, sólo que somos tan incapaces de hacerlos felices como ellos de hacernos felices a nosotros. Y ningún individuo es capaz de hacer feliz a nadie a pesar de sí mismo. Podemos echar una mano para deshacernos de los que nos hacen daño; debemos considerarnos como iguales que pueden y deben hacerse favores mutuos en ocasiones, eso es el verdadero internacionalismo, pero tengamos cuidado con ese internacionalismo que con su ojo derecho mira con cariño a nuestros hermanos del otro lado de la frontera y con su ojo izquierdo se burla de "nuestro valiente ejército nacional".
Franceses, alemanes, italianos, ingleses o rusos, somos explotados de la misma manera. Es una minoría de parásitos que se aprovecha de nosotros y nos dirige. Como al burro de La Fontaine, metámonos en la cabeza que "nuestro enemigo es nuestro amo" y entonces no habrá más odio nacional. En Francia, como en Alemania, Inglaterra o Italia, a los que nos explotan no les importa la nacionalidad de los que esquilman. Sus preferencias, si las tienen, serán para el que se deje esquilar más voluntariamente. - Por lo tanto, la humanidad se divide en sólo dos clases: los explotadores y los explotados. Que los desheredados de todos los países lo aprovechen al máximo.
Además, también en este caso, el curso de los acontecimientos sigue siendo el mejor educador de los individuos, obligándoles a adaptarse a las circunstancias que les presenta. Y nuestra época sabrá obligar a los individuos a considerar a la humanidad como su única patria.
El internacionalismo, si no ha entrado en las mentes, ha entrado en los hechos, que es mejor. En la actualidad, todo es internacional. No hay ninguna nación que pueda aislarse y encerrarse, y nuestros proteccionistas más rabiosos no pueden "protegernos" tan "fuertemente" como quisieran, obligados como están a tener en cuenta ciertas reciprocidades.
El telégrafo, el correo y el ferrocarril son internacionales. Las relaciones comerciales están tan entrelazadas que algunas empresas parecen no tener nacionalidad. Las casas bancarias, ciertas fábricas están en este caso.
La fabricación de armas de guerra, una industria que, en la lógica patriótica, debería ser eminente y exclusivamente nacional, es una de las que, quizás, es más cosmopolita. Las empresas francesas suministran armas y proyectiles a las naciones que, en un momento dado, pueden ser llamadas a utilizarlas contra Francia; las empresas italianas, alemanas e inglesas hacen absolutamente lo mismo. Algunos diputados están al frente de algunas de estas casas [6]. Parece tan natural que ya nadie se sorprende.
Todas las ramas de la actividad humana se dedican diariamente a organizar congresos internacionales, pues ya no pueden actuar aisladamente en sus propios países; las propias relaciones individuales, a través de este vasto movimiento, también sienten la necesidad de ir más allá de sus fronteras.
El progreso en sí mismo es internacionalista, y puede tener lugar a ambos lados de la frontera al mismo tiempo. Una idea originada en un lugar puede florecer a la misma hora, a miles de kilómetros de distancia, y en pocas horas haberse extendido al resto del mundo. Una idea no se enuncia inmediatamente hoy en día, cuando vemos que varios individuos se disputan su autoría, aportando pruebas de que tienen el mismo derecho a reclamarla. Esto demuestra, por cierto, que un descubrimiento es más bien la obra de una generación que de un individuo. La grave revolución social que tendrá lugar en algún lugar tendrá necesariamente sus repercusiones en el corazón de cada nación, y eso es lo que la salvará.
Si no conociéramos la arrogancia de los autoritarios, ¡podríamos asombrarnos de su pretensión de asegurar el éxito de la Revolución con el simple establecimiento de un poder fuerte!
Si la "potencia fuerte" tocara los privilegios burgueses, cualquiera que fuera su poder y su fuerza, tendría que contar con la formidable coalición que la rodearía con un muro de bayonetas; una coalición cien veces más feroz que la coalición monárquica del 89.
Hay que ser absolutamente visionario para creer que basta con organizarse como los adversarios para poder vencerlos. El error de la Comuna fue creer que podía jugar a los soldados como el gobierno de Versalles, y librar batallas campales, y este error causó su pérdida.
Si los trabajadores quisieran volver a jugar a este juego, pronto se arrepentirían. Las nuevas ideas requieren nuevos medios, los diferentes elementos requieren tácticas adecuadas a su forma de pensar. Dejemos las plumas y la estrategia a los que quieren hacer de Bonapartes y de Wellington, pero no seamos tan tontos como para seguirlos. Por mucha energía y actividad que los revolucionarios pudieran desplegar en estas condiciones, por muy admirablemente organizadas y disciplinadas que fueran sus fuerzas, sucumbirían bajo el número de adversarios que el odio de los apetitos amenazados despertaría en ellos.
La esperanza de los autoritarios se basa en la idea de que conseguirán que otros gobiernos les reconozcan como poder legítimo. Básicamente los políticos, y sólo los políticos, esperan tratar de igual a igual con otros gobernantes y jugar a ser diplomáticos.
Para ser tolerado, el gobierno que surja de un movimiento revolucionario tendrá que renunciar a todo intento de reforma social. Para ganarse el apoyo de sus "queridos primos" en la autoridad, tendrá que utilizar las fuerzas que éstos habrán puesto en sus manos para frenar la impaciencia de quienes lo habrán llevado a la cúspide, y para evitar que presten ayuda a cualquier intento de revuelta que pueda surgir entre sus nuevos aliados. Sólo mintiendo a su origen de esta manera, un gobierno popular obtendría la autoridad de los poderes circundantes. Y si todo gobierno no fuera, por su propia constitución, infaliblemente retrógrado, ya que se establece para imponer y defender algún orden de cosas, esto sería una razón más para rechazarlo, ya que la fuerza de las cosas lo empujaría a perjudicar a quienes lo han elegido, creyendo que les es útil.
Las relaciones internacionales, al desarrollarse y hacerse cada vez más frecuentes y estrechas, contribuyen a la normalización de las mismas necesidades y al despertar de las mismas aspiraciones en todas partes. En todas partes el trabajador sufre los mismos males, en todas partes aspira a la misma solución. Esto es suficiente para que la Revolución que se ilumina en un lugar provoque explosiones similares en cien lugares diferentes.
Si los trabajadores, a pesar de sus amos, saben unir sus intereses y agrupar sus esfuerzos, podrán apoyarse mutuamente de forma mucho más eficaz que lo que podría hacer cualquier gobierno.
Estas revueltas o intentos de revueltas, al ocupar cada burguesía en su propia casa, le quitarán la idea de ir a ver lo que pasa en las casas de sus vecinos. Al tener bastante con defenderse de sus propias víctimas, no tendrán la tentación de acudir en ayuda de los gobiernos que se derrumban a su lado. La distracción es una táctica muy inteligente que los mejores estrategas no han desdeñado, y se puede llevar a cabo sin montar ningún ejército.
Los trabajadores de una localidad sólo podrán triunfar y emanciparse en casa, a condición de que los trabajadores de las localidades vecinas también se rebelen. Esto es cierto para los trabajadores de la misma nación, con el fin de obligar a sus amos a dividir sus fuerzas; es cierto para los trabajadores de diferentes nacionalidades, con el fin de evitar que sus amos se ayuden mutuamente. Todo suma. La solidaridad internacional de los trabajadores no debe ser una fórmula vacía, ni debe lograrse en un futuro lejano como algunos quieren hacer creer. Es una de las condiciones sine qua non para el triunfo de la Revolución.
Así es la rigurosa lógica de las cosas y de las ideas. Esta unión fraternal de los trabajadores de todos los países, planteada como un sueño de futuro, no debe ser sólo una aspiración, es un medio de lucha contra nuestros amos y una garantía de triunfo si sabemos realizarla.
Esta idea de la unión internacional de los trabajadores no deja de preocupar a la burguesía. Sabe muy bien que a partir del día en que los pueblos dejen de verse como enemigos, no tendrá ninguna razón para mantener millones de hombres para su defensa, para operar esos formidables armamentos tras los cuales se cree inexpugnable, ¡Por eso sus partidarios gritan cuando se escuchan voces independientes para estigmatizar las atrocidades que se cubren con el nombre de patriotismo, para afirmar que la verdadera Patria para el hombre es la humanidad!
"Agentes del extranjero, miserables, sinvergüenzas" son los epítetos más suaves con los que estos feroces revanchistas les han agraciado. No hay nada sorprendente, además, en este desbordamiento de insultos, ya que estos señores juzgan a los demás según ellos mismos, imaginando que uno sólo escribe las cosas que le pagan por escribir. Como empleados de la pluma o de la palabra, no pueden creer que haya quienes sólo hablan o escriben lo que piensan.
"No quieres socavar las patrias de los demás por el bien de la tuya, ¡eres un sinvergüenza! No quieres gritar con nosotros que tu país es la reina de las naciones, que los habitantes de otras naciones son sólo mendigos, por lo que eres un agente del extranjero. Tal es el razonamiento de estos señores, partiendo de ahí para demostrar a los imbéciles que, mientras uno no aceptara con los ojos cerrados, todas las maldades que se cometen en nombre de la Patria, es porque uno es su enemigo.
Y es por ello que el epíteto de antipatriota, que fue el último que utilizaron los internacionalistas para combatir esta campaña inane de militarismo y chovinismo, que pretende llevar a los hombres a degollarse unos a otros, se ha convertido, bajo sus calumnias, en el equivalente de los enemigos de Francia aplicado a los antipatriotas franceses; de los enemigos de Alemania, de Italia o de Inglaterra aplicado a los antipatriotas alemanes, italianos o ingleses, cuando significa, pura y simplemente, : el amor a la humanidad y el odio a la guerra.
Los antipatriotas no pueden ser enemigos de su propio país, ya que quieren extender el amor del individuo a toda la humanidad. Hacer la guerra a la autoridad y al capital porque son la autoridad y el capital, son sus adversarios tanto en los demás como en ellos mismos. Lo que exigen no es un desplazamiento de la autoridad a favor de una agrupación con exclusión de otra, sino su completa desaparición.
¡Opositores a la autoridad, se nos acusa de querer la confusión; opositores a las formas jurídicas de la familia, a las coacciones e impedimentos que la ley aporta a su evolución natural, se nos acusa de querer destruir sus sentimientos afectivos; opositores al patriotismo estrecho que hace que los hombres se consideren enemigos, partidarios de la fraternidad universal, se nos acusa de predicar el abajamiento de nuestro país bajo sus vecinos y al odio de nuestros compatriotas!
Debemos entendernos. Sabemos que el hombre siempre tendrá ciertas preferencias. Le gustará recordar los lugares donde ha vivido, donde ha sido feliz, donde se han desarrollado sus afectos. Un sentimiento de especial benevolencia le llevará siempre a lugares en los que seguro tendrá amigos. Y esta simpatía, este amor puede ser para el país más ingrato, así como para uno fértil y encantador. Cuando decimos que amamos un país, son los recuerdos que nos trae, las emociones que nos ha hecho sentir, los amigos que hemos dejado allí, es a todas estas cosas a las que se refiere este apego y no al suelo por sí mismo.
Si los hombres piensan que deben estar más apegados al lugar donde nacieron, sólo porque les recuerda su nacimiento, ¿qué mal hay, y a quién se le ocurriría luchar contra este sentimiento? ¿Conocemos siempre con claridad todos los motivos que dictan nuestros sentimientos?
Pero el hecho de que amemos más a tal o cual localidad, ¿es una razón para considerar enemigos a los habitantes de otros países? Si el patriotismo fuera el sentimiento exclusivo del suelo, del país donde se ha nacido, no hay razón para que se extienda a todo un país, como Francia, Alemania, Rusia, etc., que no son más que conjuntos de patrias más pequeñas. El amor a la provincia sería más comprensible, el amor a la localidad en la que uno vive o ha nacido, aún más. ¿Por qué no los odios entre los habitantes de una misma calle? Y si el amor del hombre ha crecido hasta incluir a quienes sólo están unidos a él por lazos ficticios, ¿por qué habría de limitarse a una parte y no a otra? ¿Por qué no ampliarlo a toda la humanidad?
Jean Grave
FUENTE: Biblioteca Anarquista
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/03/la-revolution-et-l-internationali