Extracto de La Société future, de Jean Grave (1895).
"La idea de la autonomía del individuo empieza a abrirse camino, y como todas las ideas, triunfará, no cabe duda, pero hay otra idea que se ha separado de ella, aunque, en el fondo, es la misma, y muchos individuos, incluso entre los obreros, ¡ay! reclaman contra su propia esclavitud, y siguen viendo en la mujer sólo un ser inferior, un instrumento de placer, cuando no hacen de ella una bestia de carga.
Cuántas veces hemos oído decir a la gente: "¡Mujer! preocuparse por la política! Que se vaya a atender su olla de fuego, y a remendar los zapatos de su marido. Muy a menudo son los socialistas y los revolucionarios los que dicen esto; ¡cuántos otros, que sin hablar así, sin pensar en ello, actúan en la familia como verdaderos señores! Aparte del hecho de que están dejando que una de las mayores fuerzas de la revolución se desperdicie de esta manera, esta conducta también demuestra que todavía no han llegado a una comprensión completa de la solidaridad de todos los seres humanos.
Esto ha dado lugar a una corriente de opinión paralela que, aunque no se ocupa de la cuestión económica, persigue la emancipación de la mujer en la sociedad actual, su acceso a todos los puestos de trabajo y su participación en los asuntos políticos. Esta es otra forma ciega de ver las cosas, otra falta de conciencia de la situación. El sometimiento de la mujer es una supervivencia del estado de barbarie, que se ha mantenido en las leyes porque los hombres las consideraban seres inferiores, pero para la mujer rica este sometimiento fue pronto puramente nominal, y se mantuvo con toda su fuerza sólo para la mujer proletaria. Esta última sólo puede liberarse efectivamente con su pareja en la miseria; su emancipación política sólo sería un señuelo más, como lo fue para el obrero. No es al lado y fuera de la revolución social que las mujeres deben buscar su liberación, es mezclando sus demandas con las de todos los desheredados.
Sin remontarnos a los Padres de la Iglesia, que discutieron seriamente si la mujer poseía alma, ¡qué tonterías se han soltado sobre este tema! Incluso hoy en día, muchos estudiosos sostienen que las mujeres son seres inferiores. La mayoría de ellos, es cierto, son los mismos que hablan de las "clases bajas" cuando se trata del trabajador, y que sostienen, tercamente, la incapacidad de ciertas razas para ascender a un determinado grado de educación. Estos eruditos están siempre dispuestos a justificar todas las opresiones, todas las iniquidades, con tal de que les paguen su complacencia con condecoraciones y saliva. Realmente se podría pensar que, a fuerza de menospreciar a los demás, se imaginan que se han elevado en la misma medida.
Lo que no se ha invocado para probar esta supuesta inferioridad de la mujer: su debilidad muscular comparada con la del hombre, la menor capacidad de su cerebro, por hablar sólo de cosas perfectamente establecidas, por no hablar de una supuesta ineptitud para las ciencias exactas, y de una supuesta fisiología que querría demostrar que los órganos sexuales de la mujer no son más que un parón en el desarrollo de los órganos del hombre.
Pero cuando quedó bien establecido que el cerebro era el órgano del pensamiento, los defensores de la inferioridad femenina pensaron que por fin habían encontrado una base inamovible para su doctrina, y ahí es donde se han atrincherado. En todas las razas humanas, de hecho, el cerebro femenino es normalmente inferior en peso al del varón.
También está comprobado que, con todo, el cerebro más pesado tiene más probabilidades de estar mejor dotado, y esto es indiscutible. ¿Cómo respondemos a estos hechos?
Una cosa muy sencilla: cuando se hace ciencia, realmente ciencia, con el objetivo de aprender, de aumentar los conocimientos, y no con vistas a utilizarla como arma de guerra para justificar una idea concebida a priori, se comparan, uno a uno, los elementos del juicio, se tienen en cuenta todas las relaciones accesorias que completan la cosa complicándola, se estudian las modificaciones que estas relaciones pueden aportar al elemento principal, y entre ellas; y sólo entonces se puede esperar tener conclusiones más o menos seguras.
Nuestros científicos en cuestión, felices de encontrar un hecho que apoye su teoría, sólo han olvidado una cosa, y es que si el peso lo fuera todo, si fuera lo único que entrara en juego, la ballena y el elefante serían los seres más inteligentes que existen, sus cerebros ciertamente superan a los del hombre.
Pero el peso no es lo único que contribuye a la riqueza del cerebro, como algunos se han dado cuenta. Hay que tener en cuenta su relación con la altura, con el peso total del cuerpo. El cerebro está compuesto por células pensantes, pero también por células nerviosas cuya única función es activar los distintos músculos. Cuanto más pesada es la masa a mover, más numerosos y voluminosos son éstos, y su masa no tiene nada que ver con la inteligencia.
Luego está la riqueza de las circunvoluciones, que tiene tanto o más valor que el peso; la composición química es otro valor que hay que tener en cuenta. Una diferencia en la estructura de las células puede modificar el funcionamiento del cerebro y, por último, hay que tener en cuenta las condiciones de nutrición, que, según la afluencia de sangre se produzca con más o menos regularidad, de forma más o menos activa, ralentiza o acelera la actividad cerebral.
Y, por último, no basta con tener un cerebro bien entrenado, sino que es necesario ejercitarlo mediante la educación. Pero las mujeres, al igual que los trabajadores, siempre han sido mantenidas en una posición inferior en términos de educación, bajo el pretexto de que la educación reservada a los líderes no era suficiente.
estaba demasiado por encima de su comprensión, y que, además, era inútil que ocuparan los puestos de trabajo que les estaban reservados. ¡Y es esta inferioridad "adquirida" la que se nos presenta hoy como una ley natural!
Si los hombres hubieran estado menos encaprichados con este espíritu antropocéntrico que les hace relacionar todo consigo mismos y que deriva del mismo espíritu que el error geocéntrico, no se habrían atrevido a emitir esta herejía científica. Pero, viendo que esta supremacía de la que se jactaban se va desmontando poco a poco, intentan una transformación final de la misma [ Sin olvidar a los pedantes que quieren demostrar la superioridad de ciertas razas y a los infravaloradores que vienen después a afirmar la superioridad de ciertas clases. Todos estos errores derivan del mismo espíritu. En el caso de la "virocentría", que no está más basada en datos reales que cualquier otra.
Si se hubiera tratado de dos razas diferentes, y sin ninguna relación, entenderíamos, como mínimo, que la pregunta se hubiera podido plantear como falsa, sin duda, pero eso hubiera sido motivo de discusión. Pero entre los dos miembros de la misma familia, las dos cepas igualmente necesarias para la perpetuación de la especie, habría que ser idiota para plantear la cuestión.
¿Se reproduce el hombre por separado, y la mujer por su lado, para dar a luz, el hombre a los hijos, la mujer a las hijas, transmitiendo así sus cualidades y defectos por separado a sus descendientes? - No, se ven obligados a cooperar juntos para engendrar, indistintamente macho y hembra. Cada uno de ellos transmite sus cualidades a su descendencia, sin elección de sexo. A veces domina el macho, a veces la hembra. A veces el individuo puede predominar en el producto de su sexo, pero también en el del sexo opuesto. Nadie ha podido dar todavía la razón de estas variaciones, pero es sin embargo un hecho que, dependiendo de circunstancias (desconocidas), uno u otro sexo puede dominar indistintamente en los productos de la generación.
Ahora bien, si esto es así, y admitiendo que en el punto de partida una inferioridad real hubiera caracterizado al sexo femenino, habría sucedido lo siguiente: o bien la mujer habría acabado imponiendo su inferioridad, o bien el varón habría impuesto su superioridad, o bien se habría alcanzado un equilibrio de facultades entre los dos componentes, que los habría puesto al mismo nivel.
En el primer caso, la hembra habría aumentado su inferioridad con cada generación, y sus propiedades negativas habrían terminado por eliminar las cualidades positivas del macho. Pero, en este caso, como la especie humana se perpetúa por generación, hace tiempo que habría vuelto a la animalidad.
En el segundo caso, habrían triunfado las cualidades positivas del hombre. Los partidarios de la inferioridad femenina se verán obligados a rechazar esta hipótesis, pues desde el momento en que los sexos se han mezclado por generación, los dos sexos se han mezclado lo suficiente como para haber adquirido propiedades iguales, y su afirmación ya no estaría justificada.
También negarían el tercer caso, que sigue implicando un nivel medio, inferior, éste, para ambos sexos. Esto les deja con una cuarta hipótesis, que a pesar de las mezclas, cada sexo ha conservado sus propias cualidades a través del mestizaje. Aparte de que esta hipótesis es la menos admisible de todas, ¿qué dirán los que se aferran desesperadamente a la teoría absoluta de la "lucha por la existencia" y la supervivencia del más fuerte?
Así, un simple razonamiento lógico nos muestra la solución: la igualdad de los sexos con matices, con propiedades diversas, pero que son cualidades relacionadas con la organización fisiológica a la que están adscritos y que los hacen equivalentes si no iguales en aptitudes.
Debido a su debilidad física, la mujer siempre ha estado sometida a la autoridad del varón en las sociedades inferiores, con distintos grados de violencia; el varón siempre ha impuesto su amor sobre ella en mayor o menor medida. Este último siempre le ha impuesto más o menos su amor. Primero propiedad de la tribu, luego del padre, y después bajo la autoridad del marido, ha cambiado así de amo sin que nadie se dignara a consultar sus preferencias.
Como objeto de propiedad, sus amos la vigilaban para evitar que prestara sin su consentimiento aquello de lo que querían ser los únicos en disponer, salvo en los países en los que siendo una rica posteridad una prenda de riqueza, el amo estaba dispuesto a cerrar los ojos sobre el origen de los bienes de los que podía disponer. En todos los demás casos, el amo podía a veces, en un arrebato de generosidad, prestarla a un amigo, a un invitado o a un cliente, como se presta una silla, pero creyéndose frustrado si se habían deshecho de ella sin su conocimiento, se vengaba ferozmente del culpable.
Ciertamente, esta dependencia, -si es que todavía está establecida por las leyes, muy defendidas por algunos-, ya sea por engaño o por el poder que su sexo ejerce sobre el hombre, en las relaciones de ambos sexos, esta supuesta autoridad del hombre sí ha caído. En la actualidad, en nuestras sociedades llamadas civilizadas, la mujer rica está emancipada de hecho, si no de derecho, sólo la mujer pobre sufre en la actualidad la esclavitud y la letra de la ley.
Incluso en los pueblos más atrasados, ¿no consigue crearse privilegios? Los antiguos historiadores mencionan una tribu gala en la que las mujeres eran llamadas a juzgar las disputas entre la tribu y sus vecinos y cuyas decisiones debía respetar un general romano.
Entre los australianos, donde es tratada como una bestia de carga, donde sólo se sienta a la mesa detrás de su amo y señor, que le tira las piezas que no necesita, se relata una costumbre similar [ Élie Reclus : Les Primitifs d'Australie ]. De hecho, si siempre ha estado sometida a la fuerza brutal del hombre, la mujer, por su delicadeza y astucia, siempre ha podido ganarle la partida. Hoy, esta astucia, "el arma de los débiles", es un crimen contra ella. Ella podría replicar que la razón de la fuerza es sólo la del bruto.
Lo más probable es que la unión sexual comenzara con la promiscuidad, luego el hombre hizo valer su derecho de propiedad capturando a la que quería hacer su "compañera". Entonces la compraba, luego, a medida que la moral se volvía más y más suave, se tenía en cuenta la elección de la mujer y se la emancipaba gradualmente, mientras que el espíritu de la propiedad, que se basaba en la organización familiar despótica del padre, pretendía volver a colocar a la mujer bajo la estrecha dependencia del varón, que es lo que nos ha dado esta variedad de leyes y prejuicios sobre las relaciones sexuales.
¡Cuántas leyes se han dictado para regular las relaciones del hombre y la mujer, cuántos errores y prejuicios que la moral oficial ha contribuido a mantener y afianzar, pero que la naturaleza se ha complacido siempre en derribar sin someterse nunca a sus decretos arbitrarios!
Al hombre, como amo, le parece muy bien saquear en la propiedad de su vecino; esto está muy bien llevado; ¡incluso en las sociedades más mojigatas, el hombre que puede presumir de numerosas "conquistas" es considerado un hombre feliz! Pero la mujer propietaria, por ley, por educación, por prejuicio y por opinión común, tiene prohibido dar rienda suelta a sus sentimientos. Las relaciones sexuales son fruto prohibido para ella, ¡sólo tiene derecho a la cópula sancionada por el alcalde y el cura! Y así es como, en un acto cometido por dos, toda la vergüenza es para uno y la gloria para el otro.
Esto se debe, según los masculinistas, a que el daño causado por los dos participantes no es comparable. El adulterio de la mujer supone el riesgo de introducir a extraños en la familia que luego vendrían a robar a los legítimos propietarios una parte de la herencia. De este axioma capitalista podemos deducir que está muy bien hacer daño al prójimo, no hay daño si no lo experimenta uno mismo. Esta es la moral capitalista en todo su esplendor. La mujer-propietaria, al complacer al macho cuya presencia la ha subyugado, hace mal al amo, ¡haro! en ella. El macho ocasional que, como el cuco, va a anidar en el nido del vecino, demuestra inteligencia. Esto es tan bueno como la regencia se pone.
La religión trajo entonces su cuota de anatema contra los que obedecían las leyes de la naturaleza en lugar de las restricciones de los moralistas y legalistas. La teoría del pecado original llegó a pesar sobre la realización del acto reproductivo.
Incapaz de decretar la continencia absoluta, la Iglesia tuvo que sancionar y bendecir la unión del hombre y la mujer, pero regular la relación, lanzando sus más fuertes anatemas a quienes se entregaban al amor sin su consentimiento. Las ceremonias que los primitivos realizaban libremente dentro de la tribu para establecer su entrada en el matrimonio se convirtieron en obligatorias con la religión y de ahí pasaron al Código Civil, heredero de la mayoría de las prerrogativas de la Iglesia.
Después de haber prohibido amarse sin el permiso del sacerdote, se prohibió amarse sin el permiso del alcalde. La opinión pública, mantenida en la ignorancia por el sacerdote y el legislador, desprecia a quienes consideran que no necesitan el permiso de nadie para demostrar su amor. Pero siempre debido a la idea de propiedad, era sobre la mujer que recaía la reprobación; el hombre sólo era culpado si se tomaba en serio esta unión, y trataba a su amante como una verdadera compañera.
Pero esta falsa modestia, así como todas las penas y castigos que se inventaron contra los que practicaban el amor libremente, no tuvieron más que un efecto, hacer a los individuos embusteros, mentirosos e hipócritas, sin hacerlos más castos ni más continentes. La naturaleza se desvía cuando se la frustra, pero no se la domina. Lo que ocurre en nuestra llamada sociedad civilizada es una prueba de ello. El adulterio, la prostitución, la corrupción, la transformación del matrimonio legal en una verdadera operación de proxenetismo, son las consecuencias de esta inteligente organización y legislación. El infanticidio nos demuestra que la vergüenza que se arroja sobre la muchacha que se entrega al amor no impide a nadie disfrutar de él en alguna ocasión, pero que las consecuencias que se derivan pueden llevar al crimen para ocultar una supuesta falta.
Sin embargo, hoy la sociedad está perdiendo su rigorismo, la religión ya ni siquiera se menciona. Salvo alguna grulla que quiera lucir su vestido blanco o el heredero que quiera caer en gracia a los parientes un poco retrasados en la herencia, poca gente siente la necesidad de ir a arrodillarse ante un hombre que se disfraza fuera de los días de carnaval. En cuanto a la sanción legal, si quisiéramos hacer un censo de la población de nuestras grandes ciudades, nos encontraríamos con que todos los hogares han pasado por el ayuntamiento, pero si miramos un poco más de cerca, podemos ver que las tres cuartas partes de ellos han roto los nudos legales sin ninguna fanfarria y sin ninguna consagración oficial, y que los hogares ya no están formados de la misma manera que estaban registrados en el ayuntamiento, Sigue habiendo un señor y una señora A, un señor y una señora B, pero la señora A. conocida por los vecinos es una señora X. en el ayuntamiento, y la señora B. una señora Z. legal.
Esto se ha generalizado tanto que la burguesía, tenga lo que tenga, ha tenido que escribir el divorcio en su código. Hoy en día, cualquiera que quiera prescindir del reconocimiento oficial de su unión libre es capaz de imponerlo a los que le rodean y ganarse el respeto. La opinión pública empieza a encontrar la unión libremente consentida tan válida como la otra, y si la consagración oficial sólo puede desaparecer con las demás instituciones sociales, porque en ella descansa la propiedad, las leyes de la herencia exigen que la familia esté legalmente bien definida, y se mantenga a raya para que la fortuna no se disperse, ha recibido, sin embargo, el golpe fatal del día en que el legislador tuvo que registrar los casos en que podía disolverse.
¿No era insensato querer obligar a dos individuos a pasar su vida juntos, cuando se hacían la vida insoportable el uno al otro?
Porque en el primer fuego de la juventud se habían gustado, dos individuos, hombre y mujer, estaban, por ley, obligados a terminar su carrera juntos, sin poder romper nunca esta cadena. Si la vida les resultaba demasiado insoportable, y cada uno quería reanudar su libertad de movimientos, era sólo colocándose al margen del Código y sin poder hacer reconocer su nueva familia como válida, sean cuales sean sus preferencias. Se vio obligado a ocultar la irregularidad legal de su situación como una mancha, siendo la opinión pública tan estúpida como la ley.
Ay de quien se haya equivocado en su elección, o se haya dejado engatusar por la bondad de las sonrisas engañosas, las falsas promesas, los juramentos pérfidos, o los juramentos prestados, con toda sinceridad, en un momento de expansión, pero que luego las circunstancias le hicieron considerar lo contrario; una vez dado el paso, no había vuelta atrás; estaba hecho para toda la vida. Una vez que se da ese paso, no hay vuelta atrás. Era simplemente una locura.
La indisolubilidad del matrimonio era una idiotez. Dos personas pueden gustarse un día, un mes, dos años, y luego odiarse a muerte. ¿Por qué obligarles a agravar su odio obligándoles a soportarse mutuamente, cuando es tan sencillo seguir caminos separados?
Es porque, aparte de los prejuicios religiosos, el capital exigía este sacrificio. Los matrimonios en la sociedad actual son más a menudo la asociación de dos fortunas -con sus esperanzas- que la unión de dos sexos. Permitir que la sociedad se disolviera era un desastre para muchos cálculos, y también estaba la cuestión de los hijos, que complicaba la situación, no por el amor que cualquiera de los disidentes pudiera tener por ellos, sino por la cuestión más vulgar de quién debía alimentarlos.
Al igual que la autoridad de los ascendientes podía vetar las inclinaciones de los jóvenes, ¿no era éste otro absurdo sin excusa? ¿Qué derecho tienen los individuos que ya no pueden pensar o sentir como jóvenes a interferir en sus sentimientos de afecto? Cuando uno piensa que hay jóvenes que, frustrados en su pasión, siguen recurriendo al suicidio, cuando lo lógico sería mandar a paseo a sus Gerontes.
Al librarse la sociedad de todas sus trabas económicas, las relaciones sexuales volverán a ser más naturales y más francas, adquiriendo su carácter: "el libre acuerdo de dos seres libres". El hombre ya no buscará una dote o un medio de progreso, la mujer un proveedor. A la hora de elegir pareja, se fijará más en si el macho preferido responde a su ideal estético y ético que en si es capaz de proporcionarle una vida de lujo y ociosidad. Cuando un hombre elige una compañera, buscará en ella cualidades morales y físicas más que "esperanzas"; unos cuantos miles de francos más en la cesta no le harán cerrar los ojos a las "manchas" de las cuartas páginas de los periódicos.
Se objeta que si ya no hay frenos para moderar el libertinaje en las relaciones sexuales, ocurrirá que las uniones dejarán de tener estabilidad. Todos somos capaces de ver en la sociedad actual que las leyes represivas no sirven para evitarlo. Incluso estamos seguros de que contribuyen en gran medida a los conflictos matrimoniales, así que ¿por qué insistir en regular lo que no es controlable? ¿No es mejor dejar a los individuos en libertad, para que puedan mantener el respeto entre ellos, cuando ya no estén obligados a soportarse, en lugar de verse obligados a convertirse en feroces adversarios? ¿Creemos que es más digno, como ocurre en la actualidad, que el caballero tenga amantes en la ciudad, y la dama, que cada uno "engañe" al otro con el conocimiento de todos, mentiras a las que todos hacen la vista gorda, con tal de evitar el escándalo?
El matrimonio actual es una escuela de mentiras e hipocresía. El adulterio es su corolario indispensable, al igual que el burdel es el acompañante obligado de ese falso pudor que quiere que nos sonrojemos al hablar del acto sexual. Uno se esconde de sentir la necesidad de realizarlo, pero se vuelve innoble cuando se cree escondido.
Porque una mujer ha tenido relaciones con un hombre, la moral actual la condenaría a tener relaciones sólo con él. ¿Por qué? Si ambos estaban equivocados, ¿no pueden buscar algo mejor? Es una puerta abierta al libertinaje", es la respuesta. - ¡Miren su sociedad, desgraciados!
Hemos citado el caso de chicas seducidas que no encuentran nada mejor, después, para ocultar su supuesta culpa, que el aborto y el infanticidio. Y por cada caso en que el adulterio provoca un escándalo, cuántos vemos a nuestro alrededor, siguiendo su camino, bajo la mirada curiosa de los vecinos. Cuando una mujer ama, la tomamos como ejemplo, ya que es la que más tiene que temer las consecuencias, no le importan las leyes, la opinión, ni nada. Por lo tanto, si no podemos obstaculizar un sentimiento que siglos y siglos de compresión han obligado a ocultar, pero no a impedir, dejémoslo fluir libremente, ganaremos siempre franqueza y buena fe en nuestras relaciones, lo que sería una verdadera mejora.
Pero esta no sería la única mejora, pues afirmamos que a partir del día en que se supriman la coacción y la intervención oficial, así como las consideraciones económicas, las asociaciones sexuales, al ser más normales, lejos de volverse más flojas, se volverán más estables y estrechas. La mujer que posee verdadera modestia no se entrega al primer hombre que aparece. - Darwin demuestra que lo mismo ocurre con los animales: cuando la codicia deja de ser un problema, debe sentirse atraída por un individuo para entregarse a él. Incluso en este caso, ¡qué luchas y debates antes del abandono final! ¿Qué mejores garantías se pueden pedir?
Hemos visto que, en la sociedad actual, las uniones sexuales se basan más en consideraciones económicas que en el afecto, y ésta es una de las causas de que, al cabo de muy poco tiempo de convivencia, los individuos se disgusten y se vuelvan insoportables el uno para el otro; sobre todo si ha habido decepciones tras sus "esperanzas".
Incluso en los matrimonios en los que el amor puede haber jugado un papel, la educación y los prejuicios intervienen para provocar sentimientos de discordia. Los individuos -hombre y mujer-, sabiéndose indisolublemente ligados de por vida, pierden poco a poco esas pequeñas atenciones, esas reflexiones que son lo que podríamos llamar la especia del amor; poco a poco, la costumbre, la saciedad de los sentidos, separa insensiblemente a los amantes el uno del otro; el hombre y la mujer olvidan esos cuidados personales que el otro amaba en el momento de su "noviazgo"; Cada uno lamenta el ideal con el que había soñado y que está lejos de reconocer en su compañero de cadena; este ideal cree que lo volverá a encontrar en nuevas relaciones; llega el momento psicológico en que puede poseer este nuevo ideal, que le satisface, le fija o le desilusiona, pero que siempre tiene el efecto de separarle aún más de su primera elección.
Desde el día en que un hombre y una mujer ya no se sientan encadenados por la ley y el decoro, el que ama querrá asegurar la duración de la posesión del objeto amado; comprenderá que debe seguir mostrando hacia él el mismo cuidado y consideración que tuvo al ganarlo; que debe seguir prevaleciendo sobre sus rivales si quiere ser él mismo amado. Corresponde a la persona más amorosa saber prolongar el amor que ha inspirado. Esto sólo puede ser útil para la evolución moral y física de la especie.
Por otra parte, cuando una mujer ya no se ve obligada a venderse para comer o para obtener los lujos que codicia, elegirá las cualidades que prefiere en el hombre que ha elegido, y la constancia es una de ellas. Suele ser más estable en sus afectos, por lo que también hará lo posible por apegarse a su amante.
En cambio, cuando han vivido juntos durante cierto tiempo, el hombre y la mujer sienten una estima y un afecto que supera los impulsos pasionales de la primera posesión y les hace descuidar las pasiones de la aventura. Si la monogamia es el objetivo de la evolución humana, sólo la libertad más completa puede conducir a ella. La prueba es de compresión.
Puede ser que, mientras es joven, ardiente, lleno de actividad y expansión, el hombre esté inclinado al cambio y a la inconstancia; pero lo vemos ablandarse cuando ama de verdad, por miedo a ofender al objeto de su amor. Dejemos, pues, que la naturaleza se corrija a sí misma.
Algunas personas admiten todo esto, pero afirman que en la sociedad actual el matrimonio es una garantía para las mujeres. Esto es un error. Es el hombre el que hace las leyes, no se ha olvidado de hacerlas en su beneficio. Como hemos dicho, la mujer rica es libre, encontrará protección en la ley y podrá liberarse; ¿no es el propio rico absolutamente libre, y qué tiene que preocuparse tanto por las leyes? El dinero en la sociedad actual es el gran liberador. Pero para la mujer proletaria, el matrimonio legal sólo ofrece garantías ilusorias contra el hombre que quiera abandonarla a ella y a sus hijos.
Se necesita dinero para demandar, y se necesita tiempo y esfuerzo para obtener ayuda legal. Y entonces, qué recurso puede tener contra el hombre que no tiene dinero, y puede hacer inútiles los embargos de salarios cambiando de taller y de residencia en cada oposición. Si tiene dinero, hay muchos rodeos en las leyes, por no hablar de los medios de intimidación.
En cuanto a la mujer que tiene un marido borracho y brutal que la explota y la golpea, no puede separarse de él ni deshacerse de él, la ley la ha convertido en su propiedad, el amo tiene derecho a usar y abusar. ¡Cuántas torturas, cuántas avancías deberá sufrir antes de poder romper la cadena que la ata a él! La ley interviene en casos de abuso grave, pero es impotente ante el abuso moral. ¡Cuántos casos en los que la mujer tendría tiempo de morir por el castigo, si no encontrara una protección más eficaz que la ley!
Al igual que el obrero, la mujer-proletaria sólo puede ser liberada por la revolución social. Quienes le dan esperanzas de emancipación en la sociedad actual la engañan descaradamente. Considerada como una ilota por el hombre y por la ley, ella también debe conquistar su lugar en el sol por su propia voluntad, pero sólo lo logrará asociándose y haciendo causa común con quienes persiguen la emancipación de todos los seres humanos sin distinción de sexo o raza.
Jean Grave
FUENTE: Biblioteca Anarquista
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/03/la-femme-et-le-mariage.html