Emma Goldman (1869 - 1940)
1. Los críticos socialistas, pero no bolcheviques, del fracaso de Rusia afirman que la revolución fracasó porque la industria no había alcanzado un nivel de desarrollo suficiente en ese país. Se refieren a Marx, para quien la revolución social sólo era posible en países con un sistema industrial muy desarrollado, con los antagonismos sociales que ello conlleva. Estos críticos deducen que la revolución rusa no podía ser una revolución social y que, históricamente, estaba condenada a pasar por una etapa constitucional y democrática, complementada por el desarrollo de una industria antes de que el país estuviera económicamente maduro para un cambio fundamental.
Este marxismo ortodoxo ignora un factor más importante, y quizás incluso más esencial, para la posibilidad y el éxito de una revolución social que el factor industrial. Me refiero a la conciencia de las masas en un momento dado. ¿Por qué no estalló la revolución social, por ejemplo, en Estados Unidos, en Francia o incluso en Alemania? Estos países han alcanzado ciertamente el nivel de desarrollo industrial fijado por Marx como etapa culminante. La verdad es que el desarrollo industrial y las poderosas contradicciones sociales no son en absoluto suficientes para dar lugar a una nueva sociedad o para desencadenar una revolución social. En países como Estados Unidos y los que acabo de mencionar falta la necesaria conciencia social y la psicología de las masas. Por eso no se ha producido ninguna revolución social en estas regiones.
Desde este punto de vista, Rusia tenía ventaja sobre los países más industrializados y "civilizados". Ciertamente estaba menos avanzado industrialmente que sus vecinos occidentales, pero la conciencia de las masas rusas, inspirada y agudizada por la Revolución de Febrero, avanzaba tan rápidamente que en pocos meses el pueblo estaba dispuesto a aceptar consignas ultrarrevolucionarias como "Todo el poder para los soviets" y "La tierra para los campesinos, las fábricas para los obreros".
No hay que subestimar la importancia de estas consignas. Expresaban, en gran medida, la voluntad instintiva y semiconsciente del pueblo, la necesidad de una completa reorganización social, económica e industrial de Rusia. ¿Qué país de Europa o de América está dispuesto a poner en práctica tales consignas revolucionarias? Sin embargo, en Rusia, durante los meses de junio y julio de 1917, estas consignas se hicieron populares; fueron asumidas activamente, con entusiasmo, en forma de acción directa, por la mayoría de la población campesina y obrera de un país de más de 150 millones de habitantes. Esto demuestra la "disposición", la preparación del pueblo ruso para la revolución social.
En cuanto a la "madurez" económica en el sentido marxiano, no debemos olvidar que Rusia es ante todo un país agrario. El implacable razonamiento de Marx presupone la transformación de la población campesina en una sociedad industrial altamente desarrollada, que madurará las condiciones sociales necesarias para una revolución.
Pero los acontecimientos de Rusia en 1917 demostraron que la revolución no espera a este proceso de industrialización y -lo que es más importante- que la revolución no puede hacerse esperar. Los campesinos rusos empezaron a expropiar a los terratenientes y los obreros se apoderaron de las fábricas sin tener en cuenta los teoremas marxistas. Esta acción del pueblo, en virtud de su propia lógica, introdujo la revolución social en Rusia, anulando todos los cálculos marxianos. La psicología del eslavo demostró ser más sólida que todas las teorías socialdemócratas.
Esta conciencia se basaba en un apasionado deseo de libertad, alimentado por un siglo de agitación revolucionaria entre todas las clases de la sociedad. Afortunadamente, el pueblo ruso se mantuvo bastante sano políticamente: no se contagió de la corrupción y la confusión creadas en el proletariado de otros países por la ideología de las libertades "democráticas" y el "gobierno para el pueblo". Los rusos han seguido siendo, en este sentido, un pueblo sencillo y natural, ajeno a las sutilezas de la política, los trucos parlamentarios y la argumentación jurídica. Por otra parte, su sentido primitivo de la justicia y la bondad era robusto, enérgico, nunca contaminado por la delicadeza destructiva de la pseudocivilización. El pueblo ruso sabía lo que quería y no esperó a que las "inevitables circunstancias históricas" se lo pusieran en bandeja: recurrió a la acción directa. Para ellos, la revolución era una realidad, no sólo una teoría digna de discusión.
Así estalló la revolución social en Rusia, a pesar del atraso industrial del país. Pero hacer la revolución no fue suficiente. También tenía que progresar y expandirse, y conducir a la reconstrucción económica y social. Esta fase de la revolución permitió ejercer libremente las iniciativas personales y los esfuerzos colectivos. El desarrollo y el éxito de la revolución dependían del mayor despliegue posible del genio creativo del pueblo, de la colaboración entre los intelectuales y el proletariado manual. El interés común es el leitmotiv de todos los esfuerzos revolucionarios, especialmente desde un punto de vista constructivo.
Este objetivo común y la solidaridad mutua llevaron a Rusia en una poderosa ola en los primeros días de la revolución rusa en octubre-noviembre de 1917. Estas fuerzas entusiastas podrían haber movido montañas si hubieran sido guiadas inteligentemente por una preocupación exclusiva por el bienestar del pueblo. Para ello, existían medios eficaces: las organizaciones obreras y las cooperativas que cubrían Rusia con una red que unía y enlazaba las ciudades con el campo; los soviets que se multiplicaban para satisfacer las necesidades del pueblo ruso; y, por último, la intelectualidad, cuyas tradiciones, durante un siglo, habían servido heroicamente a la causa de la emancipación rusa.
Pero tal desarrollo no estaba en absoluto en la agenda bolchevique. Durante los primeros meses después de octubre, toleraron la expresión de las fuerzas populares, dejaron que el pueblo desarrollara la revolución en organizaciones con poderes cada vez más amplios. Pero tan pronto como el Partido Comunista se sintió suficientemente establecido en el gobierno, comenzó a limitar el alcance de las actividades del pueblo. Todas las acciones de los bolcheviques que siguieron -su política, sus cambios de línea, sus compromisos y retrocesos, sus métodos de represión y persecución, su terror y liquidación de todos los demás grupos políticos- no eran más que medios para alcanzar un fin: la concentración del poder estatal en manos del Partido. De hecho, los propios bolcheviques en Rusia no lo ocultaron. El Partido Comunista, afirmaban, encarnaba la vanguardia del proletariado, y la dictadura debía permanecer en sus manos.
Por desgracia para ellos, los bolcheviques no habían tenido en cuenta a su anfitrión, el campesinado, al que ni la razvyortska (Cheka) ni los fusilamientos masivos persuadieron de apoyar al régimen bolchevique. El campesinado se convirtió en el arrecife en el que encallaron todos los planes y proyectos concebidos por Lenin. Lenin, un hábil acróbata, fue capaz de operar con muy poco margen de maniobra. Nep (Nueva Política Económica) se introdujo justo a tiempo para evitar el desastre que, de forma lenta pero segura, socavaría todo el edificio comunista.
2. El Nep sorprendió y escandalizó a la mayoría de los comunistas. Vieron en este punto de inflexión la inversión de todo lo que su Partido había proclamado: el rechazo del propio comunismo. En protesta, algunos de los miembros más antiguos del Partido, hombres que habían enfrentado el peligro y la persecución bajo el antiguo régimen, mientras Lenin y Trotsky vivían en el extranjero con seguridad, abandonaron el Partido Comunista, amargados y decepcionados. Los líderes decidieron entonces una especie de lock-out. Ordenaron que el Partido fuera purgado de todos sus elementos "dudosos". Todos los sospechosos de tener una actitud independiente y todos los que no aceptaban la nueva política económica como la verdad última de la sabiduría revolucionaria fueron expulsados. Entre ellos había comunistas que durante años habían servido lealmente a la causa. Algunos de ellos, heridos hasta la médula por este procedimiento brutal e injusto, y angustiados por el derrumbe de lo que veneraban, recurrieron incluso al suicidio. Pero era necesario para que el nuevo evangelio de Lenin se extendiera sin problemas, un evangelio que ahora predica -en medio de las ruinas de cuatro años de revolución- la intangibilidad de la propiedad privada y la despiadada libertad de la competencia.
Sin embargo, la indignación comunista contra Nep no era más que una expresión de la confusión mental de los adversarios de Lenin. ¿Cómo explicar, si no, que los militantes, que siempre han aprobado las numerosas maniobras y acrobacias políticas de su líder, se indignen de repente con su último salto mortal, que constituye su resultado lógico? Los comunistas devotos tienen un grave problema: se aferran al dogma de la Inmaculada Concepción del Estado socialista, un Estado que supuestamente salvará al mundo mediante la revolución. Pero la mayoría de los líderes comunistas nunca han compartido tales ilusiones. Lenin menos que nadie.
Desde mi primer encuentro con él supe que estaba tratando con un político taimado: sabía exactamente lo que quería y parecía decidido a no tener escrúpulos para conseguir sus fines. Después de haberle oído hablar en varias ocasiones y de haber leído sus obras, creo que Lenin no estaba muy interesado en la revolución y que el comunismo era sólo un objetivo muy lejano para él. Por otro lado, el Estado político centralizado era la deidad de Lenin, a cuyo servicio había que sacrificar todo. Alguien dijo una vez que Lenin estaba dispuesto a sacrificar la revolución para salvar a Rusia. Sin embargo, su política demostró que estaba dispuesto a sacrificar tanto la revolución como el país, o al menos una parte de él, para llevar a cabo su proyecto político en lo que quedaba de Rusia.
Lenin fue sin duda el político más flexible de la historia. Podría ser un superrevolucionario, un hombre de compromiso y un conservador al mismo tiempo. Cuando, como una poderosa ola, el grito de "Todo el poder a los soviets" se extendió por toda Rusia, Lenin se dejó llevar por la corriente. Cuando los campesinos tomaron la tierra y los obreros las fábricas, Lenin no sólo aprobó estos métodos de acción directa sino que fue más allá. Propuso la famosa consigna: "Expropiar a los expropiadores", una consigna que confundió a la gente e hizo un daño irreparable al ideal revolucionario. Nunca antes un revolucionario había interpretado la expropiación social como una simple transferencia de riqueza de un grupo de personas a otro. Sin embargo, esto es exactamente lo que significaba la consigna de Lenin. Las incursiones indiscriminadas e irresponsables, la acumulación de la riqueza de la vieja burguesía en manos de la nueva burocracia soviética, las constantes argucias contra aquellos cuyo único delito era su antigua condición social, todo ello era el resultado de la "expropiación de los expropiadores (1)". Toda la historia de la revolución subsiguiente es un caleidoscopio de los compromisos y la traición de Lenin a sus propias consignas.
Las acciones y los métodos de los bolcheviques desde la Revolución de Octubre pueden parecer contrarios a Nep. Pero en realidad son parte de la cadena que forjaría el gobierno centralizado y todopoderoso del que el capitalismo de Estado era la expresión económica. Lenin tenía una visión muy clara y una voluntad de hierro. Supo hacer creer a sus camaradas, tanto dentro como fuera de Rusia, que su proyecto conduciría al verdadero socialismo y que sus métodos eran revolucionarios. Lenin despreciaba tanto a sus partidarios que nunca dudó en echarles en cara sus cuatro verdades. "Sólo los tontos pueden creer que es posible establecer el comunismo ahora en Rusia", respondió a los bolcheviques que se oponían a la Nep.
En efecto, Lenin tenía razón. Nunca trató de construir un comunismo real en Rusia si no consideraba que treinta y tres niveles salariales, un sistema diferenciado de raciones de alimentos, privilegios asegurados para unos pocos e indiferencia para la mayoría eran comunismo.
Al principio de la revolución fue relativamente fácil para el Partido tomar el poder. Todos los elementos revolucionarios, entusiasmados por las promesas ultrarrevolucionarias de los bolcheviques, les ayudaron a tomar el poder. Una vez en posesión del Estado, los comunistas comenzaron su proceso de eliminación. Todos los partidos y grupos políticos que se negaron a someterse a su nueva dictadura tuvieron que marcharse. Primero los anarquistas y los socialistas-revolucionarios de izquierda, luego los mencheviques y otros opositores de derecha, y finalmente todos los que se atrevieron a tener una opinión personal. Todas las organizaciones independientes corrieron la misma suerte. Se subordinaron a las necesidades del nuevo Estado o se destruyeron, como en el caso de los soviets, los sindicatos y las cooperativas, los tres grandes pilares de las esperanzas revolucionarias.
Los soviets aparecieron por primera vez durante la revolución de 1905. Desempeñaron un papel importante durante este breve pero significativo periodo. Aunque la revolución fue aplastada, la idea de los soviets siguió arraigada en la mente y el corazón de las masas rusas. Desde el amanecer que iluminó a Rusia en febrero de 1917, los soviets reaparecieron y florecieron muy rápidamente. Para el pueblo, los soviets no minaron en absoluto el espíritu de la revolución. Por el contrario, la revolución encontraría su más alta y libre expresión práctica en los soviets. Por eso los soviets se extendieron tan espontánea y rápidamente por toda Rusia. Los bolcheviques comprendieron dónde estaban las simpatías del pueblo y se unieron al movimiento. Pero cuando controlaron el gobierno, los comunistas se dieron cuenta de que los soviets amenazaban la supremacía del Estado.
Al mismo tiempo, no podían destruirlos arbitrariamente sin socavar su propio prestigio tanto en el país como en el extranjero, ya que aparecían como los promotores del sistema soviético. Así que empezaron a restarle poder a los soviets y finalmente los subordinaron a sus propias necesidades.
Los sindicatos rusos eran mucho más fáciles de emascular. Desde el punto de vista numérico y de su fibra revolucionaria, todavía estaban en su infancia. Al declarar obligatoria la afiliación sindical, los sindicatos rusos ganaron algo de fuerza numérica, pero su espíritu siguió siendo el de un niño muy pequeño. El Estado comunista se convirtió en la niñera de los sindicatos. A cambio, estas organizaciones sirvieron como títeres del Estado. Los sindicatos eran "la escuela del comunismo", como declaró Lenin durante la famosa polémica sobre el papel de los sindicatos. Tenía toda la razón. Pero una escuela anticuada donde la mente del niño está encadenada y aplastada por sus profesores. En ningún país del mundo los sindicatos están tan sometidos a la voluntad y los dictados del Estado como en la Rusia bolchevique.
El destino de las cooperativas es demasiado conocido como para detenerme en él. Eran el vínculo más esencial entre las ciudades y el campo. Proporcionaron a la revolución un medio popular y eficaz de intercambio y distribución, así como una ayuda inestimable para la reconstrucción de Rusia. Los bolcheviques los convirtieron en engranajes de la maquinaria gubernamental, y así perdieron tanto su utilidad como su eficacia.
3. Ahora está claro por qué la revolución rusa, dirigida por el Partido Comunista, fracasó. El poder político del Partido, organizado y centralizado en el Estado, trataba de mantenerse por todos los medios a su alcance. Las autoridades centrales intentaron encauzar por la fuerza las actividades del pueblo en formas que correspondieran a los objetivos del Partido.
El único objetivo de los bolcheviques era fortalecer el Estado y controlar todas las actividades económicas, políticas, sociales e incluso culturales. La revolución tenía un objetivo totalmente diferente, ya que, por su propia naturaleza, encarnaba la negación de la autoridad y la centralización. La revolución intentó abrir campos de expresión cada vez más amplios para el proletariado y multiplicar las posibilidades de iniciativas individuales y colectivas. Los objetivos y tendencias de la revolución eran diametralmente opuestos a los del partido político dominante.
Los métodos de la revolución y del Estado son también diametralmente opuestos. Los métodos de la revolución se inspiran en el espíritu de la propia revolución: la emancipación de todas las fuerzas opresoras y limitadoras, es decir, los principios libertarios. En cambio, los métodos del Estado -del Estado bolchevique o de cualquier gobierno- se basan en la coerción, que gradualmente se convierte en violencia sistemática, opresión y terror. Estas eran las dos tendencias: el estado bolchevique y la revolución. Fue una lucha a muerte. Con objetivos y métodos contradictorios, estas dos tendencias no podían trabajar en la misma dirección; el triunfo del Estado significaba la derrota de la revolución.
Sería un error pensar que la revolución fracasó sólo por la personalidad de los bolcheviques. Fundamentalmente, la revolución fracasó por la influencia de los principios y métodos del bolchevismo. El espíritu y los principios autoritarios del Estado sofocaron las aspiraciones libertarias y liberadoras. Si otro partido político hubiera gobernado Rusia, el resultado habría sido esencialmente el mismo. No fueron tanto los bolcheviques los que mataron la Revolución Rusa como su ideología. Era una forma modificada de marxismo, un estatismo fanático. Sólo una explicación de este tipo sobre las fuerzas subyacentes que aplastaron la revolución puede arrojar luz sobre este acontecimiento que sacudió el mundo. La Revolución Rusa refleja, a pequeña escala, la antigua lucha entre el principio libertario y el principio autoritario. De hecho, ¿qué es el progreso sino la aceptación más generalizada de los principios de libertad frente a los de coacción? La Revolución Rusa representó un movimiento libertario que fue derrotado por el Estado bolchevique, por la victoria temporal de la idea reaccionaria, la idea estatista.
Esta victoria se debió a varias causas. He hablado de la mayoría de ellos en los capítulos anteriores de este libro. Pero la causa principal no fue el atraso industrial de Rusia, como han escrito muchos autores. La causa era cultural, y aunque daba al pueblo ruso ciertas ventajas sobre sus vecinos más sofisticados, también tenía desventajas fatales. Rusia estaba "culturalmente atrasada" en la medida en que no se había visto manchada por la corrupción política y parlamentaria. Por otra parte, era inexperto en los juegos políticos y creyó ingenuamente en el poder milagroso del partido que hablaba más alto y hacía más promesas. Esta fe en el poder del Estado sirvió para que el pueblo ruso se convirtiera en esclavo del Partido Comunista, incluso antes de que las amplias masas se dieran cuenta de que se les había pasado el yugo por el cuello.
El principio libertario era poderoso en los primeros días de la revolución, la necesidad de libertad de expresión era irreprimible. Pero cuando la primera oleada de entusiasmo retrocedió y fue sustituida por las prosaicas dificultades de la vida cotidiana, se necesitaron fuertes convicciones para mantener viva la llama de la libertad. Sólo un puñado de hombres y mujeres en el vasto territorio de Rusia mantuvo esa llama encendida: los anarquistas, cuyo número disminuía y cuyos esfuerzos, ferozmente reprimidos bajo el zar, no tuvieron tiempo de dar fruto. El pueblo ruso, que hasta cierto punto es anarquista por instinto, no conocía lo suficiente los verdaderos principios y métodos anarquistas para ponerlos en práctica de forma efectiva.
La mayoría de los anarquistas rusos estaban, por desgracia, enfrascados en grupos muy pequeños y en luchas individuales, más que en un gran movimiento social y colectivo. Un historiador imparcial seguramente admitirá algún día que los anarquistas desempeñaron un papel muy importante en la revolución rusa, un papel mucho más significativo y fructífero de lo que sugiere su número relativamente pequeño. Sin embargo, la honestidad y la sinceridad me obligan a reconocer que su trabajo habría tenido un valor práctico infinitamente mayor si hubieran estado mejor organizados y equipados para guiar las bullentes energías del pueblo para reorganizar la vida social en líneas libertarias.
Pero el fracaso de los anarquistas durante la revolución rusa, en el sentido que acabo de indicar, no significa en absoluto la derrota de la idea libertaria. Por el contrario, la revolución rusa demostró claramente que el estatismo, el socialismo de Estado, en todas sus manifestaciones (económicas, políticas, sociales y educativas), está total y definitivamente condenado al fracaso. Nunca en la historia la autoridad, el gobierno, el Estado han demostrado lo estáticos, reaccionarios e incluso contrarrevolucionarios que son en realidad. Encarnan la antítesis misma de la revolución.
Como lo atestigua la larga historia del progreso, sólo el espíritu y el método libertarios pueden hacer avanzar al hombre en su eterna lucha por una vida mejor, mejor y más libre. Aplicada a las grandes convulsiones sociales de las revoluciones, esta tendencia es tan poderosa como en el proceso de la evolución ordinaria. El método autoritario ha fracasado a lo largo de la historia de la humanidad y ahora ha vuelto a fracasar durante la Revolución Rusa. Hasta ahora la inteligencia humana no ha descubierto otro principio que el principio libertario, pues el hombre ha comprendido una gran verdad cuando ha captado que la libertad es la madre del orden y no su hija.
A pesar de lo que afirman todas las teorías y los partidos políticos, ninguna revolución puede tener un éxito verdadero y sostenible si no se opone ferozmente a la tiranía y a la centralización, y si no lucha con determinación por el escrutinio de todos los valores económicos, sociales y culturales. No se trata de sustituir un partido por otro para que controle el gobierno, ni de camuflar un régimen autocrático bajo consignas proletarias, ni de enmascarar la dictadura de una nueva clase sobre otra más antigua, ni de realizar ningún tipo de maniobra entre las bambalinas del teatro político, no, se trata de abolir completamente todos los principios autoritarios para servir a la revolución.
En el ámbito económico, esta trans-formación debe ser llevada a cabo por las masas trabajadoras: tienen que elegir entre el industrialismo estatista y el anarcosindicalismo. En el primer caso, el desarrollo constructivo de la nueva estructura social se verá tan amenazado como por el estado político. Será un peso muerto para el crecimiento de las nuevas formas de vida social. Por eso el sindicalismo por sí solo no es suficiente, como saben sus partidarios. Sólo cuando el espíritu de libertad impregne las organizaciones económicas de los trabajadores, podrán manifestarse libremente las múltiples energías creativas del pueblo, y se podrá preservar y defender la revolución.
Sólo la libertad de iniciativa y la participación popular en los asuntos de la revolución pueden evitar los terribles errores cometidos en Rusia. Por ejemplo, dado que los pozos de petróleo se encontraban a sólo cien kilómetros de Petrogrado, esa ciudad no habría sufrido el frío si las organizaciones económicas de los trabajadores de Petrogrado hubieran podido ejercer su iniciativa en pro del bien común. Los campesinos de Ucrania no habrían tenido problemas para cultivar sus tierras si hubieran tenido acceso a las herramientas agrícolas almacenadas en los almacenes de Járkov y otros centros industriales que esperaban órdenes de Moscú para distribuirlas. Estos pocos ejemplos de estatismo y centralización bolcheviques deberían alertar a los trabajadores de Europa y América sobre los efectos destructivos del estatismo.
Sólo el poder industrial de las masas, expresado a través de sus asociaciones libertarias, a través del anarcosindicalismo, puede organizar eficazmente la vida económica y continuar la producción. Por otro lado, las cooperativas, trabajando en armonía con las organizaciones obreras, sirven como medio de distribución e intercambio entre las ciudades y el campo, y al mismo tiempo constituyen un vínculo fraternal entre las masas obreras y campesinas. De esta manera se forma un vínculo creativo de ayuda y servicio mutuo, y este vínculo es el baluarte más fuerte de la revolución, mucho más eficaz que el trabajo forzado, el Ejército Rojo o el terror. Sólo así la revolución puede actuar como una palanca que acelere el advenimiento de nuevas formas de vida social e inspire a las masas a lograr cosas mayores.
Pero las organizaciones libertarias de trabajadores y las cooperativas no son el único medio de interacción entre las complejas fases de la vida social. También hay fuerzas culturales que, aunque están estrechamente vinculadas a las actividades económicas, desempeñan su propio papel. En Rusia, el Estado comunista se convirtió en el único árbitro de todas las necesidades del cuerpo social. El resultado ha sido un completo estancamiento cultural y la paralización de todos los esfuerzos creativos. Para evitar esta debacle en el futuro, las fuerzas culturales, sin dejar de estar enraizadas en la economía, deben tener un campo de actividad independiente y plena libertad de expresión.
No es su adhesión al partido político dominante, sino su devoción a la revolución, sus conocimientos, su talento y, sobre todo, sus impulsos creativos lo que determinará su idoneidad para el trabajo cultural. En Rusia, esto se hizo imposible, casi desde el principio de la Revolución de Octubre, porque las masas y la intelectualidad estaban violentamente separadas. Es cierto que la culpable al principio fue la intelectualidad, especialmente la intelectualidad técnica, que en Rusia se aferró tenazmente a los talones de la burguesía -como lo hace en otros países-. Incapaz de comprender el significado de los acontecimientos revolucionarios, intentó frenar la marea revolucionaria mediante el sabotaje. Pero en Rusia había otra fracción de la intelectualidad, una con un glorioso pasado revolucionario de un siglo. Esta facción había mantenido su fe en el pueblo, aunque no aceptara sin reservas la nueva dictadura. El error fatal de los bolcheviques fue no hacer distinción entre las dos categorías.
Combatieron el sabotaje con un terror ciego y sistemático contra toda la clase de la intelectualidad y lanzaron una campaña de odio aún más intensa que la persecución de la propia burguesía, método que creó un abismo entre la intelectualidad y el proletariado e impidió cualquier trabajo constructivo.
Lenin fue el primero en darse cuenta de esta falta criminal. Señaló que era un grave error hacer creer a los trabajadores que podían construir industrias y realizar trabajos culturales sin la ayuda y la cooperación de los intelectuales. El proletariado no tenía ni los conocimientos ni la formación para llevar a cabo estas tareas y había que devolver a la intelectualidad la dirección de la vida industrial. Pero el reconocimiento de un error no impidió que Lenin y su Partido cometieran inmediatamente otro. La intelectualidad técnica fue llamada al rescate, pero de una manera que reforzó tanto la desintegración social como la hostilidad contra el régimen.
Mientras los trabajadores seguían pasando hambre, los ingenieros, expertos industriales y técnicos recibían altos salarios, privilegios especiales y las mejores raciones. Se convirtieron en los favoritos del Estado y en los nuevos supervisores de las masas esclavizadas. Educados durante años en la falsa idea de que sólo los músculos contaban para el éxito de la revolución y que sólo el trabajo manual era productivo, y por las campañas de odio que denunciaban a todos los intelectuales como contrarrevolucionarios y especuladores, los masones obviamente no podían hacer las paces con aquellos a los que se les había enseñado a despreciar y sospechar.
Por desgracia, Rusia no es el único país donde prevalece esta actitud hostil del proletariado contra la intelectualidad. En todas partes, los políticos demagogos juegan con la ignorancia de las masas, les enseñan que la educación y la cultura son prejuicios burgueses, que los trabajadores pueden prescindir de ellos y que son capaces de reconstruir la sociedad por sí mismos. La revolución rusa ha demostrado muy claramente que los cerebros y los músculos son indispensables para la regeneración de la sociedad. El trabajo intelectual y el manual cooperan estrechamente en el cuerpo social, como el cerebro y la mano en el cuerpo humano. Uno no puede funcionar sin el otro.
Es cierto que la mayoría de los intelectuales se ven a sí mismos como una clase aparte, superior a los trabajadores, pero las condiciones sociales en todas partes están socavando rápidamente el pedestal de la intelectualidad. Los intelectuales se ven obligados a admitir que también son proletarios, y que dependen aún más de los amos de la economía que los trabajadores manuales.
A diferencia del proletario manual que trabaja con su fuerza física, que puede coger sus herramientas y viajar por el mundo para mejorar su humillante situación, los proletarios intelectuales están mucho más arraigados en su entorno social concreto y no pueden cambiar fácilmente de ocupación o de modo de vida. Por eso es esencial hacer comprender a los trabajadores que los intelectuales se están proletarizando rápidamente, lo que crea un vínculo entre ellos. Para que el mundo occidental se beneficie de las lecciones de Rusia, debe poner fin tanto a la complacencia demagógica hacia las masas como a la hostilidad ciega hacia la intelectualidad.
Esto no significa, sin embargo, que los trabajadores deban poner su destino en manos de los intelectuales. Por el contrario, las masas deben comenzar inmediatamente a prepararse, a equiparse para la gran tarea que la revolución les exigirá. Tendrán que adquirir los conocimientos técnicos y la habilidad necesarios para gestionar y dirigir los complejos mecanismos de las estructuras industriales y sociales de sus respectivos países. Pero aunque desplieguen todas sus capacidades, los trabajadores necesitarán la colaboración de especialistas e intelectuales.
Por su parte, estos últimos también deben comprender que sus verdaderos intereses son idénticos a los de las masas. Una vez que las dos fuerzas sociales aprendan a fusionarse en un todo armonioso, los aspectos trágicos de la revolución rusa desaparecerán en gran medida. Nadie será fusilado por haber "estudiado". El científico, el ingeniero, el especialista, el investigador, el profesor y el artista creativo, así como el carpintero, el maquinista y todos los demás trabajadores son parte integrante de la fuerza colectiva que permitirá a la revolución construir el nuevo edificio social.
No empleará el odio, sino la unidad; no la hostilidad, sino la camaradería; no el fusilamiento, sino la simpatía: estas son las lecciones que deben aprender del gran fracaso ruso tanto los intelectuales como los trabajadores. Todos deben aprender el valor de la ayuda mutua y la cooperación libertaria. Sin embargo, cada uno debe ser capaz de mantenerse independiente en su esfera particular y en armonía con lo mejor que puede aportar a la sociedad. Sólo así el trabajo productivo y los esfuerzos educativos y culturales se expresarán en formas siempre nuevas y más ricas. Esta es para mí la lección esencial y universal de la revolución rusa.
4. He tratado de explicar por qué los principios, métodos y tácticas bolcheviques han fracasado, y por qué esos mismos principios y métodos fracasarán mañana en cualquier otro país, incluso en los más industrializados. También he demostrado que no es sólo el bolchevismo el que ha fracasado, sino el propio marxismo. La experiencia de la revolución rusa demostró la quiebra del estatismo, del principio autoritario. Si tuviera que resumir todo mi pensamiento en una frase, diría: Por su propia naturaleza, el Estado tiende a concentrar, reducir y controlar todas las actividades sociales; por el contrario, la revolución tiene vocación de crecer, expandirse y extenderse en círculos cada vez más amplios.
En otras palabras, el Estado es institucional y estático, mientras que la revolución es fluida y dinámica. Estas dos tendencias son incompatibles y están destinadas a destruirse mutuamente. El estatismo mató la revolución rusa y jugará el mismo papel en las futuras revoluciones, a menos que la idea libertaria se imponga. Pero debo ir más allá. No sólo el bolchevismo, el marxismo y el estatismo son fatales para la revolución así como para el progreso vital de la humanidad. La causa principal de la derrota de la revolución rusa es mucho más profunda. Está en la concepción socialista de la propia revolución.
La concepción dominante y más extendida de la revolución -sobre todo entre los socialistas- es que la revolución provoca un cambio violento de las condiciones sociales en el que una clase social, la clase obrera, se convierte en dominante y triunfa sobre otra clase, la capitalista. Esta concepción se centra en el cambio puramente material y, por lo tanto, implica principalmente maniobras políticas entre bastidores y retoques institucionales. La dictadura de la burguesía es sustituida por la "dictadura del proletariado", o la de su "vanguardia", el Partido Comunista. Lenin ocupó el lugar de los Romanoff, el Gabinete Imperial pasó a llamarse Consejo de Comisarios del Pueblo, Trotsky fue nombrado Ministro de la Guerra y un obrero se convirtió en gobernador general militar de Moscú. A esto equivale esencialmente la concepción bolchevique de la revolución, al menos cuando se pone en práctica. Y, salvo algunos detalles, ésta es también la idea de revolución que comparten los demás partidos socialistas.
Esta concepción es intrínsecamente falsa y está condenada al fracaso. La revolución es ciertamente un proceso violento. Pero si sólo da lugar a una nueva dictadura, a un mero cambio de nombres y personalidades en el poder, entonces no sirve de nada. Un resultado tan limitado no justifica todos los combates, sacrificios, pérdidas de vidas y daños a los valores culturales que toda revolución conlleva. Si una revolución de este tipo trajera consigo un mayor bienestar social (cosa que no ocurrió en Rusia), tampoco valdría la pena el terrible precio; se puede mejorar la sociedad sin recurrir a una revolución sangrienta. El objetivo de la revolución no es poner unos cuantos paliativos o reformitas.
La experiencia de la revolución rusa ha reforzado poderosamente mi convicción de que la gran misión de la revolución, de la REVOLUCIÓN SOCIAL, es un cambio fundamental de los valores sociales y humanos. Los valores humanos son aún más importantes porque son la base de todos los valores sociales. Nuestras instituciones y condiciones sociales se basan en ideas muy arraigadas. Si cambiamos estas condiciones sin tocar las ideas y los valores subyacentes, sólo será una transformación superficial, que no puede ser sostenible ni aportar una mejora real. Es sólo un cambio de forma, no de fondo, como ha demostrado trágicamente Rusia.
Este es a la vez el gran fracaso y la gran tragedia de la revolución rusa: intentó (bajo la dirección del partido político dominante) cambiar sólo las instituciones y las condiciones materiales, ignorando totalmente los valores humanos y sociales que implica una revolución. Peor aún, en su loca pasión por el poder, el Estado comunista llegó a reforzar y desarrollar las mismas ideas y concepciones que la revolución había venido a destruir. El Estado ha apoyado y fomentado los peores comportamientos antisociales y ha reprimido sistemáticamente el crecimiento de nuevos valores revolucionarios. El sentido de la justicia y la igualdad, el amor a la libertad y la fraternidad humana -estos pilares de la auténtica regeneración de la sociedad- el Estado comunista los ha combatido hasta aniquilarlos. El sentimiento instintivo de justicia fue burlado como una manifestación de sentimentalismo y debilidad; la libertad y la dignidad humanas se convirtieron en supersticiones burguesas; la santidad de la vida, que es la base misma de la reconstrucción social, fue condenada como a-revolucionaria, casi contrarrevolucionaria.
Esta terrible perversión de los valores fundamentales llevaba en sí misma las semillas de la destrucción. Si a esto añadimos la concepción de que la revolución era sólo un medio para tomar el poder político, era inevitable que todos los valores revolucionarios se subordinaran a las necesidades del Estado socialista; peor aún, que se explotaran para aumentar la seguridad del nuevo poder gubernamental.
La "razón de Estado", camuflada bajo la máscara de los "intereses de la Revolución y del Pueblo", se convirtió en el único criterio de actuación, e incluso de sentimientos. La violencia, la trágica inevitabilidad de los levantamientos revolucionarios, se convirtió en una costumbre establecida, en un hábito, y fue alabada como una institución "ideal". ¿No canonizó Zinoviev a Dzerzhinsky, el líder de la sanguinaria Cheka, como "santo de la revolución"? ¿No rindió el Estado los máximos honores a Uritsky, el fundador y sádico jefe de la Cheka de Petrogrado?
Esta perversión de los valores éticos cristalizó rápidamente en el omnipresente lema del Partido Comunista: EL FIN JUSTIFICA TODOS LOS MEDIOS. Ya en el pasado, la Inquisición y los jesuitas adoptaron esta consigna y subordinaron toda la moral a ella. Esta máxima se vengó de los jesuitas como de la Revolución Rusa. Este precepto sólo ha fomentado la mentira, el engaño, la hipocresía, la traición y el asesinato, público y secreto.
Los interesados en la psicología social deberían preguntarse por qué dos movimientos, tan separados en el tiempo y con ideas tan diferentes como el jesuitismo y el bolchevismo, lograron exactamente los mismos resultados aplicando este principio. El paralelismo histórico, hasta ahora casi inadvertido, contiene una lección fundamental para todas las revoluciones futuras y para el futuro de la humanidad.
Nada más lejos de la realidad que la creencia de que una cosa son los objetivos y las metas y otra los métodos y las tácticas. Esta visión supone una grave amenaza para la regeneración social. Toda la experiencia de la humanidad nos enseña que los métodos y los medios no pueden separarse del objetivo final. Los medios empleados se convierten, a través de los hábitos individuales y las prácticas sociales, en parte integrante del objetivo final; influyen en él, lo modifican, y entonces los fines y los medios acaban siendo idénticos. Desde el primer día de mi regreso a Rusia lo percibí, al principio vagamente, luego cada vez más clara y conscientemente. Los grandes objetivos que inspiraron la Revolución se han visto tan oscurecidos por los métodos utilizados por el poder político dominante que resulta difícil distinguir entre los medios temporales y el objetivo final. Psicológica y socialmente, los medios influyen y modifican necesariamente los objetivos. Toda la historia de la humanidad demuestra que en cuanto nos privamos de métodos inspirados en conceptos éticos, nos hundimos en la más aguda desmoralización. Esta es la verdadera tragedia de la filosofía bolchevique aplicada a la revolución rusa. Esperemos que se pueda aprender de ello.
Ninguna revolución se convertirá en un factor de liberación si los MEDIOS utilizados para llevarla a cabo no están en armonía, en su espíritu y tendencia, con los OBJETIVOS a alcanzar. La revolución representa la negación de lo existente, una protesta violenta contra la inhumanidad del hombre hacia el hombre y las miles de esclavitudes que implica. La revolución destruye los valores dominantes sobre los que se ha construido un complejo sistema de injusticia y opresión, basado en la ignorancia y la brutalidad. La revolución es el heraldo de los NUEVOS VALORES, porque conduce a la transformación de las relaciones fundamentales entre las personas, y entre las personas y la sociedad. La revolución no se limita a curar unos cuantos males, aplicar unos cuantos emplastos, cambiar las formas y las instituciones y redistribuir el bienestar social. Por supuesto, hace todo eso, pero es más, mucho más. Es ante todo EL VECTOR DEL CAMBIO RADICAL, EL PORTADOR DE NUEVOS VALORES. ENSEÑA UNA NUEVA ÉTICA que inspira al hombre una nueva concepción de la vida y de las relaciones sociales. La revolución desencadena una regeneración mental y espiritual.
Su primer precepto ético es la identidad entre los medios utilizados y los fines buscados. El objetivo último de todo cambio social revolucionario es establecer la santidad de la vida humana, la dignidad del hombre, el derecho de todo ser humano a la libertad y al bienestar. Si éste no es el objetivo esencial de la revolución, el cambio social violento no tiene justificación. Porque los trastornos sociales externos pueden ser, y han sido, realizados como parte del proceso normal de evolución.
La revolución, en cambio, significa no sólo un cambio externo, sino un cambio interno, fundamental, esencial. Este cambio interno de concepciones e ideas se extiende a estratos sociales cada vez más amplios, culminando finalmente en un levantamiento violento llamado revolución. ¿Puede esa culminación revertir el cambio radical de valores, volverse contra él, traicionarlo? Esto es lo que ocurrió en Rusia. La revolución debe acelerar y profundizar el proceso del que es la expresión acumulada; su principal tarea es inspirarlo, llevarlo a mayores alturas, darle el máximo espacio para su libre expresión. Sólo así la revolución es fiel a sí misma.
En la práctica, esto significa que la llamada "etapa de transición" debe introducir nuevas condiciones sociales. Representa el umbral de una NUEVA VIDA, del nuevo HOGAR DEL HOMBRE Y DE LA HUMANIDAD. Debe estar animado por el espíritu de la nueva vida, en armonía con la construcción del nuevo edificio. El hoy engendra el mañana. El presente proyecta su sombra hacia el futuro. Esta es la ley de la vida, ya sea para el individuo o para la sociedad. La revolución que descarta sus valores éticos prepara el terreno para la injusticia, el engaño y la opresión en la sociedad venidera.
Los medios utilizados para preparar el futuro se convierten en su piedra angular. No hay más que ver la trágica situación actual de Rusia. Los métodos de centralización estatal han paralizado la iniciativa y el esfuerzo individuales; la tiranía de la dictadura ha atemorizado al pueblo, lo ha sumido en una sumisión servil y ha apagado totalmente la llama de la libertad; el terror organizado ha corrompido y embrutecido a las masas, sofocando toda aspiración idealista; El asesinato institucionalizado ha depreciado el precio de la vida humana; se ha eliminado toda noción de dignidad humana, de valor de la vida; la coacción ha endurecido todo esfuerzo, convirtiendo el trabajo en un castigo; la vida social se reduce ahora a una sucesión de engaños mutuos; se han vuelto a despertar los instintos más bajos y brutales del hombre. Un triste legado para el comienzo de una nueva vida basada en la libertad y la fraternidad.
Nunca se insistirá lo suficiente en que la revolución es inútil si no se inspira en su ideal último. Los métodos revolucionarios deben estar en armonía con los objetivos revolucionarios. Los medios utilizados para profundizar la revolución deben corresponder a sus objetivos. En otras palabras, los valores éticos que la revolución infundirá en la nueva sociedad deben ser difundidos a través de las actividades revolucionarias del "período de transición". Esta última puede facilitar la transición a una vida mejor, pero sólo si se construye con los mismos materiales que la nueva vida que se quiere construir. La revolución es el espejo de los días que siguen; es el niño que anuncia el Hombre del mañana.
(1) Esta frase de Lenin se refiere a un famoso pasaje del Libro I de El Capital donde Karl Marx describe la feroz competencia entre los capitalistas. Lenin utilizó esta frase en un contexto histórico completamente diferente, el de la expropiación de los capitalistas por los trabajadores, de hecho por el Estado bolchevique.
(Epílogo de "Mi desilusión en Rusia", publicado en 1923 e inédito en francés. El título de este extracto fue elegido por nosotros).¡
FUENTE: Ni Patria ni Fronteras - mondialisme.org
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2015/12/la-revolution-sociale-est-porteus