De Proudhon a Bakunin - Daniel Guérin - Black Flag Anarchist Review Vol. 1, 2
El difunto Georges Gurvitch consideraba «chocante comparar a Bakunin con Proudhon» y sostenía que se podría escribir un libro, Bakunin y Proudhon, para mostrar lo lejos que está Bakunin, de hecho, de Proudhon. Sin duda, Gurvitch se había tragado la reputación de violencia destructiva que se le ha pegado a Bakunin. El eminente sociólogo tachó de «aberrante» cualquier comparación entre ambos hombres. Me propongo hacer aquí una reevaluación indispensable de este tema. En primer lugar, los dos fueron contemporáneos y amigos.
Bakunin era sólo cinco años más joven que Proudhon (mientras que Marx era nueve años más joven). Sus contribuciones son recíprocas, con una influencia preponderante de Proudhon hacia Bakunin.
Al menos esa es la opinión de Y.M. Steklov, biógrafo ruso de Bakunin.(1) Ambos fueron los fundadores del
socialismo libertario. Ciertamente, sus trayectorias como hombres, como teóricos y como activistas fueron divergentes. Uno era un francés sedentario, el otro un ruso exiliado y cosmopolita. Uno era hijo del campesinado, el otro de la nobleza terrateniente. Uno sólo aprendía lenguas muertas, el otro era un políglota consumado. Sobre todo, como ha recordado Marcel Body, Bakunin fue alejado de la lucha por el encarcelamiento y luego la deportación durante doce años. Escritor precoz y fecundo, Proudhon pudo publicar una inmensa cantidad de obras entre 1839 y su muerte en 1865. Fue un poco antes de la muerte de Proudhon cuando Bakunin, tomando la antorcha, inició su ardiente carrera como anarquista. Dejó una gran cantidad de obras escritas, a las que sólo se puede acceder parcialmente.
El impulso que, al acercarse a la edad de cincuenta años, hizo que Bakunin se orientara hacia el anarquismo se debió en gran parte, sin duda, a la influencia de Proudhon, a quien visitó a finales de 1863 y 1864. Había comenzado a leer las obras de Proudhon antes de ser encadenado, lectura que incubó en la soledad de las celdas de la cárcel, y que completó, con la prisa devoradora de quien recupera el tiempo perdido, tras su fuga y regreso a Europa. Tal vez incluso tuvo a su disposición algunos libros de Proudhon durante los dos últimos años de exilio, cuando estuvo bajo arresto domiciliario en Siberia.
Sin embargo, sólo a finales de 1863, tras el fiasco de la sublevación polaca, en la que, inútilmente, le hubiera gustado lanzarse, Bakunin se convirtió en libertario. A propósito de este acontecimiento, hay que señalar que las posiciones de Proudhon y de Bakunin eran bastante similares: Proudhon no quería apoyar a los insurgentes, pues veía en ellos a miembros de la nobleza que oprimían a sus campesinos; Bakunin estaría de acuerdo más tarde en que «el programa de los polacos» no se ajustaba a las «ideas socialistas», que «precisamente por eso» descuidaba «la causa del pueblo», y que el levantamiento que se había hecho «contra el pueblo», en beneficio exclusivo de las clases privilegiadas, era un movimiento «retrógrado, mortífero, contrarrevolucionario «(2).
Mucho antes de 1863, como veremos, Bakunin admiraba los escritos y la acción revolucionaria de Proudhon durante la revolución francesa de 1848, pero aún no se había acercado a lo que él llamaba, en alemán, con un toque de ironía, su Systemchen, su «pequeño sistema «(3). Ya en 1842, cuando llegó a Dresde, había quedado fascinado por un libro de un escritor alemán, Lorenz von Stein, titulado Socialismo y comunismo en la Francia contemporánea. Entre otras revelaciones, Bakunin descubrió allí los desafíos lanzados a la propiedad por el joven Proudhon. el francés más notable» de su tiempo.(4) En la intimidad de esta relación, Bakunin aprendió y enseñó. Por un lado, se familiarizó con el anarquismo y, por otro, como joven hegeliano brillante, intentó familiarizar a Proudhon con el pensamiento de Hegel, ya que Proudhon, que no sabía nada de alemán, tenía cierta dificultad para asimilar la dialéctica. Una noche, uno de sus amigos dejó a la pareja absorta en una animada discusión filosófica. A la mañana siguiente los encontró en el mismo lugar, frente a las brasas de la chimenea, todavía conversando (5).
Cuando, a finales de 1847, Bakunin fue expulsado de Francia a Bélgica por haber intervenido en una reunión en conmemoración de la revolución polaca de 1831. Proudhon expresó en sus Cuadernos la indignación que esta medida arbitraria le inspiraba (6).
Sin embargo, Bakunin regresó rápidamente a París para participar con pasión en la revolución de febrero de 18484 , y más tarde consideraría que «en toda esa fantasía revolucionaria sólo había dos hombres realmente serios, aunque bastante distintos entre sí: eran Proudhon y Blanqui «(7).
Unos meses más tarde partió hacia Alemania. Allí le llegaron los ecos de la sesión de la Asamblea Nacional del 31 de julio de 1848, en la que Proudhon, que había sido elegido como representante, se enfrentó a todos los que se le acercaban.(8) El levantamiento obrero de finales de junio acababa de ser reprimido salvajemente. Toda la caterva de parlamentarios, excepto dos representantes, uno de los cuales era Proudhon, anatematizó e insultó, como lo describiría Bakunin más tarde, «al heroico socialista que fue el único que tuvo el valor de lanzar el desafío del socialismo a esa jauría salvaje de conservadores, liberales y radicales burgueses. » (9) Con la excepción de Proudhon y Louis Blanc, señaló además Bakunin, «casi todos los historiadores de la Revolución de 1848… nunca se han dignado a detenerse en el crimen y en los criminales de junio». ¿Por qué? «El crimen de junio sólo afectó a los obreros » (10).
Poco después del acoso parlamentario, Bakunin escribió a su amigo, el poeta alemán Georg Herwegh: «Proudhon es el único en París -el único en el mundo de los escritores políticos- que entiende algo. Ha dado muestras de un gran y admirable valor. Su discurso fue, en ese momento miserable e hipócrita, un acto noble».(11) Bakunin le agradecía a Proudhon haber atacado al partido republicano de 1848, en cuyo seno «se concibió el pensamiento reaccionario», y haber estigmatizado el «celo gubernamental».(12) Añadía: «Hubo contra Proudhon, por parte de los representantes oficiales del republicanismo, una especie de conspiración de silencio».(13) Luego, unos meses más tarde partió hacia Alemania. Allí le llegaron los ecos de la sesión de la Asamblea Nacional del 31 de julio de 1848, en la que Proudhon, que había sido elegido como diputado, se enfrentó a todos los que se le acercaban.(14) La sublevación obrera de finales de junio acababa de ser salvajemente reprimida.
Tras el infructuoso levantamiento de Dresde, Bakunin fue detenido el 10 de mayo de 1849. Entregado a Austria, los dos libros que Proudhon publicó ese mismo año: Ideas revolucionarias, una recopilación miscelánea de sus discursos durante la revolución de 1848, y Confesiones de un revolucionario. Estos dos libros serán citados y recomendados por Bakunin posteriormente (15) , y su amigo, el federalista Arnold Ruge, los tradujo al alemán en 1850 (16).
Su amistad parisina dejó algunos recuerdos imborrables tanto para Proudhon como para Bakunin. Cuando Proudhon anunció en su periódico El Pueblo la detención de Bakunin, lo describió como «el amigo de todos nosotros».(17) Después de haber sido encarcelado él mismo en Sainte-Pelagie, Proudhon escribió a Alexander Herzen en noviembre de 1851, con motivo de un rumor de que Bakunin había muerto, que «llora» por él y que lo «ama». En sus Cuadernos, en la entrada del 25 de octubre de 1851, de nuevo relacionada con el rumor, publicada por el periódico The National, había declarado «Bakunin era mi amigo; el suyo era un verdadero intelecto, al corriente de todas las ideas; un carácter fino, lleno de devoción. Sin escribir mucho, realizó una propaganda extraordinaria. El socialismo y la filosofía no pueden olvidarlo. Su muerte es un argumento más a su favor contra el Estado, la Iglesia y el Capital».(18) Tras la prematura muerte del viejo amigo, el 19 de enero de 1865, Bakunin habló del «tierno respeto» que sentía «por la memoria de Proudhon».(19)
Sin embargo, esta fidelidad en la amistad y, más tarde, su opción libertaria compartida, no procedería sin graves divergencias. Bakunin se refirió a Proudhon, sin añadir necesariamente suficientes calificaciones, como un «idealista incorregible» y como un «metafísico hasta la punta de los dedos», extraviado en una «noción abstracta del derecho», «en una lógica más poderosa que sus instintos de campesino revolucionario. » (20) Escribió sobre Proudhon en 1870 a la revista Liberty de Bruselas: «Si hubiera vivido más tiempo, impulsado por la misma lógica, habría reconstruido al buen Dios, al que siempre había reservado un pequeño lugar en su noción sentimental y mística del Ideal. Habría tenido que hacerlo y se disponía a hacerlo; él mismo me lo dijo, a su manera medio seria, medio irónica, dos meses antes de su muerte».(21) De hecho, Dios estaba ya grabado en la gran obra de Proudhon sobre la justicia.(22)
Ciertamente, Bakunin defendió a Proudhon de las «inmundicias» que Marx escribió contra él, ya que «este gran nombre y esta reputación tan legítima lo ponen en la sombra».(23)Pero estuvo de acuerdo en que «en la crítica despiadada» que Marx dirigió a Proudhon, «hay sin duda mucho de cierto» y que el teórico del materialismo histórico estaba justificado en contraste con el idealismo proudhoniano.(24) Hizo un vivo elogio de El Capital, que consideraba una «obra magnífica», «una sentencia de muerte, científicamente fundamentada y pronunciada irrevocablemente» contra la explotación capitalista. Sin embargo, en una línea diferente, Bakunin añadió que «el instinto de libertad está ausente» en Marx. «Es un autoritario de pies a cabeza «(25). Por otro lado, consideraba que «Proudhon entendía y sentía la libertad mucho mejor que él «(26).
Además, Bakunin moderó su crítica al idealismo proudhoniano cuando observó que «el ideal, como decía Proudhon, no es más que una flor, de la que las condiciones materiales de existencia constituyen las raíces»,(27)y cuando felicitó a Proudhon «por decir que el socialismo no tiene otra misión que realizar racional y efectivamente en la tierra las promesas ilusorias y místicas, cuya realización ha sido relegada al cielo por la religión». » (28) Aprobó a Proudhon cuando escribió (después de Feuerbach) que «los hombres… siempre han adorado en sus dioses sólo la otra cara de su propia imagen» (29) Y luego cómo saboreó aquella audaz andanada de Proudhon en la justicia, saludando a Satanás como «uno de los que han sido calumniados por los sacerdotes y los reyes» e invocando al demonio en estos términos inoportunos: «¡Ven, Satanás, ven, deja que te abrace, deja que te estreche contra mi pecho, oh bendito de mi corazón!» (30) Bakunin admiraba a su amigo por haber saludado a Satanás «con una elocuencia llena de amor» al «creador de la libertad».(31)
En resumen, Proudhon, tal y como lo veía Bakunin, era «una contradicción perpetua, un genio vigoroso, un pensador revolucionario que se debatía siempre contra los fantasmas del idealismo», un «revolucionario realista» a caballo entre un «filósofo idealista». Pero era del revolucionario, y sólo de él, de quien Bakunin se consideraba sucesor. Se proponía «ampliar, desarrollar, liberar de todo su bagaje metafísico, idealista y doctrinario el sistema anarquista de Proudhon», al mismo tiempo que los intereses de la sociedad, debían desembocar después necesariamente en el federalismo».(32)
A principios de enero de 1870, Bakunin declaró que estaba absorto en la lectura de Proudhon, pues pensaba escribir un libro sobre la destrucción del Estado, libro que se convertiría en Estatismo y Anarquía.(33) En un documento de septiembre del materialismo histórico.(34) añadiría al marxista
En una de sus obras, realizada en 1867-1868, Bakunin rinde este homenaje a Proudhon:
«La creación de reglas era la pasión común de todos los socialistas antes de 1848, con una excepción. Cabet, Louis Blanc, los fourieristas, los saint-simonianos, todos tenían la pasión de adoctrinar y organizar el futuro, todos eran más o menos autoritarios.
«Pero entonces llegó Proudhon: hijo de un campesino y, de hecho y por instinto, cien que todos esos socialistas doctrinarios y burgueses, se armó de una crítica tan profunda y penetrante como despiadada para destruir todos los sistemas.
«Contraponiendo la libertad a la autoridad, frente a esos socialistas de Estado, se proclamó audazmente anarquista y, frente a su deísmo o su panteísmo, tuvo el valor de llamarse simplemente ateo. Su propio socialismo, fundado en la libertad, tanto individual como colectiva, y en la acción espontánea de las asociaciones libres, sin obedecer a otras leyes que las generales de la economía social, descubiertas o por descubrir por la ciencia, más allá de toda regulación gubernamental y de toda protección por parte del Estado, subordinando además la política a la economía, el intelecto y la moral, considera que Proudhon había «demostrado muy bien» que «el Estado. … es la consagración histórica de todo despotismo, de todos los privilegios, la razón política de toda reducción económica y social a la esclavitud».(35)
A finales de 1873, Bakunin contribuyó a la publicación de un libro, traducido al ruso, que apareció en Londres en 1874. Miguel Dragomanov, en la posdata de su Correspondencia de Miguel Bakunin, publicada en 1896, atribuye el libro a Bakunin. Sabemos que Proudhon y Bakunin eran «colectivistas», es decir, que se declaraban sin ambages a favor de la explotación común, no por el Estado sino por los trabajadores asociados, de los medios de producción a gran escala y de los servicios públicos tiempos más revolucionarios hoy en día que esta afirmación no es del todo correcta.(36) De hecho, este pequeño libro fue elaborado por el discípulo más cercano de Bakunin en la Internacional, James Guillaume.(37) El libro se traduce del ruso como La anarquía según (o después de) Bakunin. Sabemos, además, gracias a otro discípulo de Bakunin, Arman Ross (y yo mismo he podido comprobarlo), que Guillaume se limitó a resumir, con numerosas citas, los dos libros de Proudhon preferidos por Bakunin: Confesiones de un revolucionario e Idea general de la revolución en el siglo XIX. Bakunin, informado del proyecto de Guillaume, le animó a seguir adelante con él.
Arthur Lehning considera que el prefacio de Guillaume fue probablemente revisado por el propio Bakunin. Esto daría más peso al siguiente pasaje:
«Consideramos… útil transmitir el socialismo de Proudhon con sus rasgos genuinos y exponer, en términos simples y claros, lo esencial de las ideas que defendió con tanta energía y talento».
Dejando de lado cualquier intención de tratar las «variadas rarezas» idealistas y metafísicas de Proudhon, se limitaron a «comentar únicamente la parte de sus teorías que Proudhon expuso en 1848 y que, retomadas en el programa de la Asociación Internacional de Trabajadores…, constituyen la esencia de sus conceptos teóricos, a saber, la abolición del Estado político, la organización de la sociedad en el federalismo económico… la doctrina federalista relativa a la organización del trabajo».
En su introducción al volumen V de los Archivos, Lehning proporciona tanto un facsímil de la portada como algunos extractos retraducidos al francés del prefacio y del propio libro, cuya fotocopia el Instituto Internacional de Historia Social de Amsterdam tuvo la amabilidad de permitirme consultar. El manuscrito original en francés ha sido quemado.(38)
Me queda por esbozar, a grandes rasgos, el paralelismo de las opiniones libertarias de Proudhon y Bakunin.
Ambos utilizan la palabra «anarquía» (que a veces escriben an-arquía) en su sentido etimológico de ausencia de autoridad o de gobierno. Sin embargo, también la utilizan en el sentido común, y más antiguo, de caos social. Tal vez mantienen deliberadamente esta ambigüedad para sugerir que la anarquía, a través del desorden colosal, la desorganización completa de la sociedad, instalaría un orden social nuevo, estable y racional fundado en la libertad y la solidaridad.(39)
Tanto Proudhon como Bakunin fulminan contra el Estado y contra la autoridad. Ambos desafían la «estafa» de las urnas. Ninguno de los dos quería el poder político, pero sí querían destruir tanto el capital como el Estado. Ambos rechazan cualquier socialismo que no sea libertario; es decir, cualquier forma de socialismo que engrandezca el Estado a expensas de la libertad y que altere los derechos, la creatividad y la necesaria desvinculación del individuo.
Proudhon y Bakunin se resistieron al «dogmatismo» marxista y al «bastón» marxista. Así lo expresa Proudhon con fuerza y alarma en su carta a Marx del 17 de mayo de 1846. Es igualmente evidente en su copia personal de La pobreza de la filosofía, en la que sus notas marginales se refieren a la mala fe, a las mentiras, a las calumnias, a los absurdos y a los plagios de Marx en su despiadado ataque a La filosofía de la pobreza.(40) Pero lo que en Proudhon no era todavía más que una réplica sumaria iba a ser desarrollado por Bakunin con una riqueza infinitamente mayor cuando, mucho después de la muerte de Proudhon, experimentó las antinomias -que se habían hecho cristalinas- entre el anarquismo y el marxismo.
Ambos veían el poder y la revolución social como incompatibles. Proudhon exclamó: «Poned a un San Vicente de Paúl en el poder: habrá un Guizot o un Talleyrand». Y Bakunin: «Tomad al más ferviente revolucionario y dadle el trono de todas las Rusias… y en el espacio de un año ese revolucionario será peor que (el zar) mismo»; y «Tomad al más sincero demócrata y ponedlo en cualquier trono, se convertirá sin falta en un canalla».(41)
Ambos eran a la vez individualistas y sociables. Ambos contaban con la espontaneidad revolucionaria de las masas. Creían en la necesidad, en el primer caso, de la intervención de algunas cabezas sabias, en el segundo, de una organización específica que precediera al despertar de las masas, y que asegurara posteriormente la unidad del pensamiento y de la acción revolucionaria, pero sin revivir ningún tipo de autoridad. Ambos eran comunitaristas y federalistas.
Proudhon y Bakunin eran «colectivistas», es decir, se declaraban sin ambages a favor de la explotación común, no por el Estado sino por los trabajadores asociados, de los grandes medios de producción y de los servicios públicos. Proudhon ha sido presentado erróneamente como un entusiasta exclusivo de la propiedad privada. La confusión fue creada hasta cierto punto por él mismo, sin duda, pero mucho más, después de su muerte, por sus falsos discípulos en la Internacional, Tolain y otros. En el congreso de Bale de 1869, Bakunin no dudó en arriesgarse a aliarse con los marxistas estatistas contra ellos para asegurar el triunfo del principio de la propiedad colectiva. No tenía más que desprecio por esa «pequeña camarilla obrera que se había formado en los últimos años de la vida de Proudhon», añadiendo que «además, toda esa llamada camarilla proudhoniana era un mortinato «(42)
Ambos, adelantándose a su tiempo, eran anticolonialistas. Proudhon denunció los crímenes cometidos por los militares franceses en Argelia y previó la separación. Predijo: «Bakunin preveía una gran federación, primero euroamericana y después africana y asiática (43).
En conclusión, me gustaría desengañar a aquellos de mis actuales compañeros socialistas libertarios que juzgan mal a Proudhon sólo para magnificar a Bakunin y, a la inversa, a los proudhonianos demasiado celosos que menosprecian a Bakunin. Ciertamente, la obra de este último muestra un progreso innegable en relación con la del primero, cuyos golpes de genio están demasiado a menudo recubiertos de una escoria fastidiosa. Pero espero haber demostrado que Bakunin recogió la cosecha sembrada por Proudhon -el padre del anarquismo- filtrándola, enriqueciéndola y superándola.
—-
…hay que señalar que Marx nunca examinó en detalle las formas de funcionamiento del control obrero, mientras que Proudhon le dedicó páginas y páginas. Este último, que comenzó su vida como obrero, sabía de lo que hablaba; había observado atentamente las «asociaciones obreras» nacidas en el curso de la revolución de 1848. La razón de la actitud de Marx es probablemente que estaba inspirada en el desprecio y que consideraba la cuestión como «utópica». Hoy en día, los anarquistas han sido los primeros en volver a poner el control obrero en el orden del día, de ahí que se haya puesto tan de moda que desde entonces ha sido confiscado, rehabilitado, alterado, por cualquiera y por todos. Daniel Guérin, «Anarquismo y marxismo» (1981)
Es Proudhon quien, en 1851, tuvo el mérito de haber extraído de la Revolución Francesa un análisis verdaderamente profundo del problema del Estado. El autor de La idea general de la revolución en el siglo XIX comenzó con una crítica a la democracia burguesa y parlamentaria, a la democracia desde arriba y a la democracia por decreto. Denunció su carácter fraudulento. Ataca a Robespierre, enemigo declarado de la democracia directa. Subrayó los fallos de la constitución democrática de 1793, un punto de partida, sin duda, pero un compromiso bastardo entre la democracia burguesa y la democracia directa, que prometía todo al pueblo y no le daba nada y que, en cualquier caso, apenas se promulgó, se aplazó indefinidamente su aplicación. Daniel Guérin, «La revolución francesa desjacobinada» (1956)
Sin embargo, en su colectivismo se opuso tan categóricamente al estatismo. La propiedad debe ser abolida… Proudhon buscaba una combinación de propiedad y comunidad: esto era la asociación. Los medios de producción y de intercambio no deben ser controlados ni por las empresas capitalistas ni por el Estado… deben ser gestionados por asociaciones de trabajadores, y sólo así los poderes colectivos dejarán de ser «alienados» en beneficio de unos pocos explotadores. Daniel Guérin, – Anarquismo: De la teoría a la práctica (1965)
—
Notas:
1 Yuri Michailovich Steklov, Michael Alexandrovich Bakunin: 1814-1876. Moscú, 1926-1927.
2 Pierre-Joseph Proudhon, Si les traites de 1815 ont cesse d’exister?, 1863, ed. Riviere, 1952, pp. 399-422; Michael Bakunin, Obras, ed. Stock, vol. IV, 1910, p. 464; «Fragments formant une suite de l’Empire Knouts- germanique», 1872; carta de Bakunin a Herzen, 20 de abril de 1867, y Nota en la p. 246 en Correspondance de Michel Bakounine, Lettres a Herzen et a Ogareff 1860-1874, publicado por Michel Dragomanov, París, 1896, pp. 246 y 257; «Programme de la Fraternite revolutionnaire», 1865, en Max Nettlau, Michael Bakunin. Eine Biographic, 3 vols., Londres, 1896-1900, reproducido en mi antología del anarquismo, Ni Dieu ni Maitre, 1970, vol. 1, p. 173.
3 Briefe von and an Georg Herwegh: 1848, Munich, 1896, pp. 22-23, carta de Bakunin a Herwegh, agosto de 1848.
4 Bakunin, Confesión, 1851; ed. P.U.F., 1974, p. 69.
5 Alexander Herzen, Sobranie, vol. X, pp. 190-191, en Arthur Lehning, Michel Bakounine et les metres, París, 10/18, 1976, p. 116.3 Proudhon, Carnets, vol. II, París, 1961, p. 336; H.-E. Kaminski, Bakounine: La Vie d’un revolutionnaire, 1938, pp. 80-83.
6 Bakunin, Confesión, op. cit., pp. 79-82.
7 Bakunin, Obras, op. cit., vol. II, 1907, p. 128, «Lettres a un Francais sur la crise actuelle», 15 de septiembre de 1870.
8 Cf. este discurso en el vol. de las Obras Completas de Proudhon, «Deuxieme Memoire sur la propriete», etc., ed. Riviere, 1938, pp. 359-406, y resumido brevemente en mi antología, Ni Dieu ni Maitre, op. cit., vol. I, pp. 61-62,
9 Bakunin, Obras, op. cit., vol. V,1911, p.18; periódico L’Egalite, Ginebra, 21 de agosto de 1869.
10 Ibídem, vol. II, pp. 367–368, L’Ernpire Knouts-germanique et la revolution sociale, 1871.
11 Herwegh, op. cit., pp. 22-23.
12 Bakunin, Obras, op. cit., vol. II, p. 325, citando a Proudhon, I dee generale de la Revolution au XI Xe siecle, 1851, ed. Riviere, 1924, p. 107.
13 Bakunin, Obras, vol. IV, 1910, p. 318, «Avertissement pour l’Empire Knouts-germanique».
14 Ibídem, vol. II, p. 360, citando a Proudhon, Idee ggnerale, op. cit., pp. 233-34.
15 Bakunin, Obras Completas, vol. I, 1961, p. 170, Fragmento M, copia de Nettlau, nota a pie de página de Bakunin.
16 Nota 87 en la p. 431 del vol. III de las Obras Completas, 1967.
4 Diario Le People, 2 de junio de 1849, en Lehning, op. cit., p. 172.
17 Carta de Proudhon a Herzen, 27 de noviembre de 1851, en Lehning, op. cit., pp. 185-86; Proudhon, Cuadernos, vol. IV, 1974, p. 367.
18 Bakunin, Obras Completas, vol. II, 1965, p. 199, «Ecrit contre Marx», 1872.
19 Ibídem, p. 317, p. 437, nota 104, manuscrito de 1872.
20 Ibídem, vol. V, p. 3, carta al periódico La Liberte de Bruselas, 12 de enero de 1870.
21 Proudhon, De la Justice dans la Revolution et dans l’Eglise, 1859-60, ed. Riviere, 4 vols., 1930.
22 Bakunin, Obras Completas, vol. I, 2ª parte, p. 217, «Lettre aux internationaux de la Romagne», enero de 1872.
23 Ibídem, vol. III, p. 317, Etatisme et Anarchie.
24 Obras, op. cit., vol. III, pp. 208-9, «Appendice 1 l’Empire Knouts-germanique», nov.-dec. 1870.
25 Ibídem, p. 437, nota 104, manuscrito de Bakunin.
26 Obras, op. cit., vol. III, p. 18, L’Empire…
27 Ibídem, p. 270, nota de Bakunin, «Apéndice».
28 Obras Completas, vol. I, 1ª parte, p. 9, «Reponse d’un international 1. Mazzini».
29 Proudhon, De la justicia… op. cit., vol. III, p. 433.
30 Bakunin, Obras, op. cit., vol. II, p. 434, L’Empire…
31 Obras completas, vol. III, p. 437.
32 Obras, op. cit., vol. I, pp. 38-40, «Fecleraiisme, Socialisme et Antitheologisme», 1867.
33 Ibídem, vol. I, p. 736, Prefacio de James Guillaume; Etatisme et Anarcbie, 1873, Obras Completas, vol. III.
34 Ibid, vol. II, p. 108, «Lettres a un Francais…» 7 de septiembre de 1870.
35 Dragomanov, op. cit, posdata, p. 371.
36 James LGuillaume, The International… 1864-1878, vol. III, 1909, p. 187; también de Guillaume, «Notice biographique» (de Bakunin), Obras, vol. II, p. LII, nota.
37 Bakunin, Obras Completas, vol. V, pp. LXIV-LXVII, comentario de Arthur Lehning.
38 Cf. mi libro L’Anarchisme, 1965, p. 14.¡
39 Marx, Misere de la Philosophic, ed. Costes, 1950
40 Proudhon, Confession d’un revolutionnaire, 1849, ed. Riviere, 1929, p. 285; Bakunin, Obras completas, vol. V, p. 282, «La ciencia y la cuestión vital de la R6volución», 1870; Programme de la Fraternite… cit. en Ni Dieu ni Maitre, op. cit. I, p. 199..
41 James Guillaume, «Aviso…» op. cit, Obras, vol. II, pp. XXXVI-XXXVII; Bakunin, Obras Completas, vol. I, p. 241, 1ª parte, Fragmento T.
42 Proudhon, La Guerre et la Paix, 1861, ed. Riviere, 1927, p. 241.
43 Bakunin, Obras Completas» vol. V, p. 299, «Circular a mis amigos de Italia», 1871.