Continuando con las entregas de la "Corriente anarquista", el epílogo del tercer volumen de Anarquismo: Una Historia Documental de las Ideas Libertarias, en esta sección discuto el impacto de la "Plataforma Organizativa de los Comunistas Libertarios", publicada por Peter Arshinov, Nestor Makhno y otros anarquistas en 1926. Extractos de la Plataforma se incluyeron en el Volumen Uno de la antología Anarquismo. La Plataforma generó una gran cantidad de críticas de otros anarquistas, algunas de las cuales también incluí en el Volumen Uno. Más recientemente, publiqué un debate sobre el plataformismo entre dos anarquistas ucranianos en relación con la actual guerra civil en Ucrania.
Los originales plataformistas
La Plataforma y sus críticos
La derrota de los Makhnovistas en Ucrania y del movimiento anarquista en Rusia llevó a Arshinov y Makhno a argumentar que los anarquistas necesitaban repensar su enfoque. En 1926, ya en el exilio, publicaron la Plataforma Organizativa de los Comunistas Libertarios, llamando a la creación de una Unión General de anarquistas basada en la unidad teórica y táctica, la responsabilidad colectiva y el federalismo (Volumen Uno, Selección 115). Aunque, en su mayor parte, la Plataforma se limitó a reafirmar la concepción makhnovista del anarquismo, generó una considerable controversia en los círculos anarquistas. La Plataforma argumentaba a favor de una organización militar basada en "la unidad en el plan de operaciones y la unidad de mando común", "la autodisciplina revolucionaria" y "la sumisión total del ejército revolucionario a las masas de organizaciones obreras y campesinas comunes en todo el país". A pesar de su insistencia en la autodisciplina revolucionaria, y en contra de la práctica de los majnovistas durante la Guerra Civil, la Plataforma rechazó cualquier forma de reclutamiento, declarando que "toda coerción será completamente excluida del trabajo de defensa de la revolución", marcando un regreso a los principios anarquistas en lugar de un alejamiento de ellos (Volumen Uno, Selección 115).
Fue el énfasis de la Plataforma en la necesidad de unidad teórica y táctica, y la noción de "responsabilidad colectiva", lo que causó el mayor debate. La Plataforma argumentaba que "los métodos tácticos empleados por los distintos miembros y grupos dentro del Sindicato deben... estar en rigurosa concordancia tanto entre sí como con la teoría y la táctica general del Sindicato". La responsabilidad colectiva "requiere que cada miembro asuma deberes organizativos fijos, y exige la ejecución de las decisiones comunales". La Plataforma adoptó la posición de que la actividad revolucionaria en áreas colectivas de la vida "no puede basarse en la responsabilidad personal de los militantes individuales", describiendo tal enfoque como "individualismo irresponsable" (Volumen Uno, Selección 115).
La Unión General de anarquistas debía esforzarse por "realizar una red de organizaciones económicas campesinas [y obreras] revolucionarias" y sindicatos, "fundados en principios antiautoritarios", con la Unión General sirviendo como "la vanguardia organizada de su proceso emancipador" (Volumen Uno, Selección 115). Voline y varios otros anarquistas rusos exiliados argumentaron en contra de que cualquier organización anarquista asumiera un papel de vanguardia. Para ellos, la revolución social "debe ser la libre creación de las masas, no controlada por grupos ideológicos o políticos", pues la "más mínima sugerencia de dirección, de superioridad, de liderazgo de las masas... implica inevitablemente que las masas deben... someterse a ella". Una Unión General de "anarquistas" que "orienta a las organizaciones de masas (obreros y campesinos) en su dirección política y es apoyada en lo necesario por un ejército centralizado, no es más que un nuevo poder político" (Volumen Uno, Selección 115).
Críticas anarquistas a la Plataforma: Senya Fleshin, Voline y Mollie Steimer
Voline y sus asociados consideraron que la concepción de la Plataforma sobre la organización social y económica era "mecánica" y simplista, con su esquema para la coordinación de la producción y el consumo por parte de soviets, comités y sindicatos de trabajadores y campesinos dirigidos por delegados elegidos sujetos a revocación. Veían en tales organizaciones un peligro de "inmovilidad, burocracia [y] una tendencia al autoritarismo que no se cambiará automáticamente por el principio del voto". Pensaban que una "mejor garantía" de la libertad reside "en la creación de una serie de otros órganos más móviles, incluso provisionales, que surjan y se multipliquen según las necesidades que surjan en el curso de la vida y las actividades diarias", ofreciendo "un reflejo más rico y fiel de la complejidad de la vida social" (Volumen Uno, Selección 115).
Aunque el grupo de Voline reconocía que las diferencias ideológicas entre los anarquistas, y la desunión resultante, eran en parte responsables del fracaso del movimiento anarquista ruso, argumentaban que había otros factores en juego, incluyendo los "prejuicios, costumbres [y] educación existentes" de las masas, el hecho de que "buscan la acomodación en lugar del cambio radical", y las fuerzas represivas alineadas contra ellos (Volumen Uno, Selección 115). Para Voline, lo que se necesitaba no era una organización más centralizada y disciplinada de tipo partidista, sino una "síntesis" de todos los "elementos justos y válidos" de las diversas corrientes anarquistas, incluyendo el sindicalismo, el comunismo y el individualismo (Volumen Uno, Selección 116). Prefigurando las posteriores concepciones ecológicas del anarquismo (Volumen Dos, Selección 48; Volumen Tres, Capítulo 6), Voline argumentó que el anarquismo debía reflejar la "diversidad creativa" de la vida misma, logrando la unidad a través de la "diversidad y el movimiento" (Volumen Uno, Selección 116).
Malatesta respondió a la Plataforma enfatizando que "para lograr sus fines, las organizaciones anarquistas deben, en su constitución y funcionamiento, permanecer en armonía con los principios del anarquismo". Argumentó que la propuesta de Unión General de anarquistas debía ser vista como lo que realmente era, "la Unión de una fracción particular de anarquistas". Consideró autoritaria la propuesta de un "Comité Ejecutivo de la Unión" para "supervisar la 'conducta ideológica y organizativa'" de las organizaciones constitutivas y los miembros de la Unión, argumentando que tal enfoque convertiría a la Unión en "un vivero de herejías y cismas" (Volumen Uno, Selección 115).
Para Malatesta, lo que los plataformistas estaban proponiendo era una forma de gobierno representativo basado en el voto de la mayoría, que "en la práctica siempre conduce a la dominación de una pequeña minoría." Mientras que las organizaciones y los congresos anarquistas "sirven para mantener y aumentar las relaciones personales entre los compañeros más activos, para coordinar y fomentar los estudios programáticos sobre las formas y los medios de acción, para que todos se informen sobre la situación en las diversas regiones y la acción más urgente que se necesita en cada una; para formular las diversas opiniones corrientes entre los anarquistas... sus decisiones no son reglas obligatorias sino sugerencias, recomendaciones, propuestas que se presentan a todos los involucrados, y no se vuelven vinculantes y ejecutables sino para aquellos que las aceptan, y por el tiempo que las aceptan" (Volumen Uno, Selección 115).
Desde la publicación de la Plataforma en 1926, los anarquistas han seguido debatiendo qué formas de organización son compatibles con una visión anarquista de una sociedad libre. Algunos han defendido varias formas de democracia directa, ya sea en comités de fábrica (Volumen Dos, Selección 59) o asambleas comunitarias (Volumen Dos, Selección 62). Otros han seguido a Kropotkin, Voline y Malatesta argumentando a favor de organizaciones más fluidas y ad hoc que formen complejas redes horizontales de asociaciones voluntarias (Volumen Dos, Selección 63; Volumen Tres, Selección 1).
Malatesta sugirió que los plataformistas rusos estaban "obsesionados con el éxito de los bolcheviques", de ahí su deseo de "reunir a los anarquistas en una especie de ejército disciplinado que, bajo la dirección ideológica y práctica de unos pocos líderes, marchara sólidamente al ataque de los regímenes existentes, y después de haber obtenido una victoria material dirigiera la constitución de una nueva sociedad" (Volumen Uno, Selección 115). Pero para los que estaban inclinados a ello, había otras organizaciones a las que podían unirse, a saber, los diversos Partidos Comunistas que pronto se organizaron en Europa, Asia y América bajo la tutela rusa.
A pesar de la creación de una Internacional anarcosindicalista a principios de 1922 (Volumen Uno, Selección 114), muchos anarquistas y sindicalistas, y los sindicatos en los que tenían influencia, se afiliaron en cambio a la Comintern (Internacional Comunista) y sus organizaciones afines. Además, muchos grupos y organizaciones anarquistas y sindicalistas fueron reprimidos por la fuerza, por los bolcheviques en Rusia, los fascistas en Italia, el nuevo gobierno "revolucionario" en México, las dictaduras militares en Portugal, España y América Latina, y el gobierno "democrático" de Estados Unidos, que deportó a decenas de radicales en 1919 (incluyendo a Emma Goldman y Alexander Berkman), encarceló a anarquistas mexicanos como Ricardo Flores Magón, y promulgó leyes de "sindicalismo criminal" para prohibir el discurso y la acción sindicalista revolucionaria.
Robert Graham
Traducido por Jorge Joya
Original: robertgraham.wordpress.com/2015/04/18/the-platform-and-its-critics/