La Banalité du Mal, par Pierre Sommermeyer.
"Evocar esta idea, esta terrible idea, tan mal comprendida, de Hannah Arendt hace que la incomprensión de lo que ocurrió durante los últimos años del nazismo sea aún más profunda. Porque en el fondo, todavía no entendemos lo que pasó. Ni por qué ni cómo, ¡aunque lo sabemos todo! Por eso, el concepto de H. Arendt está tan presente en el inconsciente colectivo, como si todo el mundo fuera acusado. Esto es algo que ella defiende firmemente. Dice en su libro [1]: "No quería decir en absoluto: hay un Eichmann en cada uno de nosotros, cada uno de nosotros lleva dentro un Eichmann o el diablo". Unas páginas más adelante, vuelve a la carga: "Es esta estupidez [la de Eichmann] la que resultaba tan repugnante. Y esto es precisamente lo que quería decir con el término banalidad. No hay profundidad en ello, ¡nada demoníaco! Es simplemente un rechazo a imaginar cómo es realmente el otro.
Joachim Fest, el interlocutor de Hannah Arendt en este libro, aborda a continuación esta importante cuestión, tanto para los alemanes como para los judíos, la del "pasado no maquillado". A lo que Arendt responde que "la forma de compartir el pasado incontrolado es naturalmente muy diferente según se sea una de las víctimas o uno de los autores [...] Lo que los judíos y los alemanes tienen en común es el hecho de haber participado directamente en él".
Arendt podría haber añadido muchas otras personas o países a esta lista. Por eso este horror se nos pega a los dedos, por eso intentamos olvidarlo regularmente, pero por eso vuelve por todos los intersticios de nuestra vida social, política e intelectual. Esto es lo que hace que sea una de las marcas del universalismo judío en nuestro tiempo. Arendt hace una interesante distinción en relación con la pregunta de Fest sobre la naturaleza criminal del nazismo. Dice que "él (Eichman) no tenía en realidad ningún motivo criminal. Quería participar. Quería decir Nosotros. Ser miembro de esta enorme máquina era estimulante. Y fue el placer de este funcionamiento puro lo que se hizo evidente en Eichmann. No creo que le impulsara el deseo de poder. Era el típico funcionario, y un funcionario, cuando no es más que un funcionario, es un hombre muy peligroso. No creo que la ideología haya jugado un papel importante en eso. Cincuenta años más tarde, esta sentencia nos obliga a considerar nuestras inmensas máquinas de gobierno, en las que todo el mundo se dice a sí mismo que tiene que comer y, si no soy yo, es otro.
Más que los diversos tipos de liquidación estalinista, las hambrunas, las ejecuciones por cuotas, los gulags y otras variantes, el descubrimiento de las múltiples formas de "soluciones finales" horrorizó al mundo. Hannah Arendt dijo que fue "presa de un horror desproporcionado y sin precedentes cuando la verdad salió a la luz". Esta es la sensación que se apodera de estos escolares a los que se lleva en estas peregrinaciones seculares a los altos lugares de la barbarie humana sin señalar nunca el remedio definitivo a esta plaga que sigue extendiéndose. El discurso dominante sobre el antisemitismo quiere hacer que todos se arrepientan de los crímenes que no han cometido, un sumiso que rechace el horror, pero que no se resista a los poderes.
Porque al final puede tratarse de una desobediencia -forma activa-, pero en todo caso de no obedecer -forma pasiva-, pero ¿por qué razón? Esta es la pregunta que se hizo Eichmann en su juicio: "¿Qué habría hecho por mí la desobediencia? ¿Desde qué punto de vista me habría sido útil? A lo que Arendt responde: "Toda la moral de Kant descansa en el hecho de que al emprender cualquier acción cada hombre debe reflexionar sobre si la máxima de su acción puede convertirse en una ley universal.
Pero ¿qué podemos hacer cuando, por azares de la historia, nos encontramos encerrados en una sociedad autoritaria? Esta es la pregunta que plantea Joachim Fest: "Me gustaría volver a plantear la pregunta: ¿qué posibilidades hay de no ser culpable en un régimen totalitario o en un sistema totalitario? Muchas personas no son héroes y no se puede esperar que lo sean. Y tampoco son delincuentes, a veces sólo son cómplices. Escuchemos la respuesta del filósofo que, como muchos, huyó de Alemania antes de que fuera demasiado tarde: "Pero ya ves, entre ser cómplice y el acto, entre el hombre que ve y se aparta, y el hombre que actúa, hay un abismo. Por lo tanto, cuando el que no hizo nada, sino que se apartó, dice: "Todos somos culpables", ha encubierto con ello, y así ocurrió en Alemania, al que causó los crímenes. Y por eso no debemos generalizar esta culpa, porque entonces no hacemos más que encubrir a los verdaderos culpables. Y añade, citando a Sócrates: "Es mejor estar en desacuerdo con el mundo entero que conmigo mismo, porque soy uno. A veces nos encontramos en situaciones que escapan a nuestro control. Hoy vivimos en un capullo que, por inhóspito, sigue siendo cómodo. Basta con mirar por encima de nuestras fronteras para ver regiones, países, naciones, enloquecidas, donde la única forma de vivir es enfrentarse directamente a la violencia y, a menudo, morir, o bien huir. ¿Y qué pasa con los que ya no pueden huir y no quieren enfrentarse a la violencia, ya que ninguno de los dos bandos los acepta?
A este respecto, Arendt dice: "Y los que salieron de este asunto sin cometer nada fueron aquellos que habían admitido que eran impotentes y que se aferraron a este principio, el principio del que piensa en la impotencia.
Pierre Sommermeyer
Notas:
[1] "Eichmann era repugnantemente estúpido" en Entrevistas y cartas Hannah Arendt y Joachim Fest, Fayard 2013. 217p. 20 €
P.D. :
Lea el aviso Mal en el E.A.S.B.
FUENTE: Encyclopedia Anarchism
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/03/la-banalite-du-mal.html