Contenido
- B.7.1 ¿Pero existen realmente las clases?
- B.7.2 ¿La movilidad social compensa la desigualdad de clase?
- B.7.3 ¿Por qué se niega la existencia de clases?
- B.7.4 ¿Qué significa la "conciencia de clase" para los anarquistas?
Para los anarquistas, el análisis de clase es un medio importante para entender el mundo y lo que ocurre en él. Aunque el reconocimiento de que las clases existen realmente está menos extendido ahora que antes, esto no significa que las clases hayan dejado de existir. Todo lo contrario. Como veremos, sólo significa que la clase dominante ha tenido más éxito que en el pasado en ocultar la existencia de las clases.
Una clase puede definirse objetivamente: la relación entre un individuo y las fuentes de poder de la sociedad determina su clase. Vivimos en una sociedad de clases en la que un pequeño número de personas posee mucho más poder político y económico que la mayoría, que suele trabajar para la minoría que las controla y toma las decisiones que les afectan. Esto significa que la clase se basa tanto en la explotación como en la opresión, ya que unos controlan el trabajo de otros para su propio beneficio. Los medios de opresión se han indicado en las partes anteriores de la sección B, mientras que la sección C (¿Cuáles son los mitos de la economía capitalista?) indica exactamente cómo se produce la explotación dentro de una sociedad aparentemente basada en el libre comercio y la igualdad. Además, también destaca los efectos de esta explotación en el propio sistema económico. El impacto social y político del sistema y de las clases y jerarquías que crea se examina en profundidad en la sección D (¿Cómo afectan el estatismo y el capitalismo a la sociedad?).
Debemos subrayar desde el principio que la idea de una "clase obrera" compuesta únicamente por trabajadores industriales es sencillamente falsa. No es aplicable hoy en día, si es que alguna vez lo fue. El poder, en términos de contratación o despido y decisiones de inversión, es más importante. La propiedad del capital como medio para determinar la propia clase, aunque sigue siendo importante, no cuenta toda la historia. Un ejemplo obvio son los niveles superiores de los directivos de las empresas. Tienen un enorme poder dentro de la empresa, ocupando esencialmente el papel que tienen los capitalistas en las pequeñas empresas. Aunque técnicamente sean "esclavos asalariados", su poder y posición en la jerarquía social indica que en la práctica son miembros de la clase dominante (y, por lo tanto, sus ingresos se consideran más como una participación en los beneficios que como un salario). Lo mismo puede decirse de los políticos y los burócratas del Estado, cuyo poder e influencia no se deriva de la propiedad de los medios de producción, sino del control de los medios de coacción. Además, muchas grandes empresas son propiedad de otras grandes empresas, a través de fondos de pensiones, multinacionales, etc. (en 1945, el 93% de las acciones eran de propiedad privada; en 1997, este porcentaje había descendido al 43%). No hace falta decir que si la gente de la clase trabajadora posee acciones, eso no les convierte en capitalistas, ya que los dividendos no son suficientes para vivir, ni les da voz en la gestión de la empresa.
Para la mayoría de los anarquistas, hay dos clases principales: Traducido con
* (1) La clase trabajadora: aquellos que tienen que trabajar para ganarse la vida, pero que no tienen ningún control real sobre el trabajo u otras decisiones importantes que les afectan, es decir, los que toman pedidos. En esta categoría se incluyen también los parados, los pensionistas, etc., que tienen que sobrevivir con las limosnas del Estado. Tienen poca riqueza y poco poder (oficial). Esta categoría incluye el creciente sector de los servicios, la mayoría (si no la inmensa mayoría) de los trabajadores de "cuello blanco", así como los tradicionales trabajadores de "cuello azul". La mayoría de los trabajadores autónomos se incluirían en esta categoría, así como la mayoría de los agricultores y artesanos (si los hubiera). En definitiva, la clase productora y los que han sido o serán productores. Este grupo representa la gran mayoría de la población.
* (2) La clase dominante: aquellos que controlan las decisiones de inversión, determinan la política de alto nivel y establecen la agenda del capital y del Estado. Se trata de la élite de la cúspide, los propietarios o gestores de las grandes empresas, multinacionales y bancos (es decir, los capitalistas), los propietarios de grandes cantidades de tierra (es decir, los terratenientes o la aristocracia, si la hay), los funcionarios estatales de alto nivel, los políticos, etc. Tienen un poder real dentro de la economía y/o el Estado, y por tanto controlan la sociedad. En una palabra, los dueños del poder (ya sea político, social o económico) o la clase dominante. Este grupo está formado por un 5-15% de la población.
Evidentemente, en cualquier sociedad hay zonas "grises", individuos y grupos que no encajan exactamente en la clase trabajadora o en la clase dirigente. Son las personas que trabajan pero que tienen cierto control sobre los demás, por ejemplo, la capacidad de contratar o despedir. Son las personas que toman pequeñas decisiones cotidianas sobre la gestión del capital o del Estado. Este ámbito incluye a los directivos, los profesionales y los pequeños capitalistas.
Hay algunas discusiones en el movimiento anarquista sobre si esta zona "gris" constituye otra clase ("media") o no. La mayoría de los anarquistas dicen que no, que la mayor parte de esta zona "gris" es la clase obrera, otros (como la Federación Británica de Guerra de Clases) sostienen que es una clase diferente. Una cosa es cierta, todos los anarquistas están de acuerdo en que la mayoría de la gente en esta zona "gris" tiene tanto interés en deshacerse del sistema actual como la clase trabajadora (hay que señalar aquí que lo que generalmente se llama "clase media" en los EE.UU. y en otros lugares no es nada de eso y por lo general se refiere a la gente de clase trabajadora con trabajos decentes, casas, etc.) Como la clase se considera una palabra sucia en la buena sociedad estadounidense, es de esperar que se produzcan estas mistificaciones).
Así que habrá excepciones a este sistema de clasificación. Sin embargo, la mayor parte de la sociedad comparte intereses comunes, ya que se enfrenta a la incertidumbre económica y a la naturaleza jerárquica del capitalismo.
No pretendemos estar de acuerdo con toda la realidad en este régimen de clases, sino sólo desarrollarla como una realidad, indicada sobre la base de nuestras propias experiencias de la evolución de la sociedad moderna. Tampoco es un esquema de régimen que pretenda sugerir que todos los miembros de una clase tienen intereses idénticos o que la competencia no existe entre los miembros de la misma clase, como sí ocurre entre las clases. El capitalismo, por su propia naturaleza, es un sistema competitivo. Como señala Malatesta, "hay que tener en cuenta que, por un lado, los burgueses (los propietarios) están siempre en guerra entre sí... Y que, por otra parte, el gobierno, aunque surge de la burguesía y como servidor y protector, tiende, como todo servidor y protector, a lograr su propia emancipación y a dominar a quien protege. Así, el juego del vaivén, las maniobras, las concesiones y las retiradas, los intentos de encontrar aliados entre el pueblo y contra los conservadores, y entre los conservadores contra el pueblo, es la ciencia de los gobernantes, que ciegan a los ingenuos y flemáticos que siempre esperan que la salvación venga de los de arriba. " [Anarquía, p. 25].
Sin embargo, por mucha rivalidad que exista entre las élites, y por mucho que sea una amenaza para el sistema del que se benefician, la clase dirigente se unirá para defender sus intereses comunes. Una vez que la amenaza haya pasado, volverán a la competencia entre ellos por el poder, las partes del mercado y la riqueza. Por desgracia, la clase obrera rara vez está unida como clase, sobre todo por su posición económica y social. Al menos, algunos sectores se unen y experimentan las ventajas y el placer de la cooperación. Los anarquistas, a través de sus ideas y acciones, intentan cambiar esta situación y fomentan la solidaridad en el seno de la clase obrera para resistir y, finalmente, desbaratar el capitalismo. Sin embargo, su actividad se ve facilitada por el hecho de que los que están en la lucha suelen pensar que "la solidaridad hace la fuerza" y así empiezan a trabajar juntos y a unir sus luchas contra su enemigo común. En efecto, la historia está llena de estos desarrollos.B.7.1 ¿Pero existen realmente las clases?
¿Existen realmente las clases, o los anarquistas se las inventan? El hecho de que tengamos que considerar esta cuestión señala los esfuerzos propagandísticos generalizados de la clase dominante para suprimir la conciencia de clase, que se discutirán más adelante. Sin embargo, primero vamos a examinar algunas estadísticas, tomando como ejemplo los Estados Unidos. Lo hemos hecho así porque el estado tiene la reputación de ser una tierra de oportunidades y capitalismo. Además, allí rara vez se habla de la clase social (aunque su clase empresarial tiene mucha conciencia de clase). Además, cuando los países han seguido el modelo estadounidense de capitalismo más libre (por ejemplo, el Reino Unido), se produce una explosión similar de desigualdad junto con el aumento de las tasas de pobreza y la concentración de la riqueza en cada vez menos manos.
Hay dos formas de analizar la clase, por ingresos y por riqueza. De las dos, la distribución de la riqueza es la más importante para entender la estructura de clases, ya que representa los activos, lo que se posee, más que lo que se gana en un año. Dado que la riqueza es la fuente de ingresos, representa el impacto y el poder de la propiedad privada y el sistema de clases que representa. Al fin y al cabo, aunque todos los trabajadores por cuenta ajena tienen ingresos (es decir, un salario), su riqueza real suele consistir en sus objetos personales y su casa (si tienen suerte). Como tal, su riqueza genera pocos o ningún ingreso, a diferencia de los propietarios de recursos como empresas, tierras y patentes. Como es lógico, la riqueza aísla a sus poseedores de las crisis económicas personales, como el desempleo y la enfermedad, y les da poder social y político. Además, la riqueza y sus ventajas pueden transmitirse de generación en generación. Tampoco es de extrañar que la distribución de la riqueza sea mucho más desigual que la de la renta.
A principios de la década de 1990, la proporción de la renta total de Estados Unidos era la siguiente: un tercio iba a parar al 10% de la población más rica, el siguiente 30% se llevaba otro tercio y el 60% más pobre se llevaba el último tercio. Dividiendo la riqueza en tercios, encontramos que el 1% superior posee un tercio, el siguiente 9% posee un tercio y el 90% inferior posee el resto. [En la década de 1990, las desigualdades en la sociedad estadounidense han seguido aumentando. En 1980, la quinta parte más rica de los estadounidenses tenía unos ingresos diez veces superiores a los de la quinta parte más pobre. Una década más tarde, tienen doce veces más. En 2001, tenían ingresos más de catorce veces superiores. [Doug Henwood, After the New Economy, p. 79] Si observamos las cifras de la riqueza familiar privada, encontramos que en 1976 el 1% más rico de los estadounidenses poseía el 19% de la misma, el siguiente 9% poseía el 30% y el 90% más pobre de la población poseía el 51%. En 1995, el 1% más rico poseía el 40%, más de lo que poseía el 92% inferior de la población estadounidense combinada; el siguiente 9% poseía el 31%, mientras que el 90% inferior sólo poseía el 29% del total (para más detalles, véase Edward N. Wolff, Top Heavy: A Study of Increasing Inequality in America).
Así que en términos de propiedad de la riqueza, vemos un sistema en el que una minoría muy pequeña posee los medios de vida. En 1992, el 1% más rico de los hogares - unos 2 millones de adultos - poseía el 39% de las acciones en manos de particulares. El 10% más rico poseía más del 81%. En otras palabras, el 90% más pobre de la población tenía una parte menor (23%) del capital invertible de todo tipo que el 1/2% más rico (29%). La propiedad de las acciones estaba aún más concentrada, ya que el 5% más rico poseía el 95% de todas las acciones. [Tres años más tarde, "el 1% más rico de los hogares... poseía el 42% de las acciones en manos de particulares, y el 56% de los bonos... el 10% más rico poseía en conjunto casi el 90% de ambos". Dado que alrededor del 50% de todas las acciones corporativas son propiedad de los hogares, esto significa que el 1% de la población "posee una cuarta parte del capital productivo y de los beneficios futuros de las empresas estadounidenses; el 10% más rico, casi la mitad." [Doug Henwood, Wall Street, págs. 66-7] No es de extrañar que la Oficina Presupuestaria del Congreso estime que más de la mitad de los beneficios empresariales van a parar en última instancia al 1% más rico de los contribuyentes, mientras que sólo un 8% va a parar al 60% más pobre.
Henwood resume la situación señalando que "la décima parte más rica de la población tiene algo más de tres cuartas partes de toda la riqueza de esta sociedad, y la mitad inferior no tiene casi nada, pero tiene mucha deuda". La mayoría de las personas con ingresos medios tienen la mayor parte de su riqueza (limitada) en sus casas y si miramos la riqueza no residencial encontramos una situación "muy, muy concentrada". La "mitad inferior de la población reclamó alrededor del 20% de todos los ingresos en 2001, pero sólo el 2% de la riqueza no residencial. El 5% más rico de la población reclamó alrededor del 23% de los ingresos, un poco más que toda la mitad inferior. Pero poseía casi dos tercios -el 65%- de la riqueza". [After the New Economy, p. 122]
En cuanto a los ingresos, el periodo transcurrido desde 1970 también se ha caracterizado por el aumento de las desigualdades y la concentración:
"Según las estimaciones de los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Saez -confirmadas por los datos de la Oficina Presupuestaria del Congreso-, entre 1973 y 2000 la renta real media del 90% de los contribuyentes estadounidenses más desfavorecidos se redujo un 7%. Mientras tanto, los ingresos del 1 por ciento superior aumentaron un 148 por ciento, los ingresos del 0,1 por ciento superior aumentaron un 343 por ciento y los ingresos del 0,01 por ciento superior aumentaron un 599 por ciento." [Paul Krugman, "The Death of Horatio Alger", The Nation, 5 de enero de 2004].
Doug Henwood ofrece algunos detalles más sobre los ingresos [Op. Cit., p. 90]:
Cambios en la renta, 1977-1999Crecimiento de la renta real
1977-99Participación en la renta total19771999CambioMayor 20%-9%5,7%4,2%-1,5%Segundo 20%+111,59,7-1,8Medio 20%+816,414,7-1,7Cuarto 20%+1422,821,3-1,5Superior 20%+4344,250,4+6,2Superior 1%+1157,312,9+5,6
Los mayores beneficiarios de la concentración de la riqueza desde los años 80 han sido, con mucho, los superricos. Cuanto más se acerca a la cima, mayores son las ganancias. En otras palabras, no se trata simplemente de que el 20 por ciento de las familias más ricas haya tenido mayores ganancias porcentuales que el resto. Más bien, el 5 por ciento superior ha obtenido mejores resultados que el 15 siguiente, el 1 por ciento superior mejor que el 4 por ciento siguiente, y así sucesivamente.
Por lo tanto, si alguien argumenta que, aunque la proporción de la renta nacional que va a parar al 10 por ciento de los que más ganan ha aumentado, eso no importa porque cualquier persona con una renta superior a 81.000 dólares está en ese 10 por ciento superior, no está entendiendo nada. El extremo inferior del 10 por ciento superior no ha sido el gran beneficiado en los últimos 30 años. La mayor parte de las ganancias en la cuota de ese diez por ciento superior fue para el 1 por ciento superior (que gana al menos 230.000 dólares). De estas ganancias, el 60 por ciento fue para el 0,1 por ciento superior (que gana más de 790.000 dólares). Y de estas ganancias, casi la mitad fue a parar al 0,01 por ciento superior (apenas 13.000 personas que tenían unos ingresos de al menos 3,6 millones de dólares y una renta media de 17 millones de dólares). [Paul Krugman, "For Richer", New York Times, 20/10/02].
Todo esto demuestra que las clases existen de hecho, y que la riqueza y el poder se concentran en la cima de la sociedad, en manos de unos pocos.
Para poner esta desigualdad de ingresos en perspectiva, el empleado medio a tiempo completo de Wal-Mart cobraba sólo unos 17.000 dólares al año en 2004. Los beneficios son escasos, y menos de la mitad de los trabajadores de la empresa están cubiertos por su plan de salud. Ese mismo año, el director ejecutivo de Wal-Mart, Scott Lee Jr. cobró 17,5 millones de dólares. En otras palabras, cada dos semanas cobraba más o menos lo que ganaría un empleado medio después de toda una vida trabajando para él.
Desde la década de 1970, la mayoría de los estadounidenses sólo han tenido aumentos salariales modestos (si es que los tienen). El salario medio anual en Estados Unidos, expresado en dólares de 1998 (es decir, ajustado a la inflación) pasó de 32.522 dólares en 1970 a 35.864 dólares en 1999. Esto supone un mero aumento del 10% en casi 30 años. Sin embargo, durante el mismo periodo, según la revista Fortune, la remuneración real anual media de los 100 principales directores ejecutivos pasó de 1,3 millones de dólares -39 veces el salario de un trabajador medio- a 37,5 millones de dólares, más de 1.000 veces el salario de los trabajadores ordinarios.
Sin embargo, incluso aquí, es probable que no veamos la imagen real. El salario medio es engañoso, ya que no refleja la distribución de la riqueza. Por ejemplo, en el Reino Unido, a principios de los años 90, dos tercios de los trabajadores ganaban el salario medio o menos y sólo un tercio por encima. Hablar de la renta "media", por tanto, es disfrazar una variación notable. En EE.UU., ajustada a la inflación, la renta familiar media -la renta total dividida por el número de familias- creció un 28% entre 1979 y 1997. La mediana de los ingresos familiares - los ingresos de una familia en el medio (es decir, los ingresos en los que la mitad de las familias ganan más y la otra mitad menos) creció sólo un 10%. La mediana es un mejor indicador de la situación de las familias americanas típicas, ya que la distribución de los ingresos está muy cargada en Estados Unidos (es decir, la renta media es considerablemente más alta que la mediana). También hay que tener en cuenta que los ingresos de la quinta parte de las familias más desfavorecidas se redujeron ligeramente. En otras palabras, los beneficios del crecimiento económico durante casi dos décadas no han llegado a las familias corrientes. La mediana de los ingresos familiares sólo ha aumentado un 0,5% al año. Y lo que es peor, "casi todo ese aumento se debió a que las esposas trabajaron más horas, con poco o ningún aumento de los salarios reales." [Paul Krugman, "For Richer", Op. Cit.]
Así que si Estados Unidos tiene una renta media o per cápita más alta que otros países avanzados, es simplemente porque los ricos son más ricos. Esto significa que un alto nivel de renta media puede ser engañoso si una gran cantidad de la renta nacional se concentra en relativamente pocas manos. Esto significa que un gran número de estadounidenses están en peor situación económica que sus homólogos de otros países avanzados. Así, los europeos tienen, en general, semanas laborales más cortas y vacaciones más largas que los estadounidenses. Puede que tengan una renta media inferior a la de Estados Unidos, pero no presentan las mismas desigualdades. Esto significa que la familia media europea tiene un nivel de vida más o menos comparable al de la familia media estadounidense, e incluso los salarios pueden ser más altos.
Como señala Doug Henwood, "las medidas internacionales ponen a Estados Unidos en una situación vergonzosa. . La versión resumida de los datos del LIS [Luxembourg Income Study] es la siguiente: para ser un país tan rico, tiene mucha gente pobre". Henwood examinó las medidas relativas y absolutas de la renta y la pobreza utilizando las comparaciones transfronterizas de la distribución de la renta proporcionadas por el LIS y descubrió que "para un país que se considera universalmente de clase media [es decir, de renta media], Estados Unidos tiene la segunda clase media más pequeña de los diecinueve países de los que existen buenos datos del LIS". Sólo Rusia, un país casi en colapso, era peor (el 40,9% de la población tenía ingresos medios, frente al 46,2% de Estados Unidos. Los hogares se clasificaban como pobres si sus ingresos eran inferiores al 50% de la media nacional; casi pobres, entre el 50% y el 62,5%; medios, entre el 62,5% y el 150%; y acomodados, por encima del 150%. Las tasas de pobres (19,1%), casi pobres (8,1%) y medios (46,2%) de EE.UU. eran peores que las de países europeos como Alemania (11,1%, 6,5% y 64%), Francia (13%, 7,2% y 60,4%) y Bélgica (5,5%, 8,0% y 72,4%), así como Canadá (11,6%, 8,2% y 60%) y Australia (14,8%, 10% y 52,5%).
¿Cuáles son las razones? Henwood afirma que las "razones son claras: sindicatos débiles y un estado de bienestar débil. Los estados socialdemócratas -los que más interfieren en los ingresos del mercado- tienen las mayores [clases medias]. La tasa de pobreza de Estados Unidos es casi el doble de la media de los otros dieciocho". No hace falta decir que la "clase media", definida por los ingresos, es un término muy poco preciso (como afirma Henwood). No dice nada sobre la propiedad o el poder social, por ejemplo, pero los ingresos se toman a menudo en la prensa capitalista como el aspecto definitorio de la "clase" y, por lo tanto, es útil analizarlo para refutar las afirmaciones de que el libre mercado promueve el bienestar general (es decir, una mayor "clase media"). El hecho de que la nación con más mercado libre tenga los peores índices de pobreza y la "clase media" más pequeña indica bien la afirmación anarquista de que el capitalismo, dejado a su aire, beneficiará a los fuertes (la clase dominante) sobre los débiles (la clase trabajadora) a través de los "intercambios libres" en el mercado "libre" (como argumentamos en la sección C.7, sólo durante los períodos de pleno empleo -y/o de solidaridad y militancia a gran escala de la clase trabajadora- el equilibrio de fuerzas cambia a favor de la clase trabajadora. No es de extrañar, por tanto, que en los períodos de pleno empleo también se produzca un descenso de la desigualdad (para más detalles sobre la correlación entre el desempleo y la desigualdad, véase la obra de James K. Galbraith, Created Unequal).
Por supuesto, se podría objetar que esta medida relativa de la pobreza y los ingresos ignora el hecho de que los ingresos de EE.UU. están entre los más altos del mundo, lo que significa que los pobres de EE.UU. pueden estar bastante bien en comparación con los estándares extranjeros. Henwood refuta esta afirmación, señalando que "incluso en medidas absolutas, los resultados de Estados Unidos son vergonzosos". El investigador del LIS, Lane Kenworthy, calculó las tasas de pobreza de quince países utilizando el umbral de pobreza de Estados Unidos como referencia. . . Aunque Estados Unidos tiene la renta media más alta, está lejos de tener la tasa de pobreza más baja". Sólo Italia, Gran Bretaña y Australia tenían niveles de pobreza absoluta más altos (y Australia superaba el valor de EE.UU. en un 0,2%, 11,9% frente a 11,7%). Así pues, tanto en términos absolutos como relativos, Estados Unidos se compara mal con los países europeos. [Doug Henwood, "Booming, Borrowing, and Consuming: The US Economy in 1999", pp.120-33, Monthly Review, vol. 51, no. 3, pp. 129-31]
En resumen, por tanto, tomando a EEUU como la nación más capitalista del mundo desarrollado, descubrimos un sistema de clases en el que una minoría muy pequeña posee la mayor parte de los medios de vida y obtiene la mayor parte de los ingresos. En comparación con otros países occidentales, las desigualdades de clase son mayores y la sociedad está más polarizada. Además, en los últimos 20-30 años esas desigualdades han aumentado espectacularmente. La élite gobernante se ha enriquecido y la riqueza ha inundado hacia arriba, en lugar de bajar.
La causa del aumento de la riqueza y la polarización de los ingresos no es difícil de encontrar. Se debe al aumento del poder económico y político de la clase capitalista y a la posición debilitada de la clase trabajadora. Como los anarquistas han argumentado durante mucho tiempo, cualquier "contrato libre" entre los poderosos y los impotentes beneficiará a los primeros mucho más que a los segundos. Esto significa que si el poder económico y social de la clase trabajadora se debilita, entonces estaremos en mala posición para retener una parte determinada de la riqueza que producimos pero que es propiedad de nuestros jefes y se acumula en manos de unos pocos.
No es de extrañar, por tanto, que haya aumentado la parte de la renta total que va al capital (es decir, intereses, dividendos y rentas) y que haya disminuido la que va al trabajo (sueldos, salarios y prestaciones). Además, una parte cada vez mayor de la parte destinada al trabajo corresponde a los altos directivos (en la electrónica, por ejemplo, los altos ejecutivos se pagaban a sí mismos 42 veces más que el trabajador medio en 1991, y apenas 5 años después eran 220 veces más).
Desde principios de los años 80, el desempleo y la globalización han debilitado el poder económico y social de la clase trabajadora. Debido al declive de los sindicatos y de la militancia laboral en general, los salarios en la base se han estancado (¡el salario real de la mayoría de los trabajadores estadounidenses es más bajo en 2005 que en 1973!) Esto, combinado con las políticas económicas de "goteo" de recortes de impuestos para los ricos, subidas de impuestos para las clases trabajadoras, el mantenimiento de una ley "natural" de desempleo (que debilita los sindicatos y el poder de los trabajadores) y los recortes en los programas sociales, ha erosionado seriamente los niveles de vida para todos, excepto para los estratos superiores, un proceso que está conduciendo claramente a la ruptura social, con efectos que se discutirán más adelante (véase la sección D.9)
No es de extrañar que Proudhon sostuviera que la ley de la oferta y la demanda era una "ley engañosa... adecuada sólo para asegurar la victoria de los fuertes sobre los débiles, de los que tienen propiedades sobre los que no tienen nada". [citado por Alan Ritter, The Political Thought of Pierre-Joseph Proudhon, p. 121].
B.7.2 ¿La movilidad social compensa la desigualdad de clases?
Frente a las enormes diferencias entre las clases en el capitalismo que hemos destacado en la última sección, muchos partidarios del capitalismo siguen negando lo evidente. Lo hacen confundiendo un sistema de castas con un sistema de clases. En un sistema de castas, los que nacen en él permanecen en él toda su vida. En un sistema de clases, la pertenencia a las mismas puede cambiar, y de hecho lo hace, con el tiempo.
Por lo tanto, se afirma que lo importante no es la existencia de clases, sino la movilidad social (normalmente reflejada en la movilidad de los ingresos). Según este argumento, si hay un alto nivel de movilidad social/de ingresos, entonces el grado de desigualdad en un año determinado no es importante. Esto se debe a que la redistribución de la renta a lo largo de la vida de una persona sería muy uniforme. Por lo tanto, las desigualdades de ingresos y riqueza del capitalismo no importan, ya que el capitalismo tiene una alta movilidad social.
Milton Friedman expone el argumento de esta manera
"Consideremos dos sociedades que tienen la misma distribución de ingresos anuales. En una hay una gran movilidad y cambio, de modo que la posición de determinadas familias en la jerarquía de ingresos varía mucho de un año a otro. En la otra, hay una gran rigidez, de modo que cada familia se mantiene en la misma posición. Está claro que, en cualquier sentido, la segunda sería la sociedad más desigual. Un tipo de desigualdad es un signo de cambio dinámico, de movilidad social, de igualdad de oportunidades; el otro, de una sociedad de estatus. La confusión entre estos dos tipos de desigualdad es particularmente importante, precisamente porque el capitalismo competitivo de libre empresa tiende a sustituir el uno por el otro". [Capitalismo y Libertad, p. 171]
Como en tantas cosas, Friedman se equivoca en su afirmación (y sólo es eso, no se aporta ninguna prueba). Los regímenes capitalistas más libres tienen menos movilidad social que aquellos, como Europa Occidental, que tienen una amplia intervención social en la economía. Como ironía añadida, los hechos sugieren que la aplicación de las políticas sugeridas por Friedman a favor de su amado "capitalismo competitivo de libre empresa" ha hecho que la movilidad social sea menor, no mayor. En efecto, como con tantas cosas, Friedman se aseguró la refutación de sus propios dogmas.
Si tomamos como ejemplo a EE.UU. (considerado habitualmente como uno de los países más capitalistas del mundo), hay movilidad de ingresos, pero no la suficiente como para que la desigualdad de ingresos sea irrelevante. Los datos del censo muestran que el 81,6% de las familias que se encontraban en el quintil inferior de la distribución de la renta en 1985 seguían allí al año siguiente; para el quintil superior, era el 76,3%.
En periodos de tiempo más largos, hay más mezcla, pero todavía no tanto, y los que se deslizan a diferentes quintiles suelen estar en los límites de su categoría (por ejemplo, los que abandonan el quintil superior suelen estar en el inferior de ese grupo). Sólo alrededor del 5% de las familias ascienden de abajo a arriba, o caen de arriba a abajo. En otras palabras, la estructura de clases de una sociedad capitalista moderna es bastante sólida y "gran parte del movimiento hacia arriba y hacia abajo representa fluctuaciones en torno a una distribución bastante fija a largo plazo." [Paul Krugman, Peddling Prosperity, p. 143]
¿Quizás bajo un sistema capitalista "puro" las cosas serían diferentes? Ronald Reagan contribuyó a que el capitalismo fuera más "de libre mercado" en la década de 1980, pero no hay indicios de que la movilidad de los ingresos aumentara significativamente durante esa época. De hecho, según un estudio realizado por Greg Duncan, de la Universidad de Michigan, la clase media se redujo durante la década de 1980, con menos familias pobres ascendiendo o familias ricas descendiendo. Duncan comparó dos períodos. Durante el primer periodo (1975 a 1980) los ingresos eran más iguales que los actuales. En el segundo (1981 a 1985) la desigualdad de ingresos comenzó a dispararse. En este periodo se produjo una reducción de la movilidad de los ingresos hacia arriba desde las rentas bajas a las medias de más del 10%.
Estas son las cifras exactas [citadas por Paul Krugman, "The Rich, the Right, and the Facts", The American Prospect nº 11, otoño de 1992, pp. 19-31]:
Porcentajes de familias que pasan de la clase media a la clase media y viceversa (período de 5 años antes y después de 1980)TransiciónAntes de 1980Después de 1980De ingresos medios a ingresos bajos8,59,8De ingresos medios a ingresos altos5,86,8De ingresos bajos a ingresos medios35,124,6De ingresos altos a ingresos medios30,827,6
En 2004, Krugman volvió a tratar este tema. Los doce años transcurridos han empeorado las cosas. Estados Unidos, señala, es "más una sociedad de castas de lo que nos gusta pensar. Y las líneas de casta se han vuelto últimamente mucho más rígidas". Antes del auge del neoliberalismo en la década de 1980, Estados Unidos tenía más movilidad intergeneracional. "Una encuesta clásica de 1978 descubrió que entre los hombres adultos cuyos padres se encontraban en el 25 por ciento inferior de la población según su estatus social y económico, el 23 por ciento había llegado al 25 por ciento superior. En otras palabras, durante los primeros treinta años, más o menos, después de la Segunda Guerra Mundial, el sueño americano de la movilidad ascendente fue una experiencia real para muchas personas." Sin embargo, una nueva encuesta realizada a los hombres adultos de hoy en día "descubre que esta cifra ha descendido a sólo el 10 por ciento. Es decir, en la última generación la movilidad ascendente ha caído drásticamente. Son muy pocos los hijos de la clase baja que se abren paso hasta una afluencia incluso moderada". Este dato se une a otros estudios que indican que las historias de conversión en riqueza son cada vez más raras y que la correlación entre los ingresos de padres e hijos ha aumentado en las últimas décadas. En la América moderna, parece que es bastante probable que uno permanezca en la clase social y económica en la que nació." [Paul Krugman, "The Death of Horatio Alger", The Nation, 5 de enero de 2004].
El economista keynesiano británico Will Hutton cita datos de EE.UU. de 2000-1 que "comparan la movilidad de los trabajadores en EE.UU. con las cuatro mayores economías europeas y tres economías nórdicas". EE.UU. "tiene la proporción más baja de trabajadores que pasan de la quinta parte inferior de trabajadores a la segunda, la proporción más baja que pasa al 60% superior y la proporción más alta que no puede mantener un empleo a tiempo completo". Cita un estudio de la OCDE que "confirma los escasos índices de movilidad ascendente relativa de los trabajadores estadounidenses muy mal pagados; también descubrió que los trabajadores a tiempo completo de Gran Bretaña, Italia y Alemania disfrutan de un crecimiento mucho más rápido de sus ingresos que los de EE. Sin embargo, la movilidad descendente fue más marcada en EE.UU.; los trabajadores estadounidenses tienen más probabilidades de sufrir una reducción de sus ingresos reales que los trabajadores de Europa". Así, incluso la OCDE (el "gran sacerdote de la desregulación") se vio "obligada a concluir que los países con mercados laborales y de productos más desregulados (preeminentemente EE.UU.) no parecen tener una mayor movilidad relativa, ni los trabajadores mal pagados de estas economías experimentan una mayor movilidad ascendente". La OCDE no se da por aludida. La experiencia de Estados Unidos es peor que la de Europa". Numerosos estudios han demostrado que "o bien no hay diferencia" en la movilidad de los ingresos entre EE.UU. y Europa "o bien hay menos movilidad en EE.UU.". [The World We're In, pp. 166-7]
No es de extrañar, pues, que Doug Henwood afirme que "el último recurso de los apologistas del American way es una apelación a nuestra legendaria movilidad" fracasa. De hecho, "la gente no suele alejarse mucho de la clase de ingresos en la que ha nacido, y hay poca diferencia entre los patrones de movilidad de Estados Unidos y Europa. De hecho, Estados Unidos tiene la mayor proporción de lo que la OCDE denominó trabajadores con "salarios bajos", y los peores resultados en la salida del sótano salarial de todos los países que estudió". [Op. Cit., p. 130]
De hecho, "tanto los pobres estadounidenses como los británicos tenían más probabilidades de seguir siendo pobres durante un largo periodo de tiempo: casi la mitad de las personas que fueron pobres durante un año siguieron siéndolo durante cinco o más años, en comparación con el 30% en Canadá y el 36% en Alemania. Y, a pesar de las afirmaciones sobre la gran movilidad ascendente en EE.UU., el 45% de los pobres salieron de la pobreza en un año determinado, en comparación con el 45% en el Reino Unido, el 53% en Alemania y el 56% en Canadá. Y de los que salieron de la pobreza, el 15% de los estadounidenses tenían probabilidades de volver a estar por debajo del umbral de la pobreza, en comparación con el 16% en Alemania, el 10% en el Reino Unido y el 7% en Canadá." [Doug Henwood, After the New Economy, pp. 136-7].
Un estudio de 2005 sobre la movilidad de los ingresos realizado por investigadores de la London School of Economics (por encargo de la organización benéfica educativa Sutton Trust) confirma que cuanto más libre es el mercado de un país, peores son sus niveles de movilidad social. [Jo Blanden, Paul Gregg y Stephen Machin, Intergenerational Mobility in Europe and North America, abril de 2005]. Descubrieron que Gran Bretaña tiene uno de los peores historiales de movilidad social del mundo desarrollado, sólo superado por Estados Unidos de entre ocho países europeos y norteamericanos. Noruega es el mejor, seguido de Dinamarca, Suecia, Finlandia, Alemania y Canadá.
Esto significa que los niños nacidos en familias pobres en Gran Bretaña y Estados Unidos tienen menos probabilidades de desarrollar todo su potencial que en otros países y tienen menos probabilidades de liberarse de sus orígenes que en el pasado. En otras palabras, nos resulta más difícil ganar más dinero y conseguir mejores trabajos que nuestros padres. Además, la movilidad social en Gran Bretaña no sólo es mucho más baja que en otros países avanzados, sino que de hecho está disminuyendo y se ha reducido notablemente con el tiempo. Las conclusiones se basan en estudios de dos grupos de niños, uno nacido en la década de 1950 y otro en la de 1970. En el Reino Unido, mientras que el 17% de los primeros pasó del grupo de ingresos del cuarto inferior al superior, sólo el 11% de los segundos lo hizo. La movilidad en los países nórdicos fue el doble que en el Reino Unido. Mientras que sólo EE.UU. obtuvo peores resultados que el Reino Unido en materia de movilidad social
El rompecabezas de por qué, dado que no hay pruebas de excepcionalismo americano o de mayor movilidad social, el mito persiste tiene una fácil solución. A la clase dirigente le resulta útil para mantener el sistema. Al promover el mito de que la gente puede encontrar fácilmente el camino hacia la cima, no se cuestionarán las instituciones de poder, sino el carácter moral de los muchos que no lo hacen.
No hace falta decir que la movilidad de los ingresos no cuenta toda la historia. El aumento de los ingresos no refleja automáticamente los cambios de clase, ni mucho menos. Un trabajador mejor pagado sigue siendo de clase trabajadora y, en consecuencia, sigue estando sujeto a la opresión y la explotación durante las horas de trabajo. Por lo tanto, la movilidad de los ingresos, aunque es importante, no resuelve las desigualdades de poder. Del mismo modo, la movilidad de los ingresos no compensa un sistema de clases y sus consiguientes relaciones sociales autoritarias y desigualdades en términos de libertad, salud e influencia social. Y los hechos sugieren que el dogma capitalista de la "meritocracia" que intenta justificar este sistema tiene poca base en la realidad. El capitalismo es un sistema plagado de clases y, aunque hay algunos cambios en la composición de cada clase, son notablemente fijos, sobre todo una vez que se llega al 5-10% superior de la población (es decir, la clase dirigente).
Lógicamente, esto no es sorprendente. No hay ninguna razón para pensar que las sociedades más desiguales deban ser más móviles. Cuanto mayor sea la desigualdad, más poder económico tendrán los de arriba y, en consecuencia, más difícil será para los de abajo ascender. Sugerir lo contrario es argumentar que es más fácil subir una montaña que una colina. No es de extrañar que los hechos respalden el análisis de sentido común de que cuanto mayor sea la desigualdad de ingresos y riqueza, menor será la igualdad de oportunidades y, por consiguiente, menor será la movilidad social.
Por último, hay que señalar que incluso si la movilidad de los ingresos fuera mayor, esto no anula el hecho de que un sistema de clases está marcado por las diferencias de poder que acompañan a las diferencias de ingresos. En otras palabras, el hecho de que sea posible (en teoría) que todo el mundo se convierta en jefe no hace que el poder y la autoridad que los jefes tienen sobre sus trabajadores (o el impacto de su riqueza en la sociedad) sean más legítimos (el hecho de que todo el mundo -en teoría- pueda convertirse en miembro del gobierno no hace que el gobierno sea menos autoritario). El hecho de que los miembros de la clase patronal puedan cambiar no niega el hecho de que dicha clase exista.
En última instancia, utilizar las nociones (normalmente muy infladas) de movilidad social para defender un sistema de clases no es convincente. Al fin y al cabo, en la mayoría de las sociedades esclavistas los esclavos podían comprar su libertad y las personas libres podían venderse como esclavos (para pagar las deudas). Si alguien intentara defender la esclavitud haciendo referencia a este hecho de movilidad social sería tachado de loco. La maldad de la esclavitud no se ve mitigada por el hecho de que algunos esclavos puedan dejar de serlo si trabajan lo suficiente.