B.6 ¿Pero no serán mejores la mayoría de las veces las decisiones tomadas por individuos inteligentes que se juegan su propio éxito o fracaso financiero?
Esta pregunta se refiere a un argumento comúnmente utilizado por los capitalistas para justificar el hecho de que las decisiones de inversión se eliminan del control público bajo el capitalismo, con inversores privados tomando todas las decisiones. Evidentemente, el supuesto que subyace a este argumento es que los individuos pierden repentinamente su inteligencia cuando se reúnen y discuten sus intereses comunes. Pero seguramente, a través del debate, podemos enriquecer nuestras ideas mediante la interacción social. En el mercado no debatimos, sino que actuamos como individuos atomizados.
Se trata de la "Paradoja del Aislamiento", según la cual la propia lógica de la toma de decisiones individual es diferente a la de la toma de decisiones colectiva. Un ejemplo es la "tiranía de las pequeñas decisiones". Supongamos que en la industria de los refrescos algunas empresas empiezan a producir botellas (más baratas) no retornables. El resultado final de esto es que la mayoría, si no todas, las empresas que fabrican botellas retornables pierden negocio y se pasan a las no retornables. ¿El resultado? El aumento de los residuos y la destrucción del medio ambiente.
Esto se debe a que el precio de mercado no tiene en cuenta los costes y beneficios sociales, es más, los estima erróneamente tanto para el comprador/vendedor como para otros que no participan en la transacción. Esto se debe a que, como señala Schumacher, la "fuerza de la idea de la empresa privada reside en su aterradora simplicidad. Sugiere que la totalidad de la vida puede reducirse a un aspecto: los beneficios..." [Lo pequeño es hermoso, p. 215] Pero la vida no puede reducirse a un solo aspecto sin empobrecerla y por eso el capitalismo "conoce el precio de todo pero el valor de nada".
Por lo tanto, el mercado promueve "la tiranía de las pequeñas decisiones" y esto puede tener resultados negativos para los implicados. La "solución" capitalista a este problema no es ninguna solución, sino actuar a posteriori. Sólo después de que se hayan tomado las decisiones y se hayan sentido sus efectos se puede actuar. Pero para entonces el daño ya está hecho. ¿Puede demandar a una empresa realmente sustituir un ecosistema frágil? Además, el contexto económico se ha alterado considerablemente, porque las decisiones de inversión suelen ser difíciles de deshacer.
En otras palabras, las operaciones del mercado proporcionan una fuente inagotable de ejemplos para el argumento de que los resultados agregados de la búsqueda del interés privado bien pueden ser colectivamente perjudiciales. Y como los colectivos están formados por individuos, eso significa que son perjudiciales para los individuos implicados. El notable éxito ideológico del capitalismo de "libre mercado" consiste en identificar la elección antisocial con el interés propio, de modo que cualquier elección a favor de los intereses que compartimos colectivamente se trata como una pieza de autosacrificio. Sin embargo, al atomizar la toma de decisiones, el mercado suele trabajar activamente en contra del interés propio de los individuos que lo componen.
La teoría de los juegos es consciente de que la suma de elecciones racionales no produce automáticamente un resultado grupal racional. De hecho, denomina estas situaciones como problemas de "acción colectiva". Al no acordar normas comunes, puede producirse una "carrera hacia el fondo" en la que una sociedad determinada coseche opciones que los individuos realmente no queremos. La búsqueda racional del interés individual deja al grupo, y por tanto a la mayoría de los individuos, en peor situación. El problema no es el mal juicio individual (ni mucho menos, el individuo es la única persona capaz de saber qué es lo mejor para él en una situación determinada). Es la ausencia de debate social y de remedios lo que obliga a las personas a tomar decisiones insoportables porque el menú disponible no presenta buenas opciones.
Al no discutir el impacto de sus decisiones con todos los que se verán afectados, los individuos en cuestión no han tomado una decisión mejor. Por supuesto, en nuestro actual sistema estatista y capitalista altamente centralizado, tal discusión sería imposible de implementar, y su aproximación más cercana -el proceso electoral- es demasiado vasta, burocrática y dominada por la riqueza como para hacer mucho más allá de aprobar algunas leyes desdentadas que generalmente son ignoradas cuando obstaculizan las ganancias.
Sin embargo, consideremos cómo sería la situación bajo el socialismo libertario, donde las asambleas locales de la comunidad discuten la cuestión de las botellas retornables junto con la mano de obra. Aquí la función de los grupos de interés específicos (como las cooperativas de consumidores, los grupos ecológicos, los comités de acción de Investigación y Desarrollo en el lugar de trabajo, etc.) desempeñaría un papel fundamental en la producción de información. El conocimiento, como sabían Bakunin, Kropotkin, etc., está muy disperso en la sociedad y el papel de las partes interesadas es esencial para ponerlo a disposición de los demás. A partir de esta información y del debate que suscita, la decisión colectiva que se adopte favorecerá muy probablemente a los retornables frente a los residuos. Esta sería una decisión mejor desde el punto de vista social y ecológico, y que beneficiaría a los individuos que debatieran y acordaran sus efectos sobre ellos mismos y su sociedad.
En otras palabras, los anarquistas piensan que tenemos que participar activamente en la creación del menú, así como en la elección de las opciones que reflejan nuestros gustos e intereses individuales.
Hay que subrayar que un sistema así no implica debatir y votar sobre todo lo que hay bajo el sol, lo que paralizaría toda actividad. Por el contrario, la mayoría de las decisiones se dejarían en manos de los interesados (por ejemplo, los trabajadores deciden sobre la administración y las decisiones cotidianas dentro de la fábrica), la comunidad decide sobre la política (por ejemplo, los retornables sobre los residuos). Tampoco se trata de elegir a personas que decidan por nosotros, ya que el carácter descentralizado de la confederación de comunidades garantiza que el poder esté en manos de la población local.
Este proceso no implica en absoluto que la "sociedad" decida lo que debe consumir un individuo. Eso, como todas las decisiones que afectan únicamente al individuo, se deja totalmente en manos de la persona implicada. La toma de decisiones comunal es para las decisiones que afectan tanto al individuo como a la sociedad, lo que permite a los afectados discutirlas entre ellos como iguales, creando así un rico contexto social en el que los individuos pueden actuar. Se trata de una mejora evidente con respecto al sistema actual, en el que las decisiones que a menudo alteran profundamente la vida de las personas se dejan a la discreción de una clase elitista de directivos y propietarios, que se supone que "saben más".
Existe, por supuesto, el peligro de la "tiranía de la mayoría" en cualquier sistema democrático, pero en una democracia libertaria directa, este peligro se reduciría en gran medida, por las razones expuestas en la sección I.5.6 ("¿No existirá el peligro de una "tiranía de la mayoría" bajo el socialismo libertario?").