Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
#3 66% está en el rango común de screenings genéticos en contextos clínicos ya existentes pero no significa nada como dato aislado. El artículo de la voz de galicia cita un 75% de sensibilidad y un 97.5% de especificidad que, combinados con el espectro que cubren y otras características que anuncian (y habrá que ver si son ciertas) resultan bastante impresionantes.
#3 no he entrado a la noticia, pero solo con el titular, diría que tu comentario no es acertado. El 66% no es.de acierto, puede acertar un 99%, por ejemplo, la detención de cáncer. Otra cosa es que lo haga en el 66% de los pacientes. La clave es si a priori se puede saber en quién va a poder usarse. No?
#7 si entras a la noticia, veras que en canceres en los primeros estadios solo los detecta en un 24%... vamos que supongo que es prometedor, pero le falta mucho
__
Por muy lejos que pueda quedar de lo que buscamos… es un grandísimo avance. Gracias #0