Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El lobby nuclear ha argumentado durante décadas que el movimiento antinuclear, y la opinión mayoritaria de las poblaciones humanas, sufre de “histeria” y que no guardan relación con la realidad. Pero sus respuestas furibundas a quienes responden a su credo y su ignorancia absoluta del sufrimiento que ha generado la nuclear, invita a reconsider quién sufre de histeria y quién tiene la evidencia de su parte.
|
etiquetas: histeria , energía nuclear , lobby , oposición , ecología , sufrimiento
Minipunto para la articulista
El carbón esta en desuso, véase Endesa desmantelando todas sus centrales de carbón, y la mayoría de centrales con programas de cierre inminentes.
Y respecto a la nuclear, lo mismo pero para la década que viene. Por tanto ni hay, ni se le espera nueva potencia nuclear, si no mas bien un desmantelamiento paulatino de todas las centrales nucleares similar al que sucede hoy en dia con el carbon.… » ver todo el comentario
Las centrales térmicas han provocado más sufrimiento pero, claro, como es menos evidente y espectacular pues… a otra cosa.
Pof vale. Como si no existieran otros argumentos mas fríos y racionales que el simple pánico a un accidente nuclear como:
- Costes ocultos. El almacenamiento corre en parte a costa del estado.
- Subvención. Las nucleares se montaron a golpe de subvención y reciben dinero del ejército como pago por plutonio.
- No es de tipo respaldo. De respaldo son aquellas que son… » ver todo el comentario
«Es el hecho de que puede envenenar a las personas, animales, aire, tierra y agua durante millones de años». Puede, claro, pero no lo hace. Contemos cuántos muertos, envenenados y accidentes ha habido con la nuclear a lo largo de la historia y hagamos el favor de usar la misma vara de medir para el gas y el carbón.
Tres accidentes graves ha habido a lo largo de la historia con las… » ver todo el comentario
Las nucleares en general no son de respaldo aunque se pueden actualizar o hacer nuevas nucleares con cierto grado de regulación, este es lento e insuficiente como para ser jamás considerado "respaldo/backup".
Francia esel país de las nucleares y aunque tiene la mejor tecnología para regular a estas, y lo tiene implementado en muchas, tiene ahora un problema gordo con la transición energética a renovables.
Su posición en el centro de Europa comprando y vendiendo a… » ver todo el comentario
Respecto a Francia: ¿qué problema gordo tiene? ¿Tienes alguna información adicional al respecto? Gracias. Por supuesto, que vaya más allá de que son empresas privadas las que gestionan las nucleares, porque igual ese es el problema y no lo es la tecnología en sí.
Y sí, la… » ver todo el comentario
El orden correcto, suponiendo que no podemos aumentar hidroeléctrica, es:
1) eliminar carbón (aumentar renovables)
2) reducir/eliminar nuclear (aumentar renovables)
3) reducir/eliminar ciclo combinado (usar baterías o similar como backup)
Alemania:
www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/gallery_image/publi
Lo de las baterías ya es soñar despiertos: no conseguimos que la batería de un móvil lo mantenga encendido más de dos días, como para conseguir que el pool eléctrico de todo el país se sostenga sólo con baterías cuando es de noche y no hay viento.
Está estudiado y es mas que factible llegar al 99% renovables.
Solo queda que la transición al coche eléctrico haga bajar el precio y multiplicar la producción de baterías, así como mejorar su durabilidad, de forma que se vuelva rentable la inversión.
No hay ninguna central construida en España que recibiera una subvencion, esta el BOE para comprobarlo.
El plutonio para uso armamentistico no se puede fabricar en una central nuclear debido al principio de duncionamiento de esta, el moderador que usan y el bajo flujo neutronico que se consigue con urania al 4%.
El Pu239 se consigue en reactores especificos para… » ver todo el comentario
- Las subvenciones del estado a las nucleares en España vienen porque papá estado, a través de ENRESA, le zafó de unos 4.300 millones. Que sepamos.
- A ver, no. Los residuos de plutonio de las nucleares se usan militarmente, y, de hecho la relación es mas estrecha, no existe casi ningún país en el planeta que tenga armamento nuclear propio y que no tenga centrales nucleares.
Concretamente Países Bajos, Israel y Corea del Norte son las excepciones. El resto de países con armas nucleares tienen centrales nucleares.