Se ha vuelto común entre los físicos inventar nuevas partículas para las que no hay evidencia, publicar artículos sobre ellas, escribir más artículos sobre las propiedades de estas partículas y exigir que la hipótesis se pruebe experimentalmente. Muchas de estas pruebas ya se han realizado, y se están encargando más mientras hablamos. Es una pérdida de tiempo y dinero. Desde los años 80, los físicos han inventado todo un zoo de partículas, cuyos habitantes llevan nombres como preones, sfermiones, diones, monopolos magnéticos, simps, wimps...
|
etiquetas: física de partículas , artículos , opinión , sabine hossenfelder 
![Nadie en la física se atreve a decirlo, pero la carrera por inventar nuevas partículas no tiene sentido [ENG]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3729414&version=0&ts=1664461566&image.jpeg)
Imagina que vas a una conferencia de zoología. El primer ponente habla de su modelo 3D de una araña púrpura de 12 patas que vive en el Ártico. Admite que no hay pruebas de su existencia, pero es una hipótesis comprobable y defiende que debería enviarse una misión para buscar arañas en el Ártico.
El segundo ponente tiene un modelo de lombriz voladora, pero sólo vuela en las cuevas. Tampoco hay pruebas de ello, pero pide que se busque en las cuevas del mundo. El tercero tiene un modelo de pulpos en Marte. Es comprobable, subraya.
Felicitaciones a los zoólogos, nunca he oído hablar de una conferencia así. Pero casi todas las conferencias de física de partículas tienen sesiones como ésta, excepto que lo hacen con más matemáticas. Se ha vuelto común entre los físicos inventar nuevas partículas para las que no hay evidencia, publicar artículos sobre ellas, escribir más artículos sobre las propiedades de estas partículas y exigir que la hipótesis se pruebe experimentalmente. Muchas de estas pruebas ya se han realizado, y se están encargando más mientras hablamos. Es una pérdida de tiempo y dinero.
Desde los años 80, los físicos han inventado todo un zoo de partículas, cuyos habitantes llevan nombres como preones, sfermiones, diones, monopolos magnéticos, simps, wimps, wimpzillas, axiones, flaxiones, erebones, acelerones, cornucopiones, magnones gigantes, maximones, macros, wisps, fips, branones, skyrmions, camaleones, cuscutones, planckones y neutrinos estériles, por mencionar sólo algunos. Incluso tuvimos una moda (afortunadamente efímera) de las "no-partículas".
Todos los experimentos que buscaban esas partículas han vuelto con las manos vacías, en particular los que han buscado las partículas que componen la materia oscura, un tipo de materia que supuestamente llena el universo y se hace notar por su atracción gravitatoria. Sin embargo, no sabemos si la materia oscura está realmente formada por partículas; e incluso si lo está,
… » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/he-dicho-todo-antes-pero-aqui-vamos-nuevo-eng
Vamos al revés!
Esa anomalía es el problema que tratan de resolver ...
El bosón de Higgs se teorizó en 1964 y no pudo demostrarse su existencia hasta 2013. Medio siglo después.
- Heinrich Hertz, 1890
Fuente: spark.iop.org/hertzs-useless-discovery
Están por llegar cosas grandes. Solo que aun no tenemos ni idea.
#12 De hecho, yo creo que el ejemplo es muy bueno. Teorizar en base al valor estético es una tarea sin fin ni propósito, y eso es lo que refleja el ejemplo.
El objetivo principal sigue siendo comprender cómo funciona el universo.
Que luego podamos usar ese conocimiento para generar nuevas tecnologías es un beneficio añadido si se da ese supuesto.
Así que sí hay problemas a resolver.
www.forbes.com/sites/startswithabang/2021/09/02/no-amount-of-normal-ma
Se puede extender el modelo estándar para explicarlo o se puede desarrollar un nuevo modelo que lo explique. En eso están los físicos.
Una buena parte de las propuestas para la energía o materia oscura son modificaciones a la teoría de la gravedad de hecho.
Propuestas que no son suficientemente consistentes con el resto de evidencias de las que disponemos.
Como describes no tenemos aún todas las respuestas, la física aspira a seguir descubriendo para poder resolver algunas de las cuestiones que planteas y posiblemente muchas más.
Desde luego, no tengo la solución, pero pocas cosas me gustarían más que tener una muy gran noticia en física en los próximos años/décadas. Solo espero que las estructuras sociales no entorpezcan ese objetivo.
Se puede extender el modelo estándar para explicarlo
No digo que no, pero para eso hace falta algún experimento que contradiga la teoría, hasta ahora, nada de nada.
Es que no es cierto que sea así. Hay montones y montones de experimentos haciéndose por todos lados. Con el LHC se tenía cierta convicción que se podría descubrir el bosón de Higgs y así ha sido, y se tenía la esperanza de descubrir algún tipo de supersimetría y otros descubrimientos que no se han dado aún. Pero esa ausencia de descubrimientos… » ver todo el comentario
(No me dió tiempo a editar, añado aquí)
Sabemos que la gravedad existe y no está incluida en el modelo estándar
Repito, ni tiene por qué estarla. Un gran defensor de la NO unificación es Freeman Dyson, por ejemplo.
Tampoco la materia oscura tiene por qué contradecir al modelo estándar, puede que lo extienda.
Si la materia oscura es una particula, pues por definición, falsaría el modelo estandar. Hace falta un experimento que demuestre la existencia de una partícula que no esté presente en el modelo estándar. Quizá esto ya es una discusión semántica: para mi, extender y contradecir son lo mismo en este contexto.
No es una cuestión de unificación o no, es una cuestión que sabemos que la gravedad existe y a nivel cuántico no tenemos ninguna explicación sobre ella que hayamos podido verificar experimentalmente, y conseguir ese conocimiento tiene el potencial de permitirnos avanzar en el conocimiento de la gravedad y en el conocimiento de otros aspectos del universo.
#28 Como dices es una cuestión semántica
Sí, pero ojo, la Relatividad General NO fue una extensión de… » ver todo el comentario
La mecánica de Newton no podía explicar el movimiento de todos los planetas, la relatividad general no puede explicar la materia oscura, tampoco el modelo estándar puede explicar la materia oscura.
Una vez expliquemos la materia oscura podremos saber cual es el… » ver todo el comentario
Con la diferencia de que la mecánica de Newton se atribuía la explicación del movimiento de Mercurio. Cosa que ni la RG ni la MC hacen con la arbitrariamente llamada "materia oscura" (¿es materia?).
Una vez expliquemos la materia oscura podremos saber cual es el impacto de
… » ver todo el comentario
No es un gasto, es una inversión.
En astrofísica eso también está ocurriendo, hace poco se ha lanzado al espacio un telescopio de colaboración internacional en el que han estado dos décadas resolviendo retos para poder ponerlo en el espacio y que ya está aportando datos científicos que ningún otro telescopio puede obtener.
No hay pérdidas que minimizar, lo que hay que hacer es seguir invirtiendo en ciencia, seguir invirtiendo en el futuro.
¿Y qué debería hacer la física según tú? ¿Puedes definir "problemas reales"?
No sé, pero después de leer todo el hilo y las respuestas que te ha ido dando el compañero @sorrillo, no acabo de entender tu propuesta...
No conocemos apenas nada de la realidad que nos rodea. La esencia de la materia y del universo sigue siendo tremendamente desconocida para nosotros. La necesidad de conocimiento es intrínseca a nuestra naturaleza.
Y me da la sensación de que te conformas con no aprender más, con quedarnos de brazos cruzados...
Para nada. Si has leído el hilo como dices, habrás leído esta frase mía: pocas cosas me gustarían más que tener una muy gran noticia en física en los próximos años/décadas. Solo espero que las estructuras sociales no entorpezcan ese objetivo.
¿Y qué debería hacer la física según tú?
Mi punto de vista es básicamente el mismo que el de la Dr.Hossenfelder (y en… » ver todo el comentario
¿Y crees que no lo hace?
Ejemplo 1: el bosón de Higgs fue teorizado en 1964. Y no fue hasta 2013 en que que pudo comprobar su existencia.
Ejemplo 2: las primeras suposiciones sobre la existencia de los agujeros negros se hicieron en el s. XVIII, a partir de la teoría de la gravedad de Newton, reforzadas por Einstein en 1915, aún en un plano teórico. En 1967, Hawkins también los predijo, pero no se pudo mostrar una imagen hasta 2019.… » ver todo el comentario
Jodida humanidad arrogante.
Cualquier físico especialista en estos temas te aclarará sin problemas qué sabemos y qué no sabemos: conocemos y podemos medir sus efectos, sabemos que existe y que está ahí, pero no sabemos qué es.
Y me vas a perdonar pero tu comentario es contradictorio, arrogante y denota ignorancia.
PS: Por cierto, se estima que la materia oscura comprende un 23% del universo. Te quedarás roto si descubres que la energía oscura comprende el 73%.
Y no hay más que mirar a la historia: nuestras mejores mentes han estado creyendo durante siglos auténticas estupideces y falsedades.
Y ojo con sobregeneralizar. A multitud de físicos les avergüenza la teoría de la materia oscura y reconocen que posiblemente nuestro armazón de conocimiento tiene algún fallo nuclear muy gordo
Eso desvirtúa a la ciencia como forma de conocimiento de la verdad? No. Es nuestra mejor versión de ella. Pero ejem, hay que reconocer que es una mierdecilla de aproximación a la verdad, sobre todo ante esta evidencia.
Y este artículo me da la razón
¿Fuentes?
Las mismas que las tuyas