217
El asunto de las denuncias falsas es uno de los grandes tabúes que existen en nuestra sociedad. La próxima película de Ridley Scott (El último duelo) trata sobre un duelo real que tuvo lugar en el siglo XIV entre el caballero francés Sir Jean de Carrouges IV y su vecino y amigo Jacques Le Gris. El motivo fue una acusación de violación de la esposa de Caurrouges a Le Gris. Este último sostenía que la acusación era falsa y el otro, obligado a creer a su mujer, sostenía que era verdadera. Finalmente, después de una serie de intentos de llevar el caso a los tribunales, se decidió que fuese la mano de Dios la que dictase sentencia en un duelo a muerte entre los protagonistas.
En este hecho histórico se puede observar cómo, las acusaciones supuestamente falsas, han supuesto siempre grandes conflictos entre los ciudadanos. Una acusación podía llegar a arruinar la vida de una persona no solamente porque su vida o libertad podían verse arrebatadas, sino porque su reputación entre los suyos, podía quedar destrozada. Solo existe una cosa peor que ser un paria entre los miembros de tu comunidad: ser un paria entre los miembros de tu comunidad siendo inocente.
Por este motivo, por ser tan delicado el tema a tratar, intentaré enfocarlo desde el mayor de los respetos. Soy consciente de que este asunto polariza demasiado a la sociedad. Por un parte, hay una clara utilización, desde ambos extremos del tablero político, de este discurso de las denuncias falsas, ya sea para defender que existen, ya sea para defender que no, pero siempre intentando a través de esta defensa movilizar el voto del electorado afín al discurso defendido. Por otra parte, pareciera que existiese un mecanismo de defensa automático entre muchas personas, que sintiesen que, al hablar de la posibilidad de que algunas mujeres pudieran denunciar en falso, esto fuese igual que manifestar que todas las mujeres son unas mentirosas. Sobre la parte relativa a los políticos no hablaré, pues, como diría Giorgio Nardone:
Quizás la mejor manera de disentir realmente de alguna cosa no es criticar sino callar, hacer que descienda sobre ella un sugestivo silencio.
Sin embargo, sobre la segunda parte sí que me gustaría hacer una aclaración. En principio, pienso que no habría que tener miedo a la posibilidad de establecer un debate sano acerca del asunto de las denuncias falsas y la posibilidad de que algunas mujeres puedan mentir. ¿Por qué razón? Si acudimos a las cifras oficiales todos sabemos que el número que más se repite es ese famoso 0,01%. ¿Cuál es el problema con esta cifra? El problema es que aceptar esta cifra como verdadera trae las siguientes conclusiones por el siguiente razonamiento: si aceptamos que la cifra es verdad estamos aceptando que (prácticamente) no existen las denuncias falsas; si aceptamos que no existen las denuncias falsas, entonces habremos de aceptar que las mujeres no mienten; y si aceptamos que las mujeres no mienten, entonces hemos de aceptar que las mujeres son ángeles. En otras palabras: si la cifra es cierta, entonces las mujeres son ángeles.
Por otro lado, podríamos razonar también de la siguiente manera esquivando el argumento de que las mujeres sean ángeles: si aceptamos esa cifra, pero no aceptamos que las mujeres sean ángeles que no mienten, entonces deberemos asumir que esa cifra viene dada porque la justicia funciona mal. En otras palabras: si la cifra es cierta, entonces la justicia es un desastre.
Por último, se podría salvar este último escollo con el siguiente razonamiento: no es que esa cifra sea debido a que la justicia sea un desastre, sino que es debido a que es muy difícil probar que la denuncia sea falsa; lo cual nos lleva a concluir que: si es difícil probar que la denuncia es falsa, no podemos decir que las denuncias falsas no existan, sino simplemente afirmar que es muy difícil probarlas, y, si es muy difícil probarlas, entonces deberemos contemplar en el abanico de posibilidades que haya mujeres que estén utilizando los tribunales para sacar provecho de ellos, y, a su vez, que haya hombres inocentes que estén pagando por una condena injustamente. En otras palabras: si la cifra es cierta, entonces es muy probable que haya perversas mujeres que estén utilizando la justicia a su antojo para sacar réditos y hombres inocentes cumpliendo penas que no les corresponden. En este caso, el debate de las denuncias falsas estaría más que justificado, debido a que harían falta recursos para poder esclarecer, de una forma más efectiva, si el hecho denunciado es cierto o no. Al fin y al cabo, como dijimos más arriba, un conflicto de estas características puede suponer la ruina para una persona.
Por otra parte, hay otro argumento que me gustaría esgrimir para hacer alusión a que el hecho de que exista un mínimo número creíble de denuncias falsas, no es que sea algo negativo para las mujeres verdaderamente maltratadas, sino todo lo contrario, es beneficioso. Lo que es negativo es que exista la cifra del 0,01%. ¿Por qué motivo? Porque no es creíble, resta credibilidad a la justicia y como razoné en los anteriores párrafos, nos lleva a conclusiones poco deseables para con las mujeres, la justicia y los políticos. Si nada es falso, entonces, ¿cómo saber que lo que se dice verdadero lo es realmente? Si nadie miente nunca, entonces ¿cómo saber detectar la honestidad? Para que exista un concepto ha de existir también su contrario. Para afirmar lo que es (las denuncias verdaderas) ha de existir lo que no es (las denuncias falsas).
Concluida esta primera parte, los que ya conozcáis mis artículos, habréis observado que me gusta mucho citar y recurrir a fuentes para apoyar mis argumentos. De este modo, me gustaría empezar citando a diversos medios de comunicación que se hacen eco del famoso 0,01%. Como dije en anteriores artículos, cuando hay un mito en la sociedad los medios suelen hacerse eco de él; sin embargo, en este caso la palabra mito ha de ser puesta entre comillas, pues no podemos saber verdaderamente si lo es o no (por lo menos de momento). En cualquier caso, los medios de comunicación son claros al respecto:
La última memoria anual de la Fiscalía General del Estado ha vuelto a confirmar que las denuncias falsas en el ámbito de la violencia machista son numéricamente muy escasas. En concreto, las condenas por este delito se sitúan cerca del 0,01 % del total de denuncias presentadas.
Una vez más los datos ponen de manifiesto el irrisorio número de denuncias falsas por violencia de género, desmontando así uno de los principales bulos de la derecha en España. En 2019, tal como refleja la Memoria 2020 de la Fiscalía General del Estado, de las 168.057 denuncias que se presentaron, sólo 7 lo fueron por denuncia falsa. Además, estas 7 causas por denuncia falsa están todavía en tramitación, por lo que podemos afirmar con rotundidad que el año pasado se cerró con cero condenas por denuncia falsa.
La Fiscalía General del Estado subraya que el porcentaje de denuncias falsas por violencia machista es "escasísimo". Entre 2009 y 2016 las condenas por denuncias falsas fueron 79, frente a las 1.055.912 denuncias por violencia de género presentadas en esos ocho años.
La proporción entre los procedimientos por denuncia falsa desde 2009 –121 en total– en relación con los procedimientos en los que se ha dictado sentencia condenatoria es del 0,0069%, según refleja la memoria anual dada conocer este lunes con motivo de la aperta del Año Judicial.
El único dato oficial disponible sobre denuncias falsas lo da Fiscalía que detalla que, de las 1.055.912 denuncias por violencia machista que se pusieron entre 2009 y 2016, se incoaron 194 causas por denuncias falsas (un 0,18%). De ellas sólo han resultado en condena 79 (el 0,0075%) y, si se les suma las 110 causas en tramitación (2016), el porcentaje con el dato, único oficial disponible, sería del 0,01%.
Las cifras que se desprenden de la memoria anual de la Fiscalía General del Estado, sin embargo, no parecen respaldar este extremo: las denuncias falsas en el ámbito de la violencia machista son muy escasas, en torno al 0.01%
Este artículo lo dividiré en 3 partes: El análisis de Bou, El análisis del documento Mitos y Realidades y El análisis de simulaciones de delito. No pretendo sentar cátedra de este asunto, pero sí que considero que son datos importantes. Como todo tiene muchas vueltas, no quiero convencer de nada, sino que seáis vosotros los saquéis vuestras propias conclusiones. Parafraseando a Krishnamurti:
“no aceptéis ni neguéis lo que os cuento, indagad por vosotros mismos si tiene algún valor”.
El análisis de Bou
En primer lugar, analizaré un artículo que escribió hace un par de años el archiconocido twittero Bou (ojo, después analizaré la crítica que le hizo Newtral a su artículo):
En el artículo se presenta el dato de que entre 2009 y 2016 se presentaron más de 1.000.000 de denuncias falsas por violencia de género. De esas denuncias:
En el 23,1% se decidió que el acusado era culpable.
En el 0,01% se decidió que la denuncia era falsa.
En el 76,9% restante se decidió (mediante absolución o archivo de la causa) que el acusado era inocente, pero que la denuncia no era falsa.
Seguido, se aporta el dato de que en el 2017, 16.464 mujeres retiraron la denuncia y 3.797 se negaron a declarar ante el juez (el link que enlaza al documento del artículo de Bou se ha caído. Yo he podido encontrar el primer dato —16.464 mujeres— en este documento, sin embargo, en el segundo creo que hay una errata y son 3.777). En otras palabras: solamente el 15% de los archivos y absoluciones fue por el motivo de retirar la denuncia o no declarar ante el juez. Es importante este dato porque hay gente como el juez Joaquim Bosch que afirma que:
Los archivos y absoluciones no tienen nada que ver con denuncias falsas; en la mayoría (…) lo que se produce es una retirada de la denuncia por parte de la mujer, o que no se presente al juicio.
Este dato, como demuestra más arriba Bou, es falso. Por otra parte, el twittero aclara que el 85% restante de archivos y resoluciones se debió a la falta de pruebas. ¿Qué se entiende por falta de pruebas? Aquí Bou enlaza a un link de un informe sobre la aplicación de la LIVG por las Audiencias Provinciales, sin embargo, no puedo acceder al enlace porque está caído, así que os dejo este otro, donde se cita:
Como refuerzo de las anteriores consideraciones debemos señalar igualmente que en la mayor o buena parte de los supuestos analizados los ilícitos son cometidos sin presencia de terceros, en ámbitos de intimidad, lo que obliga nuevamente a considerar la posibilidad de que el sólo testimonio de la víctima pueda servir para enervar la presunción de inocencia del acusado. Teóricamente cabe pues que se proceda a la condena del acusado con el sólo testimonio de la mujer víctima, incluso cuando este testimonio se oponga a otros que confluyen en la dirección opuesta. De ahí que jurisprudencialmente se venga señalando que la declaración de la víctima practicada con las debidas garantías, e introducida en el proceso de acuerdo a los principios de publicidad, contradicción e inmediación, es potencialmente hábil, por sí sola, para tener por destruida la presunción de inocencia del acusado.
Como aclara Bou:
Es decir, que la mera palabra de la denunciante es prueba suficiente para condenar si cumple ciertos requisitos: que no sufra trastornos mentales ni tenga una motivación ilegítima, que su historia no sea vaga ni inverosímil ni vaya cambiando en sus aspectos esenciales, y que aporte elementos de corroboración allí donde por lógica debería poder hacerlo.
Por otra parte, como destaca el informe:
Pero ello no quiere significar que cuando se cumplan las tres condiciones haya que otorgar, inexorablemente, crédito al testimonio, y a sensu contrario, que cuando falta uno o varios de estos criterios de validez, la prueba ya no pueda ser valorada como prueba de cargo y deba ser considerada insuficiente para fundar una condena.
Si vamos a la página 65 (la señalada por la paginación del documento) podemos observar la siguiente imagen:
Se observa que, en los casos juzgados de única instancia en las audiencias provinciales, el 33,8% acaba en condena con el testimonio de la víctima como única prueba de cargo. Recordemos que este es prueba suficiente aun incluso cuando no cumpliese los requisitos mencionados. De este modo, afirma Bou:
Cuando decimos que una absolución es por falta de pruebas, lo que queremos decir en la práctica es que el testimonio ha incumplido de forma estrepitosa esos requisitos. Y a menudo, que la denuncia presenta indicios de falsedad.
A continuación, Bou presenta una sentencia que pertenece al informe del CGPJ, donde se indica que la acusación es inverosímil e incompatible con las evidencias:
No ha quedado acreditado que Carlos Antonio la empujara sobre la cama, la agarrara fuertemente de los brazos con una mano mientras con la otra le bajaba pantalones y ropa interior, y que la penetrara vaginalmente, así como que a continuación se colocara un preservativo y volviera a penetrarla vaginalmente, todo ello contra la voluntad de Lina y mientras ésta se resistía.
Así, en primer lugar, pese a que Lina reitera en sus declaraciones que empujó con todas sus fuerzas, que golpeó y que pataleó reiteradamente para evitar la agresión, lo cierto es que Carlos Antonio no presentó más lesión que unos arañazos en la espalda (no relacionados con esos empujones, golpes y patadas), y que ella atribuye a otro momento posterior, en que pensó hacerle esa marca para ver si haciéndole daño se separaba.
En segundo lugar, resulta extraño que cuando supuestamente quiso hacerle daño pudo hacerlo, marcándole la espalda con unos arañazos, y que sin embargo ninguno de los restantes golpes y patadas alcanzara su objetivo, pese a que Carlos Antonio al parecer la soltó y en una ocasión se paró y se separó.
En tercer lugar, pese a que Lina fue sujetada por Carlos Antonio con una sola mano durante un largo rato por las muñecas y los antebrazos, y a que estuvo forcejeando todo este tiempo para liberarse, Lina no presentó la más mínima lesión ni rastro físico de tal coerción física en muñecas o antebrazos, pese a que debió ser muy violenta para conseguir mantenerla sujeta contra la cama agarrándola por ambas muñecas. La explicación de que tenía un jersey de manga larga y que por eso no quedaron marcas ni rastros resulta extraordinariamente endeble habida cuenta la fuerza física que debió ser empleada y la duración de la coerción.
En cuarto lugar, también contribuye a generar algunas dudas el hecho de que al mismo tiempo que Carlos Antonio la sujetaba con una mano pudiera con la otra arrebatarle los pantalones mientras Lina pataleaba sin que ello tampoco le causara señal alguna a ninguno de los dos. De hecho describe los hechos de forma francamente difícil de creer, atribuyendo al procesado la cuádruple acción de sujetarla por las muñecas por encima de la cabeza (afirma que salvo un momento todo el tiempo la tenía cogida), quitarle el pantalón mientras pataleaba, bajarse el suyo propio y colocarse el preservativo.
En ella se afirma que la versión del acusado es coherente y justificada:
Lo cierto es que la declaración del procesado resultó coherente y justificativa de cada uno de los pasos que fue dando en el episodio que tuvo lugar en su dormitorio, explicando elementos que justifican que la víctima no tuviera ninguna clase de señal o lesión de clase alguna en las muñecas ni antebrazos, ni tampoco en las piernas, o que él mismo únicamente presentara un arañazo en la espalda pese a los empujones, golpes y patadas que Lina iba propinándole. Y que tienen que ver con que la relación, como las mantenidas en fechas anteriores pese la relación sentimental ya había terminado, fue consentida.
Sin embargo, se termina argumentando que la denuncia no es falsa, tan solo una simple absolución por falta de pruebas:
Por todo ello, como se ha indicado, ha de estimarse que no concurren en el testimonio de Lina los requisitos jurisprudenciales para otorgarle el valor de prueba de cargo, lo cual no significa que mienta o fabule, solo que no queda suficientemente acreditado su testimonio, ni resulta creíble el mismo, por lo que procede la absolución del procesado del delito de agresión sexual del que venía siendo acusado en virtud de la aplicación de la regla de la incertidumbre, que forma parte del derecho a la presunción de inocencia, y obliga a los Tribunales a absolver al acusado en caso de duda.
Es decir, estamos ante un claro indicio de delito por falsedad, pero no se decide ni investigar ni actuar contra la denunciante y, finalmente, se declara la absolución por falta de pruebas. Bou continúa (advertencia, Bou enlaza a dos páginas que se han caído, por lo que no he podido comprobar la veracidad de las tres primeras líneas):
Y ahora viene lo realmente sorprendente: según los datos del CGPJ, el 75% de las absoluciones de las audiencias provinciales son similares al caso que acabáis de ver. Su informe sobre la aplicación de la LIVG por las Audiencias Provinciales recoge y analiza 200 sentencias al azar, correspondientes a casos juzgados de primera instancia en las audiencias, que en su criterio son representativos del total. De esos 200 casos, 47 son absoluciones. Y entre esas 47 absoluciones hay al menos 37 casos, incluyendo el que ya habéis visto, que presentan indicios importantes de falsedad pero no se investigaron, a pesar de que el artículo 456.2 del Código Penal ordena que el tribunal actúe de oficio cuando haya indicios suficientes de falsedad. Y como ninguno se investigó, oficialmente, todos esos acusados son inocentes pero ninguna de esas denuncias es falsa. Y por eso oís siempre que apenas hay denuncias falsas. (…) Pero no os lo creáis porque os lo cuento yo; a continuación encontraréis extractos de las sentencias de los 36 casos restantes. Cada caso va acompañado de un enlace a la sentencia original, y podéis comprobar que todos forman parte del informe comparando su número de resolución con el listado que hay a partir de la página 221 (*el enlace está corregido por mí). Os animo a leerlas todas, o cualquiera de ellas al azar, y a valorar por vosotros mismos si presentan indicios de falsedad y si se debieron investigar.
No quiero hacer este artículo demasiado largo por lo que solo pegaré 3 de las 37 sentencias que ofrece Bou. Si vais a su artículo podréis leerlas todas. Cada una de ella está enlazada a su correspondiente página original.
El testimonio de la denunciante, Sra. Sofía , viene afectado de graves objeciones de credibilidad que impiden desde todo punto de vista respetuoso con los contenidos mínimos del derecho a la presunción de inocencia extraer información probatoria.
En su testimonio plenario identificamos graves incoherencias narrativas con lo declarado en fases previas del proceso. Una de ellas, la más relevante, es que la testigo había exigido al acusado para seguir con la relación que se desplazara a Marruecos para formalizar una suerte de petición de mano ante su familia. Viaje que según la declarante realizó el acusado en el mes de septiembre de 2010 y que como veremos no solo no ha sido acreditado sino que concurren serias razones para afirmar que la información testifical es sencillamente falsa.
La Sra. Sofía aportó mediante su representación letrada -cuya buena fe y buen hacer no sólo presumimos sino que afirmamos- pruebas documentales que se han demostrado falsas precisamente por la prueba pericial practicada. En efecto, los cuatro peritos altamente cualificados de la Policía Científica que comparecieron en el plenario y que emitieron dictamen tanto sobre las fotografías aportadas como sobre los soportes electrónicos de los teléfonos móviles en las que aquellas constaban almacenadas fueron del todo concluyentes en afirmar que las primeras presentaban evidentes signos de manipulación que se proyectaban precisamente en la imagen incorporada del acusado a dichos fotogramas.
Pero no solo eso. También afirmaron que los archivos electrónicos de los fotogramas que constaban en las terminales telefónicas indicaban igualmente signos de alteración mediante la utilización de programas informáticos de manipulación de imágenes.
Las fotografías contenían dos tipos de imágenes. Así aquéllas en las que aparecía junto a la Sra. Sofía el Sr. Conrado y otras en la que éste aparecía con la familia de la Sra. Sofía residente en Marruecos, y que la testigo identifica tomada precisamente cuando afirma que el acusado se desplazó a dicho país para pedir su mano . Pues bien, se ha detectado un montaje de imágenes que impiden acreditar que los fotogramas plasmados respondan a ninguna realidad. Y lo cierto es que cuando una testigo intenta asentar su testimonio sobre pruebas falsas es obvio que estamos obligados a concluir sobre la existencia de una alta probabilidad de que el propio testimonio sea falso.
Tampoco puede obviarse, como elemento de valoración periférico, que la regularidad de la estancia de la denunciante en España se ha obtenido en aplicación de las previsiones de la Ley Orgánica 1/2004, en atención a su condición de presunta víctima de violencia de género lo que acrecienta en este caso las dudas de credibilidad si bien se nutren sobre todo de las previas razones expuestas.
La declaración de la testigo, Sr. Encarna , persona que convivía con el acusado y la denunciante al tiempo de los hechos presuntos, niega que el acusado maltratara o impusiera ninguna condición de vida a la Sra. Sofía , afirmando, de contrario, que era ésta quien maltrataba de palabra al acusado.
No podemos dejar de apuntar, que la denuncia por los hechos que enjuiciamos, se presenta el 13 de enero de 2009, siendo que con fecha 20 de noviembre de 2008, se había formulado demanda de separación matrimonial, ante el Juzgado de Familia correspondiente. Dicha demanda (…) y a la vista de las propias declaraciones en el juicio oral, no trasluce una situación matrimonial de reiterados malos tratos, violencia y mucho menos continuas agresiones sexuales en los términos que, apenas dos meses después, van a ser denunciadas.
Cabe también apuntar que la Sra. Rosana , en su demanda de separación solicitaba la guarda y custodia de la hija menor Leire, a lo que se opone el acusado en su escrito de oposición-reconvención, y que a la postre (…) se atribuye al padre.
En el procedimiento de familia, el posicionamiento de las hijas, especialmente de Leire, es claramente a favor del padre (…) atendido lo anterior, y sin que afirmemos categóricamente que la Sra. Rosana actúe por motivos de venganza o para obtener algún beneficio espúreo, no podemos dejar de entrever un natural resentimiento, aunque sólo sea por ver frustrada toda una vida en compañía del acusado, en la que, cuando menos se siente postergada, no ayudada por su marido y enfrentada ahora a las dos hijas, e incluso a su propia madre.
No existe ningún parte facultativo, informe ginecológico ex profeso o rutinario, que evidencie la existencia de relaciones sexuales violentas (…) señala y concluye la perito Sra. Estibaliz , que estando muy relacionado el estrés postraumático con las agresiones sexuales, las relaciones sexuales no las ha vivido la Sra. Rosana como traumáticas.
No deja la Sala de apreciar una contradicción generalizada, o si se quiere un acusado contraste, entre la alegada anulación de la Sra. Rosana como persona, ya como madre, ya como esposa, ya como individuo, impidiéndole vestir o arreglarse a su gusto y el hecho de que las hijas y su propia madre no lo vieran así; impidiéndole formarse y la realidad, reconocida por la propia Sra. Rosana y confirmada por tan relevantes testigos como las hijas y su propia madre, de que pudo realizar algún curso de formación económica, obtener el carnet de conducir o matricularse en la Escuela Oficial de Idiomas. E igualmente las limitaciones u obstaculización para trabajar chocan con el desempeño de diversos trabajos a lo largo de la duración del matrimonio, lo que reconoce la Sra. Rosana . De hecho la sentencia de divorcio se hace eco de que obtiene ingresos por su trabajo.
En cuanto a la afirmación de que el acusado aisló a la Sra. Rosana de su entorno familiar próximo, no dejándola ir a ver o pasar las vacaciones con sus padres, el testimonio ofrecido por la Sra. Vicenta , madre de la Sra. Rosana , es revelador, y muy significativo por haber sido propuesto por la defensa.
La madre de la Sra. Rosana (…) señala que la relación con su hija ha sido normal; que no ha visto aislamiento familiar (…) tampoco las hijas Victoria y Leire han corroborado, más bien al contrario, que el acusado hubiera aislado familiar o socialmente a la Sra. Rosana. No dejan de reconocer que como matrimonio tenían las normales y lógicas discusiones, máxime con tan larga trayectoria. Pero niegan tajantemente que el acusado -su padre- maltratara a su madre, la vejara o insultara o humillara. Que no la dejara trabajar o formarse. Que no pudiera salir o arreglarse o la controlara de manera obsesiva y humillante. No han visto maltrato físico del padre hacia su madre, y en todo caso refieren que ha sido al revés.
La postura de la supuesta víctima de estos hechos debe aceptarse con ciertos reparos (…) porque la atribución de una conducta violenta de su oponente podría justificar o suavizar su posterior conducta homicida.
En el acto del juicio reveló (…) que la noche anterior, en que también estuvieron discutiendo mientras cenaban en un restaurante, cuando fueron al domicilio de ella, la forzó a tener relaciones sexuales. Que un dato de tanta trascendencia no lo haya expuesto hasta ese postrer momento suscita dudas razonables sobre su verosimilitud.
Y tampoco contribuye a su fiabilidad la diatriba que ha suscitado la propia implicada en el plenario sobre el destino de su viaje, acreditado documentalmente que era para Palma de Mallorca (billete obtenido a su nombre y en su presencia la tarde anterior a los hechos), afirmando reiteradamente que marchaba a Bélgica, aunque sin especificar a qué ciudad de dicho país. Esa actitud es tan equívoca que permite cuestionar sus afirmaciones, en general.
Esa disputa se produjo en presencia de una amiga de los contendientes (una tal Ática), perfectamente identificada y localizable, que no ha sido propuesta como testigo y que podría haber resuelto la duda que suscita la cuestión que se debate.
La descripción del suceso que hace la víctima resulta escasamente admisible por lo ardua y complicada que resulta su realización, encontrándose el agresor sentado en el asiento delantero, sujeto con el cinturón, que dificulta especialmente sus movimientos hacia la parte trasera, obstaculizada, además, por la propia configuración y estrechez del vehículo y sus elementos de seguridad.
El conductor del turismo, amigo del acusado, el testigo Gustavo que ofrece sus apreciaciones sobre el asunto y niega categóricamente que Marcos agrediera a Silvia en el interior de su vehículo en el trayecto hacia el aeropuerto o en de regreso al domicilio de esta. Esa declaración debería ser determinante para resolver la diatriba planteada. Sin embargo, el Ministerio Fiscal, que atribuye a ese testigo plena credibilidad en los extremos relativos a la secuencia posterior homicida, hasta el punto de que lo utiliza para afirmar categóricamente que la acusada sacó el cuchillo de su bolso, porque el conductor escuchó el ruido de su apertura cuando lo utilizó, le niega credibilidad en el apartado relativo a la agresión enjuiciada, llegando, incluso, a solicitar se deduzca testimonio por si hubiera incurrido en falso testimonio.
Que la denunciante presentara determinadas lesiones cuando fue reconocida en un centro sanitario, tampoco sirve de elemento corroborador de sus afirmaciones, porque sus dolencias son compatibles, tanto con una agresión, como con los golpes que ella misma se propinó cuando era conducida en el vehículo policial (así lo afirman los Agentes de la Policía Local que efectuaron el servicio y han depuesto en el juicio), que afectaron a la cabeza, pies y otras partes de su cuerpo, que pudieron ser las causantes de las policontusiones que presentaba y los dolores que sentía cuando fue reconocida tras su detención.
El artículo termina aquí. Como dije más arriba, recibió una crítica de la web de verificación de bulos Newtral. Por su parte, Bou realizó una réplica a la web y un tiempo después otra. Voy a ir analizándo poco a poco lo sucedido:
Newtral dice en su artículo:
Según el texto que estamos verificando, el informe del CGPJ analizó solo «200 sentencias, correspondientes a casos juzgados en primera instancia en las audiencias, de las que 47 resultaron absolutorias».
Sin embargo, encontramos aquí el primer error. El informe del órgano de gobierno del poder judicial no analizó 200 sentencias sino 497. De estos casi 500 pronunciamientos judiciales, 311 tuvieron resultado de condena y 119 tuvieron una sentencia absolutoria, tal y como puede leer en la siguiente imagen. Además, 63 de las sentencias estudiadas, contienen tanto un pronunciamiento de condena como de absolución.
Por su parte, Bou se defiende:
Me acusan de decir que el informe del GCPJ "solo" analiza 200 casos de primera instancia, pero mi texto jamás dice tal cosa. El CGPJ también analiza 300 apelaciones, pero esas sentencias no suelen dar detalles sobre el caso y por eso mi artículo se centra en las otras.
Newtral coge una frase que es cierta, y añadiéndole una simple palabra la transforma en falsa. Coge "el informe analiza 200 sentencias" y lo transforma en "el informe SOLO analiza 200 sentencias". Y en base a ese añadido, tacha de bulo todo el artículo.
Newtral continúa:
En el texto de forma deliberada solo se recogen los datos de aquellas dictadas en «ÚNICA INSTANCIA», que no en primera como dice el texto, obviando el resto. Estos números – que de 497 sentencias 119 tuvieron una resolución absolutoria y 311 de condena – cambia sustancialmente la perspectiva del tema respecto a si decimos que son 47 absolutorias de 200 resoluciones y obviamos el número de las condenatorias: 113.
Newtral continúa:
A continuación, el texto aprovecha para relacionar y deducir que si un juez ha dictado una sentencia absolutoria es porque ha apreciado falsedad en el testimonio y/o denuncia de la víctima. Esto es FALSO. En concreto, leemos: «Casi el 80% de todas esas absoluciones presentan indicios de falsedad».
Acto seguido Newtral hace una aclaración en su artículo, pues deduzco que Bou debió modificar el dato del 80 al 75%. Por otro lado, Bou se defiende:
Newtral pone en mi boca que "si un juez dicta sentencia absolutoria es porque ha apreciado falsedad en el testimonio". Esa frase no solo no aparece en mi texto sino que ellos mismos se desmienten acto seguido, en el siguiente párrafo.
Aquí Bou se refiere a que es incompatible haber dicho
Si un juez ha dictado una sentencia absolutoria es porque ha apreciado falsedad en el testimonio y/o denuncia de la víctima.
y en la siguiente frase
Casi el 80% de todas estas absoluciones presentan indicios de falsedad.
Así lo aclara él mismo:
La frase que citan ("casi el 80% de todas esas absoluciones presentan indicios de falsedad”) implica que el 20% restante no los presenta. Lo cual es incompatible con la lectura que ellos hacen de mi texto.
Por otro lado, en el otro hilo de Twitter, Bou añade:
Para empezar, el dato que da @newtral ya lo ofrece mi artículo: en acusaciones por violencia de género la palabra de la mujer puede bastar para condenar, pero para ello tiene que cumplir ciertos requisitos. Sin embargo, @newtral lo presenta como si yo lo omitiera. Además, mi artículo dice que, entre las 47 absoluciones de primera instancia estudiadas por el CGPJ, 37 tienen indicios de falsedad. ¿Cómo sé que son 37? ¿Es porque "deduzco" que toda absolución es automáticamente una denuncia falsa, tal como me acusan @newtral de hacer? No, no es porque deduzco que toda absolución es una denuncia falsa. @Newtral miente. Es porque leí las 47 sentencias absolutorias, una por una, y extraje los pasajes literales donde los jueces comentan los indicios de falsedad, y luego cité esos pasajes en el artículo.
Newtral continúa:
Volviendo al tema, el dato del 80% no figura en el informe el CGPJ y, por tanto, no tiene ninguna base salvo la pura especulación. A este respecto, según el documento del CGPJ, los motivos de absolución principales fueron los siguientes, (en ningún momento se deduce de los mismos que estén basados en falsedades):
1) Por acogerse la víctima a la dispensa de no declarar (20 sentencias de las analizadas)
2) Se prioriza el silencio de la víctima en el Juicio Oral sobre la denuncia inicial (5 sentencias)
3) Retractaciones de la víctima en el Juicio Oral respecto de la anterior denuncia (10 sentencias)
4)Por constar solo la declaración incriminatoria de la víctima, sin corroboraciones periféricas (73 sentencias)
5)Por falta absoluta de pruebas (43 sentencias)
6)Por consideración de la existencia de móviles espurios (14 sentencias)
Además, en este mismo informe se explica que los datos recogidos evidencian «la inconsistencia de la alegación de que las mujeres denuncian en falso en muchas ocasiones ser víctimas de violencia machista» y añade que afirmar que las mujeres que denuncian delitos de violencia de género lo hacen en falso «carece del más mínimo fundamento». Por tanto, el propio informe en el que se basa el autor del texto para argumentar su posición, le contradice.
Bou replica:
Newtral argumenta que el CGPJ no dice que esos casos tengan indicios de falsedad. Pero mi texto jamás pone eso en boca del CGPJ. Mi texto aclara abiertamente que la presencia de indicios es una apreciación subjetiva con la que puede estar en desacuerdo el lector. Por eso cita y enlaza todas las sentencias, y anima al lector a sacar su propia conclusión. Todo esto Newtral ni siquiera lo menciona.
Newtral continúa:
El hecho de que una persona sea absuelta por falta de pruebas NO convierte al denunciante en autor de una denuncia falsa. En los casos penales rige los principios de «presunción de inocencia» (artículo 24.2 de la Constitución Española) e «in dubio pro reo» lo que implica, en primer lugar, que la carga de la prueba recae sobre la parte acusadora, y, en segundo lugar, que, en caso de duda, si no hay plena de convicción judicial, «se impone el fallo absolutorio».
Por tanto, si no se consiguen reunir pruebas suficientes para condenar a alguien, eso NO quiere decir que los hechos denunciados no tuvieran lugar sino que las pruebas aportadas «no han sido suficientes para enervar la presunción de inocencia», explican en el informe del CGPJ.
Bou replica:
Newtral se reafirma en que el hecho de que una persona sea absuelta por falta de pruebas NO convierte al denunciante en autor de una denuncia falsa. Pero de nuevo, mi texto jamás dice tal cosa ni nada similar.
Newtral continúa con un cuarto punto que no logro entender qué relación tiene con el artículo de Bou:
Para terminar, un párrafo del informe del CGPJ, y que es obviado por el autor del texto que nos envía, es aquel que recoge que este organismo ha concluido – a raíz de todos los estudios realizados en esta materia que – que «de forma inequívoca» la violencia más severa, con resultado de muerte en el ámbito de la pareja o ex pareja es, fundamentalmente, violencia de género: el 90,8% de los autores de los homicidios y asesinatos consumados, enjuiciados y sentenciados entre 2001 y 2013, han sido varones. Es decir, de las 501 sentencias estudiadas, dictadas entre esos años, «455 lo fueron por homicidio/asesinato en el ámbito de la violencia de género«, por tanto, casos en los que mujer directamente ni puede declarar en un juicio porque han acabado con su vida.
En lo personal, pienso que la parte clave de esta disputa la ofrece Bou cuando dice:
Mi texto aclara abiertamente que la presencia de indicios es una apreciación subjetiva con la que puede estar en desacuerdo el lector. Por eso cita y enlaza todas las sentencias, y anima al lector a sacar su propia conclusión. Todo esto Newtral ni siquiera lo menciona.
Y:
Las citas del artículo contienen 14.000 palabras literales de los jueces, dedicadas íntegramente a describir indicios de falsedad. @Newtral finge que esas 14.000 palabras no existen, me acusa de "suponer" que toda absolución es una denuncia falsa, y me pone el cartel de fake.
Aquí termina este primer aporte. Que el lector saque sus propias conclusiones y dé valor a lo que desee darle.
El análisis del documento Mitos y realidades
A continuación, me gustaría analizar este documento del Instituto Juan de Mariana, redactado por Ariño, Calvo, Capella y Casado publicado en 2019 titulado: Mitos y realidades. En la página 116 dedican un apartado a las Denuncias falsas:
Los datos provienen de la Fiscalía General del Estado, pero lo que esta dice realmente no es que solo exista este porcentaje de denuncias falsas, sino que solo ese 0.01% han sido investigadas y comprobadas. Probablemente existen más que quedan impunes. Las razones de esta falta de investigación son varias (nota: según la RAE “incoar” significa: “Comenzar algo, llevar a cabo los primeros trámites de un proceso, pleito, expediente o alguna otra actuación oficial”):
1) Sólo cuentan aquellas denuncias falsas incoadas de oficio por los fiscales. Eso deja fuera a aquellos casos en los que fueron los hombres los que comenzaron el procedimiento.
2) Sólo cuentan aquellas denuncias falsas incoadas durante el juicio oral.
3) Sólo cuentan aquellas denuncias falsas incoadas tras una retirada de la acusación.
4) Sólo cuentan aquellas denuncias falsas que comienzan y acaban en el mismo año.
Continúa el artículo:
Del más de millón de denuncias interpuestas desde la ley, la tasa de delitos inexistentes, archivados o sobreseídos es del 78% respecto a los hombres enjuiciados, según los datos del Consejo General del Poder Judicial. Y en esas sentencias es donde pueden encontrarse las denuncias falsas. En todo caso y debido a la falta de claridad metodológica, no puede saberse cuál es la cifra real, pero tampoco es la que los medios intentan vender. (…) Ese famoso 0,01% hace referencia solamente a los casos en los que se abrió un proceso penal contra la mujer, con acusación, juicio y condena, y una confirmación por parte de la Audiencia Provincial de la sentencia. Cabe preguntarse por qué la Fiscalía no actúa de oficio ante un posible o probable falso testimonio. Lo cierto es que solo actúa en casos muy flagrantes y, además, resulta que denunciar sin pruebas no es un delito. Pues para que se aprecie el delito de denuncia falsa, los hechos denunciados deben ser falsos, la persona denunciante debe saber que son falsos y los hechos denunciados, de ser ciertos, deben ser constitutivos de delito (en caso contrario se habla de denuncia instrumental).
Concluye el apartado:
La ausencia de transparencia y claridad en cuanto a la metodología está propiciando que medios de comunicación, movimientos sociales como el feminismo y el propio juego político incurran en sesgos y falacias que la sociedad está asumiendo como verdades incuestionables.
El siguiente apartado que trata el documento en la página 118 es el de los Incentivos en torno a la LIVG. En primer lugar, se detallan tres cuestiones políticamente incorrectas: la primera, hace referencia al “sobredimensionamiento de la denominada violencia de género”. Entiendo que se refiere a que el concepto de violencia de género se ha ampliado tanto y está tan presente en la sociedad, que podemos atribuirle a él hechos que no le pertenecen. La segunda, que España, lejos de la impresión que generan los medios de comunicación y los políticos, está a la cola en muertes violentas de mujeres. Por último, la tercera, hace referencia al peligro de que con esta ley se incentiven las denuncias. ¿Cómo se explica esta última cuestión? Cito el documento:
Es necesario entender cómo funciona el circuito de realimentación en el que se encuentran las denuncias por violencia de género, las subvenciones a cargo de los Presupuestos Generales del Estado y la financiación proveniente de los Fondos Europeos. Cuantas más denuncias, más ayudas se otorgan y más financiación se solicita.
Según los datos del CGPJ, hasta la década de los 90 se producían en España en torno a 15.000-20.000 denuncias al año por violencia de hombres a mujeres en el ámbito de la pareja. Posteriormente, hasta principios de los 2000, se registraron unas 70.000 anuales. Y a partir de 2005, con la implantación de la ley, las denuncias ascendieron a 126.000 al año, cifra que ha seguido aumentando hasta alcanzar las 166.620 en 2017. El primer incremento se puede explicar porque, en 1999, comenzó a contemplarse el maltrato psicológico como delito y, además, el delito de violencia contra la mujer se extendió a los casos entre exparejas. Pero el segundo salto no se debe a una recalificación de los actos delictivos, sino a la LIVG, que concede ayudas económicas y ventajas jurídicas a las mujeres que denuncian, incluso antes de que se dicte sentencia.
¿Qué ayudas económicas y ventajas jurídicas son estas?
1)
Con una denuncia por malos tratos se agiliza el proceso de separación. Para empezar, el expediente de separación pasa de ser un trámite civil (Juzgado de Familia) a uno penal (Juzgado de Violencia de Género). Además, sin que el esposo haya sido juzgado, se aplican medidas cautelares, como la orden de alejamiento. La mujer obtiene ventajas legales y económicas: en pocos días consigue la custodia total de los hijos, una pensión alimenticia y el derecho exclusivo al uso de la vivienda. Y, aunque esta disponga de medios económicos, puede beneficiarse de los servicios gratuitos de un abogado a cargo de la Administración, todo ello sin haberse celebrado un juicio.
2)
La llamada Renta Activa de Inserción (RAI), una ayuda que, como otras, se concede a la mujer con la mera denuncia, sin que exista base legal que constituya la existencia de maltrato.
¡Ojo! Con esta frase no sé muy bien a qué refieren, así que pido aclaraciones a un contacto mío, que me pasa la siguiente información del BOE:
Artículo 23. Acreditación de las situaciones de violencia de género. Las situaciones de violencia de género que dan lugar al reconocimiento de los derechos regulados en este capítulo se acreditarán mediante una sentencia condenatoria por un delito de violencia de género, una orden de protección o cualquier otra resolución judicial que acuerde una medida cautelar a favor de la víctima, o bien por el informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de que la demandante es víctima de violencia de género. También podrán acreditarse las situaciones de violencia de género mediante informe de los servicios sociales, de los servicios especializados, o de los servicios de acogida destinados a víctimas de violencia de género de la Administración Pública competente; o por cualquier otro título, siempre que ello esté previsto en las disposiciones normativas de carácter sectorial que regulen el acceso a cada uno de los derechos y recursos.
También, además de con la denuncia, se tiene que cumplir con el resto de requisitos; p. ej., estar en situación de desempleo
3)
A este sistema de percepción de fondos se le suman las múltiples subvenciones que conceden las Administraciones Públicas. Según los datos abiertos de la Administración General del Estado y el BOE, entre 2014 y 2018 se han concedido 24.607.298,67 euros en subvenciones destinadas a más de 1.000 asociaciones, federaciones y/o fundaciones que contienen en su denominación la palabra “mujer”. Por su parte, las Comunidades Autónomas han destinado un total de 103.867.476,73 euros en más de 9.000 subvenciones. Sin duda una cantidad ingente de recursos destinados a mantener la existencia de múltiples asociaciones y fundaciones, mientras el problema de la VPI sigue sin abordarse eficazmente.
Aquí finaliza este documento.
El análisis de las simulaciones de delito
Por último, analizaré un vídeo que me resulta muy interesante. Por cierto, la persona que publica el vídeo tiene una web que está censurada en menéame:
Esto lo aviso antes de que venga la típica persona en los comentarios utilizando falacias ad hominem para desacreditar mis argumentos. Yo no sé por qué razón esa web está baneada aquí, lo único que sé es que el vídeo que os muestro ofrece un análisis, a mi juicio, muy interesante. Si alguien tiene alguna crítica o considera que el vídeo está equivocado que me lo haga saber en los comentarios, pero por favor, con razones.
El vídeo nos enlaza a esta página de la Fiscalía General del Estado. En ella vamos al capítulo III / 1. Violencia sobre la Mujer y Violencia de Género / 1.3. Retiradas de acusación y deducción de testimonio por casusas relacionadas con la violencia de género, podemos observar cómo no se nos informa de deducciones de testimonio sobre simulaciones de delito de violencia de género. Para comprobar que existen, vamos al Capítulo IV al punto 1.2.8 Delitos contra la Administración de Justicia en donde vemos la siguiente imagen:
El vídeo nos dice que podemos observar las 3 categorías que son relativas a las mentiras: acusación/denuncia falsa, simulación de delito y falso testimonio. A continuación, nos ofrece una imagen ampliada con estas 3 categorías:
Volviendo a la página de la Fiscalía General del Estado, se puede observar cómo las calificadas de simulación de delito, que son el cuádruple (2.408) que las de denuncia falsa, fiscalía no informa de ellas. A continuación, el vídeo utiliza una noticia de un periódico que no he podido encontrar en Google. La imagen es esta:
Pegando en Google la primera frase me sale solo esta web. Voy a fiarme de que la noticia no es falsa. La utilizo porque me parece un buen ejemplo de lo que se pretende demostrar en el vídeo. La noticia cuenta que una mujer intenta denunciar a una expareja y es ella la que acaba detenida por simulación de un delito. Así lo cuenta la noticia:
Se citó a la denunciante en Comisaría el día 26 y se la detuvo por simulación de delito. La mujer carecía de antecedentes y quedó en libertad con cargos.
Por tanto, citando a un contacto mío, lo que pretende demostrar el vídeo es que:
Los datos que da la FGE en sus informes se corresponden sólo a las denuncias falsas que provienen de las deducciones de testimonio que hacen los fiscales. Si la denuncia falsa proviene de otra fuente o estamos ante una simulación de delito o falso testimonio, no está contado.
Por último, la misma fuente autora del vídeo, nos otorga una imagen donde realiza otra crítica: las denuncias por Violencia de género se han duplicado en los últimos años; sin embargo, no se han duplicado las condenas. ¿Cuál es la razón?
Aquí finaliza este tercer análisis.
Para finalizar el artículo, me gustaría hacer algunas reflexiones. Creo que hay claras varias cosas: en primer lugar, nadie desea que haya mujeres maltratadas ni maltratadores que salgan impunes. En segundo lugar, es imposible saber el número exacto de denuncias falsas. No podemos saber si son el 0,01%, el 10% o el 90%; lo que sí que parece saberse es que:
1) El sistema judicial deja muchas dudas con respecto a su funcionamiento en este terreno. Quizás porque está muy saturado, o porque es muy lento, o porque para los fiscales perseguir denuncias falsas pueda suponer más trabajo, etc.
2) El Gobierno no da mucha confianza a la hora de analizar este tipo de delitos y pareciese que deliberadamente ocultasen información con la intención de generar un impacto en la sociedad que cuadre con la narrativa de la violencia de género.
3) Las leyes pueden ejercer de incentivo para que personas sin escrúpulos se aprovechen de ellas.
4) La violencia de género genera mucho movimiento de dinero y de puestos de trabajo.
Con todo esto, espero haber podido aclararos algo con respecto al confuso mundo de las denuncias falsas. Mi intención al redactar este artículo ha sido intentar demostrar que el dato del 0,01% no hace bien a nadie: a las verdaderas mujeres maltratadas, al sistema judicial y a los medios de comunicación porque les resta credibilidad; al Estado y a las verdaderas mujeres maltratadas porque les consume recursos; a los hombres inocentes porque los deja desamparados; a los ciudadanos porque les genera desconfianza y miedo ante el sistema judicial; y a los políticos… Bueno, qué vamos a decir de los políticos…
Cuesta mucho encontrar crítica fundada sobre Vox, ese partido comandado por Santiago Abascal. Suba o baje la intención de voto, se mantienen como fuerza en el congreso y en las distintas Comunidades Autónomas. Yo no dejo de oir más que tres argumentos sobre Vox: el de aquellos que tienen su voto asegurado por cuestiones que voy a intentar analizar ahora; el que los desprecia con toda su alma por la percepción que tienen de ellos como fascistas, machistas y homófobos; y el que "no sabe/no contesta", que evita hablar de ellos (aunque seguro tiene sus opiniones), bien por cierta simpatía oculta o porque prefiere no "meterse en fregados".
Si dejamos a un lado todo el ruido, el partidismo, el "asusta-viejismo", las emociones y las pulsiones, la contra-propaganda, y le echamos un vistazo a su historia, a su historial, y a su programa, de forma pausada y razonada, sin necesidad de insultos y descalificaciones, obtendremos que, efectivamente, Vox, al igual que muchos otros partidos por el estilo repartidos por el planeta, son un "peligro". Un "peligro" que se parece mucho al de tiempos vividos anteriores, pero que es completamente nuevo en formato y discurso. Un "peligro" modernizado. Un "peligro" que los medios conservadores tratan con laxitud, y que los medios progresistas tratan con simplicidad. Un "peligro" que los votantes conservadores tratan como complementarios, y que los votantes progresistas tratan como "de imbéciles". Y no, partidos como Vox no son para tomarlos a broma, ni para difamar, ni para insultar. Doscientas mil páginas de hemeroteca no consiguen nada si no cuestionamos la raíz y la esencia. Y éso es lo que falta cuando analizamos estos partidos políticos. Así que, a riesgo de que este artículo se tome como algo electoralista (cuando debería ser atemporal), me atreveré a listar los riesgos.
1.Vox es un partido "cáscara de huevo"
O dicho de otra forma, Vox es un partido con una carcasa, pero completamente vacío en el interior. Algunos partidos políticos tienen una historia, que ha ido evolucionando con el tiempo; otros son relativamente nuevos, pero maman de postulados ideológicos eternamente debatidos (y que son los que causan disrupciones internas). Dentro de Vox no hay nada, salvo varias ideas totémicas, elegidas muy convenientemente, pero sin desarrollo, experiencia o análisis. Entre sus filas, más allá de sujetos que parecen adherirse a postulados filo-fascistas (que es lo que solemos conocer por los medios de comunicación) se encuentran personas incapaz de desarrollar unos postulados básicos por los cuales se afilia este partido. Y ésto suele significar dos cosas: o son extremadamente simplistas, o sólo buscan el beneficio personal.
2. Vox es un partido enfermizamente conservador
No hay nada malo en ser conservador o tradicionalista. La mayoría de las personas, por educación, cultura o comodidad, se agarran a lo que ya conocen. Un conservador racional puede ser una figura muy útil en la sociedad. El problema es que el conservadurismo de Vox no es racional. Aquel que ama y disfruta de las tradiciones pero a la vez mantiene una mente abierta y democrática está abierto a análisis, críticas, y, por tanto, a variaciones y cambios, buscando la tolerancia para que ésta sea recíproca. Vox, en este caso, es monolítico, prácticamente inamovible. De nada vale que den su apoyo a la homosexualidad si por otra parte afean que dos personas homosexuales se den un beso en público. Que promuevan un nacionalismo plural si coartan el uso de las lenguas maternas de buena parte de la población.
Uno de los países actualmente más nacionalistas del mundo, Estados Unidos (que curiosamente es, basado en las políticas actuales, uno de los ejemplos de Vox) construyó tal idea de nacionalismo en la base de la libertad y el respeto. Despegó cuando dejaron de considerar a los negros como poco más que sub-humanos, y cuando ofrecieron a su población (indígena y migrante) unos valores por los que luchar a cambio de una excelente calidad de vida y de espíritu. Justamente Vox es todo lo contrario a ésto, pues tienen una idea fija de lo que es España y atrévase usted a salir de ella.
3. Vox es un partido adscrito a la eugenesia social a nivel económico
¿Qué coño significa ésto? Simplemente darwinismo puro y duro, pero en el plano económico. La evolución, basada en el sistema capitalista. Sin medias tintas, sin patrones de humanidad. Si quieres algo, lo pagas; si crees que el precio es alto, lúchalo con quien ofrece el producto/servicio; si no puedes pagarlo, te jodes; si tienes que luchar mucho por algo mientras a otros se lo dan sencillo, por algo será, vendrá de buena estirpe y tú estás por debajo. La ley de la selva. Cero conciencia de grupo. No es casualidad que los políticos y mayores simpatizantes de este partido sean los que más acomodados están en la cadena trófica capitalista.
Y ésto es algo que vende al autónomo, al empresario. Al tío o tía que curra de sol a sol. Pero se olvidan de contar una cosa: mañana, si los que están encima del todo de la pirámide quieren hacer un cambio para mejorar su calidad de vida y tú estás por debajo, la ley de la selva gana. Si te dan la patada, te quedas sin trabajo o cambian las leyes, no esperes simpatía ni solidaridad. Como mucho, espera caridad. Y si no puedes diferenciar entre solidaridad y caridad, tranquilo que vas a aprender la diferencia.
4. Vox es un partido con tendencia al totalitarismo
En base al "cascarón de huevo" y a la ausencia de carácter mínimamente progresista, cualquier manifestación social que se salga de sus patrones será tomada como un ataque al status quo, fuera de cualquier diálogo y, por tanto, merecedora de censura y supresión. Eso sí, tratándose de una formación moderna y democrática, no tomará los caminos habituales de los regimenes totalitarios, sino que se basará en las propias estructuras democráticas para ejercer tal censura, principalmente los medios de comunicación y el estamento legislativo. O dicho de otra forma: no sacarán a los militares a la calle, pero se encargarán de modelar de manera subrepticia lo que es legal y lo que no lo es, lo que es aceptable y lo que no.
Y no, este método no se aplicaría precisamente a minorías, que, con todo el respeto, son minorías. Las minorías, a pesar de lo que se vende, tienen muy poco poder político si no cuentan con el apoyo de las mayorías. Son, precisamente, las mayorías las que más preocupan. Y hay una mayoría aplastante, más que de homosexuales, gitanos, musulmanes, feministas... Hay una mayoría de obreros. Y ésa será, en el caso de que vengan mal dadas, la primera a la que aplicar la tijera.
5. Vox tiene las conexiones más oscuras con el resto de políticos similares alrededor del globo
Oiga, ésto no es malo per se. Cada cual se afilia con los de su filia, blanco y en botella. El problema es cuando, tirando de historia y hechos actuales, los partidos con los que comparten filia han tocado poder de verdad, del ejecutivo. Niveles de pobreza que se han disparado, marginación por motivos ideológicos, censura y propaganda rampante, e incluso guerras con otros países soberanos.
Hay un sector de la derecha mediática que asocia el progresismo español con el bolivarianismo y el castrismo. Y con razón, porque sus mandamases se han alineado y simpatizado múltiples veces con esas ideologías. Han construído un paralelismo Podemos = Venezuela, simplista y mediocre, pero efectivo. Lo que no se publicita es la simpatía que tiene Vox con ideologías que, sin tener un nombre concreto, representan auténticos fracasos de crecimiento económico y social. Llámele Lukashenko, Orban, Putin, el Likud israelí, o la mezcolanza de partidos europeos que, con poco disimulo, se asemejan al NSDAP.
6. Vox tiene entre sus filas a gente inteligente... socialmente, pero que puede engañar al ignorante
Si hay algo peor que un totalitarista que va de frente es un totalitarista que va de espaldas. En España hay una miriada de partidos filo-fascistas, franquistas y fascistas. La vieja CEDADE (nacional-socialistas) se incorporó a Democracia Nacional; otros tantos grupos filo-nazis, falangistas y demás caterva de ultraderecha se unió a partidos similares donde han conseguido... una cantidad de votos ridícula.
En Vox cuesta encontrar tanta simpatía explícita por parte de sus componentes a estas ideologías totalitaristas, pero cuando uno se pone a "rascar", la encuentra a paladas. Han adquirido un disfraz para pasar desapercibidos como "opción de derechas", pero debajo está la esencia. Saben camuflarse muy bien junto a algunos de sus compañeros, aprovechando el "cascarón de huevo" y su habilidad para tergiversar las necesidades sociales en postulados populistas, pero en el interior encontramos la misma ideología que ha supuesto censura, miseria y muerte a millones de personas. El mayor síntoma de ésto es cuando el propio partido, que los ha mantenido en un segundo plano durante mucho tiempo, se atreve a subirlos de categoría. Fuera caretas. Vamos poquito a poco.
7. Vox es ultra-centralista
Ésto es un poco absurdo (como buena parte de lo mencionado anteriormente) pero hay que comentarlo. Vox tiende al centralismo, es decir, a un gobierno dirigido desde una entidad central. No hay nada de malo en ello, siempre que se sepa hacer. El problema es que Vox vende todo tipo de no-centralismo como algo perjudicial, aprovechando algunas fallas de los sistemas de salud, educación e impuestos.
Lo más curioso es que los países a los que Vox intenta aspirar, es decir, en el plano ideológico a Rusia, y en el plano económico a Estados Unidos, son países tremendamente fragmentados. Uno podría decir que el propio nombre de "Estados Unidos" debería servir de pista, pero no. Estados Unidos están divididos en varios sujetos estatales pero unidos por un sujeto federal. Rusia está dividida en un montón de sujetos estatales de diferente categoría (que no voy a mencionar para no aburrir más al personal). Pero es que países más parecidos a España, como podrían ser Reino Unido, Alemania y Dinamarca, también lo están. Alemania es una república federal; Reino Unido y Dinamarca son reinos con grandes grados de independencia de sus distintos constituyentes (Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte en el primer caso; Dinamarca, Islas Feroe y Groenlandia en el segundo).
Los mayores fracasos como países (o estados fallidos) de la actualidad corresponden a países africanos que han intentado una especie de nacionalismo cuando era imposible por cuestión de etnia, cultura o nivel económico. Un país tan diverso como España no puede ser gobernado de forma central por el mismo motivo (salvo, claro está, que se haga a golpe de fusil). Pretender gobernar un país como si un abuelo de Ripoll tenga las mismas inquietudes y necesidades que una adolescente de Ayamonte es una necedad que sólo el creyente de las ideologías más absolutistas podría tomar por plausible.
8. Vox tiende al dogmatismo religioso
O, en este caso, al ultra-catolicismo, pero viene a ser lo mismo. Ya sea por tradición o cultura, los miembros de Vox suelen encontrarse cercanos a este terreno. Ojo, no es una crítica a la fe; el problema es cuando esa fe toma como dogmas y preceptos inamovibles contextos que empíricamente se han mostrado como fallidos, imperfectos o proclives a un cambio.
Una de las asociaciones habituales que se hace de Vox con el franquismo es precisamente por ésto. Conceptos que están más que investigados vuelven cien años en el pasado (por no decir dos mil) y causan estupor en cualquiera que se haya educado en un clima mínimamente científico o que no comulgara con las ruedas de molino del franquismo.
Y de aquí, nos vamos al siguiente.
9. Vox utiliza la base del acientifismo para reforzar sus políticas
El cambio climático no existe. Los niños tienen pene y las niñas tienen vagina. Punto. No hay discusión que valga. No hay escala de grises. No hay un debate válido entre hasta qué punto el ser humano es responsable del cambio climático, o la diferencia entre sexo y género. Y si surge, se neutraliza con teorías varias, como que el cambio climático es un invento de la ONU, o que la diferencia entre sexo y género es una idea marxista.
Esta base acientifista y cerrada al debate se aplica a multitud de situaciones, dando lugar a presuntas conspiraciones que deniegan cualquier atisbo de análisis y que además refuerzan las creencias de grupo, en su base simple y monolítica.
Y, nuevamente en base a esto, nos vamos al siguiente.
10. Vox simplifica su discurso para hacerlo lo más accesible y entendible posible al mayor número de gente
En política, ésto es la mayor bandera roja, el mayor símbolo de "peligro". En política, el truco está en convencer al mayor número de personas de que tu idea es la buena, pero como ni por asomo somos todos iguales ni todos tenemos los mismos intereses, esa idea ha de estar dirigida al grupo de votantes que más puedas convencer y que además tenga fuerza de cambio electoral.
Uno podría argumentar que el PSOE es un partido que se dirige a las clases trabajadoras (que se entienden a si mismas como "clases medias") con cierto carácter progresista; que el PP se dirige a los votantes conservadores (que se entienden a sí mismos como "clase media"); que Podemos/IU/Sumar se dirige a la clase trabajadora ampliando el espectro a las mujeres con el tema del feminismo.
Pero es que Vox se dirige a todo el mundo. A progresistas y conservadores, a ricos y pobres, al "feminismo confundido" y a las "mujeres de verdad", a los heteros y los "homosexuales decentes", a los españoles españoles y a los catalanes españoles, al empresario y al peón, al que tiene carrera y al que no ha acabado la educación obligatoria, al meapilas, al moro y al falto de fe, al franquista y al polpotista, al que le gusta la tortilla con cebolla y al que le gusta sin cebolla.
Pues perdóneme que le diga que éso es imposible. Es como dividir una tarta en partes exactamente iguales con una cuchara. Y la propia promesa es un aviso de que usted, lo que quiere, es tener a todo el mundo sentado, controlado, expectante, en la misma mesa, mientras reparte la tarta, distrayéndonos con el olor a bizcocho para que no pensemos qué está pasando en la cocina.
Me decido a escribir este artículo viendo la confusión que reina en torno al camino que está siguiendo Suecia para combatir la pandemia de Covid-19. Mucho de lo que he leído y escuchado en medios contiene inexactitudes o malentendidos que además dan la sensación de propagarse y repetirse sin que sus autores comprueben si la información es correcta. No soy epidemiólogo, así que no voy a intentar convencer a nadie de la efectividad de nada, sólo intentar exponer la situación lo más objetivamente que pueda. Mis fuentes son vivir en Suecia durante diez años, un consumo compulsivo de radio y televisión suecas durante los últimos meses, y mi pareja, que ha trabajado en diferentes agencias estatales y el ministerio de sanidad.
Quiero añadir que yo he pasado por todos los estadios: las primeras semanas de marzo me tiraba de los pelos primero con la tardanza del gobierno español, y luego con lo que me parecía una inconsciencia total de las autoridades suecas. Ahora creo entender su estrategia y no tiene nada que ver con la economía y muy poco con la inmunidad de grupo. Aún así, tengo claro que será imposible valorar si tienen razón hasta dentro de uno o dos años.
Para empezar, creo que es importante dar un poco de contexto en cuanto al funcionamiento del estado sueco en este asunto. A quien quiera ir directo al grano le aconsejo saltarse dos párrafos. La autoridad competente es Folkhälsomyndigheten (Agencia de Salud Pública), una agencia estatal independiente del gobierno. El “modelo sueco” implica que cuando el gobierno decide abordar un asunto y en qué sentido, no son los ministerios los que toman las decisiones administrativas. Los ministerios implicados encargan a diferentes agencias estatales independientes, expertas cada una en su campo, que hagan su análisis y decidan cómo implementar las metas marcadas. El gobierno a su vez resolverá a través de los ministerios los posibles conflictos de intereses entre diferentes agencias. La idea es que las políticas a tomar para alcanzar un objetivo marcado por el poder ejecutivo se diseñan fuera de la organización ministerial, y tienen que estar basadas en evidencias y el conocimiento disponible en ese momento. Y hay agencias para todo lo que uno se pueda imaginar, desde el precio a pagar a las farmacéuticas por los medicamentos hasta las normas de accesibilidad en viviendas. En este caso el Departamento(ministerio) de Sanidad ha encargado a Folkhälsomyndigheten estudiar las políticas a tomar en lo que se refiere a control de la epidemia desde el punto de vista de la salud pública, y el gobierno ha seguido sus recomendaciones al pie de la letra. El único partido que se atreve a expresar alguna tímida crítica es Sverigedemokraterna, el partido de extrema derecha, y con muchísimo cuidado, porque sabe que muchos de sus votantes son como todos los suecos y se fían de lo que digan sus expertos a pies juntillas. En resumen, la actuación del gobierno sigue las recomendaciones de sus expertos independientes, y tiene el apoyo de la inmensa mayoría de la ciudadanía.
“Modelo sueco” aparte, hasta ahora el país ni siquiera tenía ninguna herramienta parecida al estado de alarma o de excepción para ninguna otra situación que una guerra. Un toque de queda obligatorio, y más aún en contra de la opinión de la agencia experta, hubiera sido muy complicado de implementar, y a buen seguro muy discutido en la sociedad y los tribunales. Esto no es muy diferente del caso de Noruega o Dinamarca, donde las recomendaciones son más estrictas pero la dureza a la hora de hacerlas cumplir no tiene nada que ver con Italia o España. Por cultura o por medios jurídicos y policiales, no es la manera de hacer las cosas en Escandinavia. Sin entrar en si es mejor o peor.
Con este sistema de agencias independientes y especializadas, no debería sorprender que las recomendaciones de Folkhälsomyndigheten no tengan nada que ver con la economía. Es la agencia de salud pública, y en esta ocasión no le han encargado que considere la economía, así que no la tiene en cuenta en su análisis. Los aspectos económicos los valora el gobierno (probablemente, consultando a otra agencia). He oído hacer esta pregunta a Anders Tegnell, el epidemiólogo estatal, cientos de veces, y siempre ha dado la misma respuesta: ellos no consideran el efecto económico, no forma parte del encargo del gobierno y no es su responsabilidad (1). Lo único que consideran es qué medidas tienen el mayor efecto positivo neto sobre la salud pública (y ahí no pesa sólo la pandemia, sino otros aspectos como los beneficios del ejercicio físico), y cuándo vale la pena aplicarlas en relación a los inconvenientes que provocan. Por ejemplo: algo que ha sido controvertido incluso aquí es no cerrar educación infantil, primaria y secundaria. La respuesta es que no han visto una transmisión demasiado preocupante en escuelas, y que calculan que entre el 20 y 25% del personal sanitario dejaría de ir a trabajar para cuidar a sus hijos. Esto da un efecto neto negativo en la capacidad de lidiar con la pandemia (2).
El plan de Suecia se basa en dos objetivos, proteger a los grupos de riesgo y mantener los contagios a un nivel que permita evitar el colapso del sistema sanitario, no suprimir el virus. En el estado actual de la situación mundial, consideran inútil intentar hacer desaparecer la enfermedad. Primero, porque esto requeriría un encierro de mucho más de dos meses, y consideran que la gente no lo aceptaría, y aunque lo aceptara, los efectos en la salud general serían terribles. Segundo, porque en el caso de que se lograra llevar los casos a cero dentro de Suecia, la enfermedad todavía estaría presente en el resto del mundo, lo que implicaría mantener las fronteras cerradas o con medidas de cuarentena durante al menos 18 meses, suponiendo que hubiera una vacuna disponible para entonces. En caso contrario, bastaría un caso importado no controlado para volver a la casilla de salida, y necesitar un nuevo encierro. Esto, en un país con los lazos terrestres y marítimos de Suecia es irrealizable. Desgraciadamente, esto implica que mucha gente va a infectarse, pero según sus expertos esto va a pasar antes o después, queramos o no, mientras no haya una vacuna o nos encerremos hasta que la haya, y nadie la espera para antes del 2021. Por lo que según ellos sólo queda garantizar el tratamiento a los infectados y aislar a los grupos que aún con tratamiento tendrían mal pronóstico.
Para proteger a los grupos de riesgo, las recomendaciones dirigidas a estos se difundieron antes que para el resto, y son más restrictivas. A los mayores de 70 se les pide que no vean a nadie, incluida la familia, y no vayan ni a comprar ellos mismos. Sólo salir para dar paseos y evitando contacto humano en la medida de lo posible. En las residencias se prohibieron visitas hace tiempo, lo que desgraciadamente no ha impedido que la enfermedad haya alcanzado un número preocupante en dichos centros, lo que explica muchos de los fallecimientos. Esta es la mayor preocupación de Folkhälsomyndigheten en este momento, y hasta ahora el agujero más visible en su estrategia. Aunque el confinamiento no hubiera sido una garantía de que las residencias hubieran estado a salvo, claramente este objetivo no se va a cumplir como sería deseable. Se sospecha que es una de los factores más importantes para explicar la diferencia de muertos con por ejemplo Noruega (3).
Para mantener el nivel asumible de contagios, en Suecia se ha optado por medidas de distanciamiento social menos estrictas, pero aplicadas en un estadio más temprano. Primero empezaron con enfatizar las medidas de higiene y limitar aglomeraciones de más de 500 personas para evitar manifestaciones, estadios de fútbol, festivales, etc. Ahora el límite se sitúa en 50 personas, estando las clases de bachillerato y las universidades cerradas, las autoridades piden expresamente no viajar dentro del país ni usar transporte público si no es estrictamente necesario (y se recuerda por la megafonía de los medios de transporte), no acudir a fiestas o celebraciones, trabajar desde casa si es posible, obligación de distanciar sillas en restaurantes y obligación de estar sentado en estos sitios, limitar tus contactos sociales al máximo, no entrenar en interiores ni compartir vestuario, no practicar deportes de contacto...
La razón que aducen es que estas medidas puedan alargarse más en el tiempo, en un intento de evitar que sea necesario un encierro total. Las “recomendaciones” de Folkhälsomyndigheten no son hasta junio, son, en principio, hasta el 31 de diciembre. De ese modo se tiene la esperanza de que el ritmo de contagios, aunque no llegue a 0, sea lo suficientemente lento. Si fuera demasiado rápido, se aplicarían más medidas, o se endurecerían. Si se mantuviera bajo control, se podría aligerar alguna medida, se mediría el efecto, y se actuaría en consecuencia. Una vez que se llegue a un 60-70% de la población contagiada, y suponiendo que se adquiera una inmunidad individual, se conseguiría inmunidad de grupo, pero esto no es el objetivo, sólo sería un efecto colateral positivo, si se diera el caso. Lo ideal sería que la vacuna llegara antes, pero es poco probable.
Al mismo tiempo, se está aumentando la capacidad del sistema sanitario al máximo. Se han construido hospitales de campaña, la feria de Estocolmo hizo algo parecido a Ifema (4). Se pide a todo aquel que tenga formación sanitaria que se apunte a la bolsa de trabajo, y se ha activado el estado de crisis sanitaria en las regiones más afectadas, que aumenta el límite legal de horas que se pueden trabajar y dobla el salario de los trabajadores sanitarios (5). La situación es muy seria, las condiciones de trabajo durísimas y la preocupación por la falta de material de protección es general, pero por ahora se ha conseguido doblar el número de plazas de UCI, y siguen aumentando al ritmo necesario(6). En Estocolmo empieza a verse un posible aplanamiento de la curva de contagios e ingresos en UCI (7).
Según Folkhälsomyndigheten, esta estrategia de proteger grupos de riesgo, limitar contagios y aumentar capacidad es lo que está haciendo prácticamente todo el mundo, independientemente de la dureza de las medidas adoptadas. Casi ningún país aspira a suprimir la enfermedad. La diferencia con Suecia es que el resto de países han aplicado las medidas más restrictivas primero. En todos estos países se teme un rebote o nuevas olas, como está pasando en Singapur. Sin embargo, en el caso de Italia o España, el encierro se reveló imprescindible. El ritmo de contagios cuando se dieron cuenta de que había que aplicar medidas ya se había embalado hasta tal punto que no había otra opción para reducir en lo posible un pico que aún así ha sido terrorífico. En el caso de países como Noruega y Dinamarca, que aplicaron medidas similares en un estadio más temprano que España o Italia, el confinamiento les ha permitido reducir tanto el contagio que sus casos siguen muy por debajo de los suecos, pero eso no significa que hayan eliminado la enfermedad. En cuanto salgan (y ya se están preparando para salir) los contagios aumentarán de nuevo. Lo que han conseguido es ganar tiempo. Si han aprovechado ese tiempo para aumentar la capacidad del sistema sanitario y hacer acopio de material de protección, habrá sido tiempo bien invertido. Pero en el medio plazo, saben que el contagio va a continuar. La diferencia más importante entre países será la capacidad de tratar los casos adecuadamente y cuánto consiguen reducirse en grupos de riesgo, donde aún con tratamiento la mortalidad es elevada.
Obviamente, también en Suecia hay gente que no sigue las recomendaciones al pie de la letra, o que las ignora. Este fin de semana, el primero con buen tiempo, muchas terrazas estaban llenas. Ya se ha dejado claro que el carácter no obligatorio de las recomendaciones sólo se aplica a las personas, los negocios que no las cumplan serán obligados a cerrar. Sin embargo, parece que los datos indican que el efecto de las recomendaciones es considerable. Según datos de compañías telefónicas, los viajes por Semana Santa son este año un 90% inferiores al pasado (8), y los desplazamientos en transporte público en Estocolmo han bajado un 60%. Las tiendas y restaurantes pueden seguir abiertos si quieren, pero 2 de cada 3 declaran que sin ayuda del gobierno están a días o semanas de la bancarrota. Se ven tiendas cerradas, y no es raro que las que siguen abiertas obliguen a esperar fuera para mantener las distancias entre los clientes. La situación obviamente no puede compararse con España, y en ciertos puntos concretos puede parecer que todo sigue igual, pero la situación general del país no es en absoluto de normalidad.
Para terminar, además de la dificultad y los problemas asociados a un toque de queda prolongado, hay otro problema, según la agencia de salud pública sueca. Es muy importante el punto temporal de la epidemia en el que ordenas el confinamiento, y en Suecia según ellos no se ha alcanzado. La razón es que cuando el toque de queda llega a su fin, la enfermedad seguirá ahí, así que no hay otra salida que controlarla... con un modelo parecido al sueco, con medidas restrictivas suaves que se van ajustando según el crecimiento de contagios. Pero si se descontrolara totalmente, la única opción sería pasar a un confinamiento. Y decirle a una población que acaba de estar encerrada dos meses por prevenir, unas semanas después, que es hora de volver a meterse en casa, es muy, muy complicado. Esa carta sólo se puede jugar una vez, y hacerlo de forma preventiva puede hacer que te quedes indefenso cuando de verdad necesitas usarla.
Espero que os haya parecido interesante y no excesivamente largo, he intentado no hacer juicios de valor o predicciones propias y limitarme a transmitir lo que se dice aquí sobre por qué se hacen las cosas de esta manera. Obviamente las autoridades suecas piensan que su estrategia es la mejor posible para Suecia, pero a menudo subrayan que no tiene por qué ser el caso para cualquier país. Así que tampoco quiero decir que esto funcionaría en España, aún está por ver que lo haga aquí. Pero quería dar una visión calmada desde dentro de una realidad diferente. Las últimas semanas el ambiente se ha vuelto irrespirable al hablar de la situación en ciertos países. Parece que estemos mirando sus cifras de muertos como si fueran marcadores, casi esperando que nos adelanten en la puntuación, para poder decir "te lo dije, te está bien empleado". Sería más provechoso intentar entender los motivos y circunstancias ajenas más allá de estereotipos y relatos autocomplacientes. Nadie tiene un manual para salir de ésta, pero será más fácil hacerlo aprendiendo los unos de los otros. No suele haber una única manera correcta de hacer las cosas, y mucho menos tiene por qué ser la propia.
PS: A propósito de Anders Tegnell, otro aspecto que me llama la atención son los comentarios sobre “el secretismo de los suecos”. En el otro extremo, en un artículo de El Diario se decía de él que se había hecho “asiduo a los platós de televisión”, como si fuera un tertuliano en busca de fama.
Por comparar con España, todos los días a las dos de la tarde comparecen representantes de las agencias Folkhälsomyndigheten (Salud) MSB (Contingencia Civil) y Socialstyrelsen (Salud y Bienestar Social) frente a medios nacionales y extranjeros para informar sobre la situación actual. Con preguntas sin selección previa. Y a menudo, de nuevo en el informativo de la noche donde suele haber otros epidemiólogos, que a veces tienen una opinión totalmente opuesta, y a los que se invita a debatir (1).
Todos los datos que maneja Folkhälsomyndigheten están en la web, y en la wikipedia podéis encontrar los primeros 500 infectados (numerados, sin nombres) con dónde se infectaron y de quién, en caso de que pudiera establecer. Las autoridades tienen la obligación de entregar toda la correspondencia de correo electrónico si un ciudadano la requiere (y lo hacen a menudo) así que toda comunicación que entre o salga es pública, aunque se elimina información personal o sensible por algún motivo.
Admins, hace tiempo que entro en esta página, y la verdad es que me ha aportado muchas cosas buenas. Pero desde hace un tiempo hay un nivel de halitosis y de gente que entra exclusivamente a intoxicar bastante elevado. No sé si la página os sale económicamente rentable a los que quizás vivís de ella, puede que sí, y puede que creáis que así las cosas están bien, pero creo que os falta un poco de amor propio en relación con Menéame a los que lleváis el timón, porque la calidad también es importante.
Creo que los mayores errores que ha cometido Menéame en su historia han sido, burlarse de la caída de Fresqui, el Banday, el boicot AEDE, y ahora la deriva de mala baba que está adquiriendo la página a nivel de comentarios en los meneos. Y claro, la pérdida de professor... que ese tío era un trol que cumplía, y no como la panda de impresentables que tenemos ahora.
Soy Alejandro. Mi padre es palestino, nacido en Nablus (Cisjordania, territorios ocupados, donde estos días, y durante décadas, los colonos y militares israelíes están aprovechando para quemar casas, echar a sus habitantes, sembrar el terror y los medios callan de nuevo)
Hoy me levanté pensando escribir otro artículo explicando las mentiras de los medios (basadas en la propaganda israelí)... en el mejor de los casos, sobre sus verdades a medias (por algo se llaman “MEDIOS de comunicación"), o el maniqueísmo de sus términos y tiempos (“terrorismo” vs “guerra”... “defensa”, “respuesta”, “represalias”…)… pero ya, sobran las palabras. Ya dan igual…
Me quedo sin fuerzas. La impotencia ante la consumación de tal limpieza étnica es abrumadora. Israel bombardeó ayer un hospital acabando con la vida de más de 800 personas en minutos. La comunidad internacional y los gobernantes callan. No hay sanciones al ocupante, no hay ayuda ni envío de armas para que los palestinos se defiendan. No expulsan a los embajadores israelíes, que alientan la barbarie contra los civiles. No hay mensajitos en tu aplicación del banco para enviar dinero a Palestina. No hay banderas palestinas en los ayuntamientos ni eventos deportivos (están prohibidas incluso en varios países europeos). No hay expulsión de los equipos israelíes en competiciones europeas. No hay declaraciones del Rey lamentando el asesinato de civiles y crímenes de guerra (a lo sumo saldrá diciendo que “cesen las hostilidades y acaben con las muertes de civiles de ambos lados”... esto no solo es no decir nada, sino dar carta blanca a israel para que siga asesinando impunemente).
Como nos lo han pintado los medios, todo está justificado: “es una respuesta”. Hace ya tiempo que occidente tomó partido ante el drama palestino. Hace décadas que están solos ante el 4º ejército más poderoso del mundo.
Estamos asistiendo a la consumación de un genocidio, una vez más, manipulados. Nos lo han pintado todo de forma que apoyar a los palestinos es “posicionarse”. Hay que dejarlos solos…
Soy consciente de que muchos pensarán que tomo partido, que no soy objetivo, (qué puedo hacer yo contra Goliat, contra los medios y los grupos de poder: llevo más de 20 años con esta sensación de injusticia e impotencia)... pero ya me da igual. Me da igual que algunos/as puedan sentirse incómodos ante mis escritos, que los comparta por grupos no creados para eso… A algunos/as les pareceré pesado… pero me da igual. Me da igual caer mal o bien, me da igual lo que puedan pensar de mí.
Estamos asistiendo, desde nuestro sofá, a la consumación de un genocidio y no pasa nada. A la mayoría ya les han hecho tomar partido, pero no somos conscientes de ello.
Israel, una vez más, está tomando el pulso de occidente y matando y destruyendo todo lo que pueda, mientras observa de reojo las reacciones de occidente. Ahora solo les preocupa hasta cuándo, hasta dónde pueden llegar. ¿Cuántos muertos serían aceptables para occidente?
Una vez Occidente le diga basta, israel tirará un par de bombas más, se replegarán y todo volverá a la "normalidad". Aquí, en Europa, podemos seguir con nuestras vidas como si nada, así como en Israel. ¿Y Palestina? ¿Qué pasa con el patio trasero de Israel, con su vertedero, con su zona donde probar armamento de última generación para venderlo después, con garantías, a nuestros ejércitos? ¿Qué pasa con la cárcel-escombrera a cielo abierto?Eso ya no nos interesa tanto, solo necesitamos saber que "todo acabó".
PD En estos días, más que nunca, hay que fijarse en la postura que toman los políticos, sus palabras, lo que callan, lo que dicen, así como los medios y los periodistas, si queremos que algo cambie en nuestra sociedad. Hoy son los palestinos, mañana seremos el resto de nosotras y nosotros…
Ya ha pasado más de una semana de que The Sunday Telegraph revelara la comisión de 50 millones de francos suizos que cobró Álvaro de Orleans por intermediar en la venta del Banco Zaragozano a Barclays Bank. ¿Qué ha publicado la gran prensa española sobre el tema?, nada, absolutamente nada. Se puede buscar en las ediciones en papel e internet de El País, El Mundo, ABC, La Razón,... desde hace una semana y no se encontrará nada sobre este asunto. Sólo algunos medios digitales como El Español o Vozpopuli han publicado sobre el tema. La prensa española sigue aplicando la ley del silencio para proteger los negocios del Emérito.
Recordemos algunos datos sobre este caso:
En los primeros días de la noticia, no le dediqué prácticamente ninguna atención. Mis razones fueron 1) que los equipos de rescate ya estaban encargándose del tema, y 2) que, por duro que resulte, las probabilidades de que un niño de esa edad hubiese sobrevivido a una caída semejante, eran prácticamente inexistentes. Conforme fue pasando el tiempo, directamente dejé de seguirlo. La razón era obvia: resultaba imposible que el pequeño, en caso de haber sobrevivido a la caída, pudiese aguantar tantos días sin agua ni alimento.
No entiendo que la gente haga manifestaciones, suelte globos o aplauda cantando el nombre del niño ¿De qué sirve? ¿en qué puede ayudarle? Me resulta tan incomprensible como ir a insultar a un asesino cuando la policía le lleva al lugar del crimen ¿Qué utilidad tiene si ya está preso? Y hay algo que me resulta directamente imposible de entender. Uno de cada tres niños españoles viven en la pobreza www.20minutos.es/noticia/3451086/0/pobreza-infantil-espana-cifras/ ¿Por qué no nos manifestamos, aplaudimos, gritamos y presionamos para salvarles?
Habrá quien diga que una cosa es la pobreza y otra la muerte. Pero olvida que en España mueren niños por palizas de sus padres, porque les dan droga para que no lloren o se la toman ellos accidentalmente mientras el padre o la madre están inconscientes. Si los servicios sociales funcionasen, esos padres habrían perdido la custodia antes de que fuese demasiado tarde. También se olvida que hay muchos niños que mueren de enfermedades fruto de sus penosas condiciones de vida. Y sobre todo olvida que hay cientos de miles de niños que verán sus vidas malogradas por una infancia infernal, rodeada de maltrato, pobreza, incultura y carencias de todo tipo, y acabarán muriendo con 30 años por una sobredosis, una enfermedad curable, un suicidio o un navajazo, o viviendo una existencia de marginalidad y exclusión ¿Por qué las televisiones no hacen programas especiales sobre ellos? ¿Por qué no peleamos para que los servicios sociales funcionen y rescaten a los niños maltratados o en situación de riesgo, y para que ningún niño sufra la pobreza? Ellos aún están vivos y, a diferencia de Julen, pueden ser salvados por nuestra movilización.
Entre la gente que ha seguido cada detalle del caso Julen, hay de todo. Personas con buen corazón pero incapaces de ver más allá de las pantallas de sus televisores. Morbosos que cuando oyen gritos en la casa del vecino ponen la oreja en la pared esperando que el espectáculo sea lo más sórdido posible. Y seguro que también gente con conciencia social, que lucha por mejorar la sociedad y a la vez se ha sentido conmovida por el caso, porque esperaba un milagro. Yo no he sido capaz.
Respecto al tratamiento mediático del tema, las motivaciones de las cadenas televisivas han sido dos. Obtener audiencia como el buitre obtiene la carroña, y cumplir su "función social" de distraer a la gente de la miseria que le rodea, generando una válvula de escape mediante la que gritando, llorando, dando rienda suelta a sus más bajas pasiones o sintiéndose buenas personas por un rato, olviden los problemas que sí podrían resolver concienciándose y luchando por la justicia social.
Tal vez sea un psicópata. No consigo emocionarme con el fútbol, siento nauseas si miro más de un segundo de cualquier reality (sobre todo Gran Hermano), me quedo frío cuando escucho el himno nacional o veo ondear la bandera...pero, si hablamos de locura, me gustaría que quienes consideren que estoy loco, me definan esa manifestación de locura colectiva que te lleva a pasar horas ante la televisión por un niño tristemente fallecido en un accidente, mientras olvidas a todos lo que aún viven pero morirán si no hacemos algo por ellos. No esperéis que aparezcan en las televisiones. Para salvarlos hace falta tocar el bolsillo de quienes las controlan. Y no están dispuestos.
Cada poco, mi señora madre me sorprende con el mismo titular que se va repitiendo en los periódicos con cada oposición a judicaturas: tal o cual chaval o chavala han sacado las oposiciones con 24, 25 o 26 añitos. Mi madre nunca me perdonó del todo que no me dedicase a la medicina, en primer lugar. Y ya puestos a hacer derecho, me decía, qué menos que hacerte juez o notario. Muchos años después de haber terminado la carrera y con cierto recorrido profesional a mis espaldas, me sigue lanzando miradas sutiles en las comidas familiares, y en sus pupilas parecen reflejarse todas esas promesas de estabilidad, prestigio y riqueza que mi madre supone a ser magistrado.
Yo no tengo, ni he tenido nunca, la capacidad de encerrarme años a estudiar una oposición. Recién licenciado, lo que yo quería era salir de una puñetera vez al mundo real, donde se materializan todas esas cosas abstractas que salen en los libros. Y, sobre todo, no tengo la fuerza de voluntad, la constancia y el trabajo que requiere, a tierna edad, preparar unas pruebas tan duras a tantos niveles.
Así que vaya por delante toda mi admiración y respeto a esos jóvenes jueces: saben más de derecho general que la mayor parte de abogados a lo largo de su carrera y, desde luego, y quitando temas muy muy concretos en los que me he especializado, pueden hacer conmigo mil guiñapos.
Dicho esto: nada me asusta más que un juez joven. No un juez inexperto (porque alguien puede sacarse las oposiciones ya talludito o peinando canas), sino específicamente joven. De ellos salen sentencias que son maravillosas: corrección al texto de la ley, bien motivadas y fundamentadas, y se nota que quieren hacer un buen trabajo: el desgaste de la monotonía aún no recorre sus dedos mientras pulsan “ctrl + v”.
Son impecables formalmente. Siguen la ley a rajatabla.
Y son una basura de sentencias. Son barbaridades casi sociopáticas.
Veréis, algo de lo que no se habla a menudo es de que el mero hecho de ser juez supone un filtro a la clase social (como lo es cualquier oposición que requiera de cierto tiempo). No todas las familias del país se pueden permitir, después del esfuerzo financiero de una carrera, que su tierno retoño siga engordando a su costa cinco años sin aportar al frigorífico (ni quitarse de enmedio y aliviarlo). Y evidentemente no hay que ser Amancio Ortega para mantener a un hijo mientras oposita, claro: pero desde luego, como las pases putas para llegar a fin de mes (y eso te coloca en un grupo bastante amplio), tu cachorro va a tener que ir buscando un McDonalds mientras echa currículums de lo suyo.
Y eso ya supone un filtro, como digo. Los jueces vienen, en su mayoría, de clase media y familias estructuradas. Con toda la empatía woke e izquierdista que tengan o le hayan inculcado (como la mía, en realidad), no las habrán pasado realmente putas en su adolescencia y joven adultez.
Y si el juez o jueza es joven… Acúrvate que vienen garras.
Un juez no sólo ha de ser un jurista que mantenga la absoluta pureza del procedimiento y diga que esta realidad con forma de estrella cabe en este huequecito jurídico con la misma forma. Un juez ha de ser un juez del carácter y la naturaleza humana, severo pero comprensivo con los matices y empático hasta con aquellos que no lo merecen. No es una mera aplicación de la ley en bruto y en abstracto (porque olvidan que la misma ley tampoco quiero que la usen así: decía un profesor mío y juez que "a la ley le pone cachonda que la acaricien").
Los jueces jóvenes son robóticos y bastante estáticos en su opinión, en su mayoría. Conforme uno se hace mayor, se vuelve, si es honesto consigo mismo, más dubitativo. Lo que antes era repugnante o glorioso ahora tiene sus matices. La vida te ha dado sus pequeñas hostias.
Te conoces mejor: todo el mundo responde “sí” a la pregunta de si se meterían en un edificio en llamas para salvar a alguien, y lo creen realmente; pero tienes que estar ahí para saber, con certeza, si lo harás. Oh, y ahora eres súper estricto y tienes las cosas claras con los machistas, racistas, homófobos, progres, feminazis, woke o lo que te salga del higo, pero creces, y oh, este simpático vecino de otra etnia me molesta con su comida especiada, u oh, a mi pareja la ha acosado sexualmente su jefe. Y aprendes sobre ti y sobre el mundo que te hace de atrezzo.
¿Os han pegado en la cara alguna vez? Es un conocimiento que sólo te da la experiencia. Si es que sí, seguro que recordáis que lo primero fue el shock y casi la incredulidad del impacto, junto con la adrenalina a raudales que te paraliza y te altera. Casi no te crees que alguien, un ser humano, te haya hecho eso. Si te han pegado en la cara alguna vez conoces esa sensación y la próxima vez que veas una pelea, una película, o una historia, sabrás la de entrenamiento que hace falta sólo para asimilar un puño en tu jeta.
Y me apuesto a que si fueses juez y la víctima te dijese que el agresor le dio un puñetazo en la cabeza pero que él se revolvió al momento y contraatacó, sabrías que o la víctíma tiene entrenamiento en artes marciales, o no te dice toda la verdad, o estamos ante un prodigio del combate.
Y aquí lo tienes: un conocimiento casi básico en criminología que sólo la desagradable experiencia te puede hacer entender.
Temo a los jueces jóvenes. A bienintencionados cachorros llenos de conocimiento técnico bruto pero sin experiencia con el comportamiento humano. Que, literalmente, desde que los parieron hasta que se ponen a hacer cumplir la ley (y literalmente decidir sobre vidas enteras) no han tenido que pagarse un alquiler y la comida ha estado en la mesa a su hora, mientras papá y mamá, que se quieren y no discuten, hablan de sus días.
A ese juez le vas a poner en situaciones en las que el comportamiento llega al límite y le vas a decir que venga, chaval, tú de esto sabes. Ese juez o esa jueza va a tener que juzgar los mil matices en una discusión de pareja, los mil matices en unos gritos de dos personas atrapadas bajo una hipoteca que les da por culo y un trabajo mal pagado.
Y no, no sabe, y aplicará la ley con la sutileza del que se masturba con un martillo pilón. A la ley lo que le pone cachonda, repito, es la suavidad, es la armonía; no que el iluminado ortodoxo diga que por supuesto ese que se llevó un paquete de pañales es un ladrón (oye, él no hace la ley, la ley es, La Ley) o, peor, un estafador (porque cambió la etiqueta del producto) y vea de forma inteligentísima y a la vez muy estúpida dos o tres agravantes que te tengan a un padre desesperado y arruinado con antecedentes que le impidan incorporarse al mundo laboral.
En otros países es necesario un cierto tiempo ejerciendo como abogado o relacionado con el derecho antes siquiera de poder optar a juez. Y creo que el objetivo no está en la adquisición de conocimiento técnico, sino psicológico.
Quiero jueces que hayan vivido. Pero vivido de verdad. Que se hayan fumado un par de porros de vez en cuando, que se hayan enamorado; que una vez se metiesen en una pelea de botellón; que colaborasen en una ONG bienintencionada defendiendo lo suyo. Que se hayan ido de año sabático. Que se hayan hecho veganos por esa chica, y runners por aquel chico, o que les haya dado por el rocódromo porque sí, porque les gusta. Y aprendido guitarra y haber subido a YouTube dos covers vergonzantes.
Que hayan tenido un curro de mierda. Que hayan tenido que hacer números para pagar un alquiler. Que les hayan roto el corazón. Que hayan discutido con sus parejas, que tengan algún o alguna ex mal de la mollera. Que les guste un whisky por la noche y echar polvos salvajes y extraños; que se tiren pedos sin pudor, que se hayan marcado un torneo al Fifa durante un fin de semana seguido con los colegas; que se hayan escapado de casa para ir a una fiesta, que se les haya roto el condón, que se hayan metido en préstamos con anatocismo, con multas por exceso de velocidad, con faltar a clase para ir a la cantina a jugar al tute, aquella vez que le cruzaron la cara por ser demasiado baboso ligando, cuando su padre se quedó sin curro y esos meses de incertidumbre absoluta de qué va a ser de nosotros.
Esos son los jueces que me gustan: con el coño pelado de la vida y sabiendo de qué pasta está hecha la gente. Y los jueces jóvenes, tal vez, con los años, pasen por alguna de estas vivencias. Pero no por todas, y mientras tanto, seguirán siendo completamente firmes, austeros, correctos, desapasionados e inhumanos.
Perfectos en su ejecución pero fríos en su sentimiento, como un Satisfyer metálico en una mañana de invierno.
Muchos jueces necesitan, en suma, un puñetazo en la cara.
Por favor, ¿podéis desactivar esta tortura de anuncio sobre criptomonedas?
Además de ser una estafa, es muy molesto.
Gracias.
Creo que estas cosas son más divertidas con ejemplos, aunque sea exagerando. En primer lugar, me pongo serio, porque se trata de un tema técnico, y luego ya vamos a los ejemplos cotidianos.
La banca está encantada con el dinero de plástico porque genera comisiones de todos los tipos y colores. Y obliga a la gente a dejarles la pasta, quiera o no. y a pagar por cada transferencia. Los hay tan pardillos por aquí que hablan de crear una cuenta en un banco público, gratuita y sin comisiones. Cojonudo. ¿Y qué tardaría en llegar un Gobierno que permitiese meter a un amigo la cuchara en esa sopa? ¿Os hacéis idea del tamaño de los sobres que circularían para conseguir eso? ¿Cuanto tardarían en privatizar esa bicoca?
Si se elimina el efectivo, los bancos aplauden con las orejas. Pero la razón no son las comisiones. La razón es un concepto económico que se llama represión financiera. Si los bancos no temiesen que nos llevásemos la pasta en efectivo, llevarían años aplicando tipos de interés negativos. Lo siento, caballero, pero el tipo de interés es el -4%. Y te meterían la mano en el bolsillo con absoluta impunidad; pero como lo temen, pues se cortan.
Si el Gobierno no temiese una desbanda bancaria, podría poner un impuesto llevándose una cantidad de cada cuenta, por emergencia, por patriotismo, o por lo que le salga de los huevos. A muchos, supongo que esto os encantaría, pero os encantaría ahora que gobiernan los que dicen que van a ayudar a los pobres. Pero mañana puede cambiar el Gobierno, y puede decidir que ponemos todos 3000€ a escote para pagar una guerra en Irak, un monumento al Caudillo en desagravio pro su exhumación, o una playa en Madrid, y nos reímos. Así no temieran una desbandada y sus efectos, podrían sacarnos lo que quisieran con un simple decreto.
Pero es que hay más:
-Te encantará también que sepan donde cenaste, a qué hora, y cuanto gastaste. Y me diréis que ya hay mucha gente que paga con tarjeta, pero es que los que decís eso no pilláis lo de la inconsistencia de datos. Hoy, si has pagado con tarjeta en un restaurante, es que has cenado allí. Pero que no hayas pagado con tarjeta NO significa que no hayas cenado allí. Puedes haber pagado en efectivo. Si la tarjeta es obligatoria, el SI y el NO son claros. Ahora los datos son terriblemente incompletos y hay que evitar que los completen.
-Te recetan antidepresivos. O un medicamento para el trastorno bipolar o la esquizofrenia. ¿A que mola que esa información sea accesible para cualquiera que pague por ella? Te encantará que lo sepa tu banco, tu gobierno, tu patrón y tus vecinos.
-Si el gobierno decide ilegalizar una actividad, la que sea, y estamos hablando de cualquier Gobierno, estás vendido. Y ya no hablo de cannabis, que también, sino de cualquier cosa que quieran ilegalizar. El porno si vienen los puritanos. La leche condensada, porque tu salud nos importa. Las putas. Los perros lanudos. Los caramelos de fresa.
-La seguridad jurídica. Hoy te llega un recibo. No estás conforme. No lo pagas. O lo retrasas unos días, porque te viene mal. ¿Y si te lo cobran automáticamente, cuando mejor les viene, y tienes que reclamar tú? ¿Por qué creéis que hay gente que saca toda la pasta el día 1? Para que si llega un recibo, que espere. En caso contrario, esperas tú.
-Imaginad un anuncio de yogur de vainilla. Se emite tal fecha, en tal medio a tal hora. ¿Qué efecto inmediato tiene en las ventas? ¿Quién lo compró? ¿dónde? Con nombre, apellidos y nivel de renta, tendencia política e historial médico. ¡El paraíso del publicista! Pues imaginad que no sea un yogur de vainilla sino algo más jodido. ¿sabéis que con el 51% de los votos se puede gobernar un país y hasta venderlo, o casi? Pues con un poco de big data se sabe de sobra lo que costaría ese porcentaje de votos... Y seguro que sale a cuenta.
-Inmigrante. Llega a España. Sin permiso de residencia. Le iban a dar hasta en el cielo de la boca. No tienes permiso, no tienes tarjeta, no tienes nada.
-Gran empresa. Molaría tener los datos de cuanto tienen, cuanto deben, cuánto gastan y en qué tus empleados, ¿eh? ¿Cuanto nos costaría conseguir eso, pagando a quien haga falta? ¿10 millones, dices? Lo recuperamos en una semana. Y seguro que algún funcionario sale que los venda por eso. Y por menos. En una cuenta numerada en Islas Vírgenes, claro que sí.
-Un chaval que sale de fiesta. ¿De verdad creéis que uno se hace adulto dejando a la vista qué bebiste, y dónde? ¿Dónde estabas y a qué hora?
-¿Y qué hacías en Puebla de Sanabria el día 14 de abril a las 22:45 horas? Porque tienes un cargo de la gasolinera.
-Y si has dejado de fumar, ¿cómo es que compras tabaco?
-¿Puede explicarnos el señor cura por qué ha comprado dos cajas de condones en un trimestre? Gracias.
¿Creéis de verdad en un ser humano que mantenga su salud mental con toda su vida al descubierto?
www.muyinteresante.es/innovacion/articulo/las-mentiras-son-buenas-para
Y lo gracioso es que el dinero de verdad lo elude en medio segundo. Os explico cómo: montas una sociedad en Gibraltar, le haces una transferencia para comprar viviendas y luego, con el dinero ya allí,a nombre de la sociedad, pagas lo que te parezca y donde quieras, en el concepto que mejor te venga. Como siempre.
La pasta de verdad no tiene problemas en seguir escondiéndose.
Yo entiendo que ya estamos pasando por muchas porquerías, pero aplaudirlas me parece el colmo.
Me ha pasado algo extraño. Iba por la calle y se me acerca un tipo grande y fornido, de aspecto algo intimidante.
— ¿Puedes dejarme algo para dormir en una pensión? —me ha preguntado.
Le he dicho que no y he tirado p'alante. A un par de calles estaba la tienda donde tenía que comprar un par de cosas. Mientras iba, notaba el frío, verdadero frío que hace hoy en Barcelona. Y me he imaginado lo terrible que sería pasar la noche en la calle con este tiempo. Y en mi mente aparecían los ojos de este hombre, ojos sinceros y humildes que suavizaban su físico amenazante.
Así que le he ido a buscar de vuelta. Ya no estaba en la plaza, así que sigo mi intuición y tiro por una calle. Me lo encuentro de frente y de alguna manera me reconoce. Le pregunto:
— ¿Tú me has pedido ayuda antes, verdad?
— Sí.
— Pues toma.
Y le he dado 10€, más o menos la vuelta que tenía de la compra. Me ha dicho "Gracias, hermano", con un entusiasmo abatido, pero con agradecimiento sincero. Y cada cual hemos seguido por nuestro camino.
Sensación agridulce; dulce por ayudar a alguien en situación desesperada. Agria por la sensación de que no nos podemos llamar "civilización" mientras haya gente que no tenga un techo donde dormir.
Dulce también, porque ese hombre, con ese físico, en su desesperación podría dedicarse a atracar a la gente, dudo que nadie le plantase cara. Pero decide pedir ayuda, sin hacer daño a nadie.
Agrio el recuerdo de empresarios y políticos por todos conocidos que vien en la abundancia y su avaricia les reclama más y más, robándoselo al que tiene menos y menos.
Al avaricioso habría que hacerle el vacío. En cambio, se le admira. Incluso se le protege.
En una sociedad justa y avanzada, nadie debería dormir en la calle mientras haya aunque sea una sola casa vacía. Una sociedad que ponga la dignidad humana por encima de cualquier otro valor. La dignidad humana de todas las personas.
Es difícil sentirse feliz cuando te das cuenta que todo podría ir mejor para todos si toda la energía que gastamos en dividirnos, pelearnos, menospreciarnos e ignorarnos entre seres humanos lo dedicásemos a unirnos, comprendernos, apreciarnos y ayudarnos mutuamente. Podríamos dedicar el mismo esfuerzo, la misma energía, simplemente cambiando las metas. Repensar los valores que nos motivan, los modelos que queremos seguir.
Darnos cuenta que por muy bien que creamos estar, mientras haya un congénere sufriendo parte de ese dolor nos va a llegar de una u otra manera.
Espero que ese hombre duerma hoy al cobijo, al calor en esta fría noche de invierno. Y que le vayan mejor las cosas. Y que poco a poco evolucionemos todos y creemos un sistema diferente, en donde no tenga cabida que ningún hombre ni mujer tenga que mendigar ayuda, porque la sociedad misma responda ante la necesidades básicas de cualquiera de sus componentes.
Buenas noches y buena suerte.
Pues os veo a todos muy contentos de que haya ganado el PSOE...
Yo cuando dicen PSOE recuerdo, y no para bien:
* Ley Sinde (cerrar webs sin jueces)
* Cambiar la constitución a medida de los bancos, de urgencia con nocturnidad y solo con el apoyo de PP/PSOE
* Reforma Laboral (despido mas barato)
* Reforma de cajas (que acabó en Bankia y fusiones y desastres varios)
* Retrasar Jubilación hasta los 67 años
* Reforma de Contratos temporales largos y encadenados
* Pactos varios con PP
* No es no, pero si...
Una de mis características más destacables es lo difícil que resulta sacarme de mis casillas. Por mucho que me repugne algo, rara vez lo expreso a gritos o me voy de la habitación dando un portazo. Escucho calmadamente y luego doy mi opinión en toda su crudeza, pero sin ningún tipo de violencia externa. Es por ello que a lo largo de mi vida he mantenido conversaciones con gente de todos los pelajes, incluidos auténticos ultraderechistas, y he descubierto los pilares de sus mentalidades descritos por ellos mismos. Hoy recuerdo una conversación que mantuve con un profesor universitario (no de Murcia) multimillonario por herencia y que, con toda certeza, hoy vota a Vox.
Este hombre me habló del orden natural de las cosas, en el que los capacitados para dirigir la sociedad deben hacerlo y el resto deben obedecerles sin rechistar. Me puso el ejemplo de su criada, que era capaz de saber si tenía hambre pero incapaz de conseguir alimento por sí misma (por lo visto aguantarle a él por un salario no era un acto de autosuficiencia). Y me dijo con absoluta convicción que, por eso, su criada no debía tener derecho a votar, porque carecía de la inteligencia y la cultura precisas para saber lo que le convenía. También me mostró su convicción de que la inteligencia y la capacidad para liderar se heredan necesariamente, y por eso es natural que unas mismas familias (incluidos los borbones, pues él era monárquico acérrimo) dirigiesen generación tras generación un país.
También me habló de que es misión del hombre cuidar a la mujer, porque la naturaleza le ha dotado del coraje y la firmeza precisos, y es misión de la mujer atender la familia y aliviar al hombre del dolor fruto de sus preocupaciones y responsabilidades.
Dudo que este hombre se atreva a decir en un aula lo que soltó ante mí. Cualquier observador que escucha un discurso ultra, puede deducir fácilmente que quien lo defiende sólo está mostrando la punta del iceberg de su fanatismo, porque sabe que si lo soltase todo el electorado huiría en masa. Aunque a veces se les escapa. Ayer un diputado de Vox defendía ese mismo "orden natural" manifestando que los ricos lo son "por naturaleza" www.meneame.net/story/diputado-vox-ricos-son-ricos-naturaleza-no-podem Su mente es tan cerrada que resulta estéril argumentarle sobre la infinidad de pocholos y borjamaris (ejemplo paradigmático es Froilán) que pululan con sus cerebros unineuronales por los ambientes más exclusivos dilapidando la fortuna familiar (que se irá regenerando paralelamente gracias a los administradores que tiene contratados para gestionarla, o simplemente gracias a las rentas) y sin saber hacer la "o" con un canuto. Para él, la inteligencia y el liderazgo son patrimonio de las familias pudientes de toda la vida, y por eso deben seguir mandando eternamente. Es el orden natural de las cosas.
La visión de esta fauna sobre el orden natural también se proyecta especialmente sobre la sexualidad www.infolibre.es/noticias/politica/2019/06/14/el_coordinador_vox_sevil Por eso el coordinador de Vox en Sevilla, cuando quiere descalificar, habla de "zorras machorras" o "comerrabos". Para ellos, el uso de la sexualidad fuera del catecismo (dejando a un lado el paréntesis de los selectos puticlubs donde los hombres poderosos tienen derecho a desfogarse) es una aberración antinatural que debe ser prohibida.
El PP es un partido corrompido hasta la médula, y toda esta morralla defensora del "orden natural de las cosas" estaba antes en él, si bien eran minoritarios. El PP era una herramienta para forrarse, y precisamente por eso su idea era pudrir las instituciones para lograr tal fin, pero no restaurar la Arcadia feliz de Franco, pues eso asustaba a muchos votantes. Ahora tenemos a Vox, donde se han refugiado todos los nostálgicos del Antiguo Régimen. Vox no es un partido fascista (igual que Franco no lo era, aunque se aprovechó de los fascistas para ganar) sino nacionalcatólico. Defiende la moralina asfixiante, arcaica, represiva y brutalmente hipócrita de la Iglesia de hace un siglo. Pero en lo económico es salvajemente capitalista, concibiendo como parte del "orden natural" que el criado se alimente de las migajas del amo y, si es incapaz de obtener esas migajas o no son suficientes para alimentarle, se muera de hambre.
Esa gente tiene la llave de los gobiernos de Madrid, Murcia, Castilla y León...y van a usarla. En Murcia los kikos (grupo ultracatólico más implantado en la Región) están exultantes porque ya se ven haciendo proselitismo de su ideario homófobo, misógino y decimonónico en general a través de las instituciones y el sistema educativo. El PP no tiene nada que objetar, pues a cambio podrá seguir controlando el cortijo regional y manteniendo su red clientelar tejida durante décadas. Ciudadanos tampoco, pues comparte su amor por el capitalismo salvaje con Vox, y va a poder colocar a mucha gente gracias a su apoyo al PP. Y Vox, aparte de gozar las mieles económicas del poder (muchos de cuyos miembros, vividores de la política, ya las gozaron estando en el PP) va a tener las herramientas para adoctrinar a los ciudadanos en su "orden natural de las cosas". Menos mal que las legislaturas sólo duran 4 años...pero nunca pensé que, lo que en su día me parecieron delirios de un ultra trasnochado, vaya a ser uno de los pilares fundamentales de tantos gobiernos en nuestro país. Ciudadanos nos prometió cambio si les votábamos...y desde luego nos lo van a dar a partir del sábado.
Un viernes estas dando tu primer beso en un botellón, entre licor 43, vino Don Simón y tecno italiano noventero y al viernes siguiente estás viendo una película antigua, con un omeprazol y un Enantium para calmar el dolor de espalda.
El tiempo pasa rápido y más para esas personas que, como yo, adolecen de una memoria decente.
Los signos son cada año más evidentes. Odias más las Navidades, le coges el gusto a eso de estar solo, las resacas son cada vez peores y esa media hora antes de dormir, cuando lees un libro, suele ser, cada vez más, el mejor momento de lunes a jueves. Los amigos se van quedando calvos y tienen hijos. Las amigas hablan cada vez más de guarderías y cada vez menos de sexo. Te da una pereza terrible entrar a sitios donde no pongan música decente (aunque eso es algo con lo que siempre he tenido que bregar), el fútbol se convierte en una inercia cada vez más tenue y ya no pasa nada si te pierdes un partido, o dos, o veinte. Aborreces los fenómenos culturales juveniles, te asombras de las pintas que llevan los adolescentes y escuchas cada vez más música vieja y cada vez menos música nueva. Cuando vas a comprar ropa te sorprendes a ti mismo buscando la comodidad antes que la moda. La vergüenza ajena se incrementa, la vergüenza propia se atenúa. Y mientras te muestras más en guerra que nunca contra la mierda de mundo en el que vivimos, haces, por fin, las paces contigo mismo. Y hasta con tus padres.
Puede que a muchos les parezca terrible todo lo que digo, pero a mi me parece maravilloso. Hace ya muchos años que no me despierto pensando: "¿qué estás haciendo con tu vida?". Y no porque ahora lo tenga claro, sino porque ya sé que la vida tiene sentido porque precisamente no lo tiene. Y ese limbo existencial, lejos de aterrarme me parece tan confortable y entrañable como una cabaña de madera con una chimenea encendida en mitad de una ventisca polar y tan prometedor y seductor como el beso que dí aquella noche, entre Licor 43 y Vino Don Simón.
www.youtube.com/watch?v=pHgGsn7Dy9A&fbclid=IwAR3Lc1kQktou0KJQp9P-M
La gente no suele ver los vídeos de Youtube que duran más de 2 o 3 minutos. Sin embargo, éste merece la pena www.youtube.com/watch?v=keex_jx994s , y por ello os voy a facilitar al máximo su disfrute. Es una entrevista a David Jiménez, el exdirector de El Mundo a quien fulminaron por no ser un mercenario proxeneta de la información. A lo largo del vídeo, desgrana las miserias de nuestros medios de comunicación, que en determinados momentos se observan de forma totalmente descarnada. Aquí tenéis esos momentos:
Minuto 7:10. Cuenta su estupor durante la reunión que, siendo director del periódico, mantiene con el ministro del interior Fernández Díaz, quien le comunica que El Mundo debe ser una herramienta de propaganda del PP durante la campaña electoral. David le responde con un discurso romántico sobre la independencia del periodismo y la cara de Fernández Días viene a decir que "este tío es gilipollas y le quedan dos telediarios".
Minuto 8:39. Habla sobre "los acuerdos" y los define como pactos no escritos por los que las empresas del Ibex "riegan de millones" a los medios a cambio de que éstos protejan su imagen y no den ninguna información inconveniente sobre ellas, "autocensurando" cualquier noticia negativa.
Minuto 11:20. Define a "los intocables", que son quienes manejan el dinero con que se riega a los medios. Destaca la casualidad de que la relación del ex director del BBVA con Villarejo haya salido justo cuando ha abandonado la dirección del banco.
Minuto 12:08. Pone un ejemplo de "empresas intocables". Hay un derrumbe en una fábrica de Bangladesh y mueren más de 1000 personas. Él descubre que El Corte Inglés produce en esa fábrica y lo manda al periódico. Recibe un correo de la redactora jefe que le dice "te vas a cabrear, pero hemos eliminado todas las menciones a El Corte Inglés". Resalta que muchas veces "los intocables" no tenían ni que dar toques a la prensa, pues los directores de los medios tienen interiorizado que lo son. Destaca el caso de Botín, cuya imagen nadie se atreve a tocar incluso después de muerto.
Minuto 15:14. Un ex consejero del Banco Popular le confiesa que llevan décadas dando créditos a tipos de interés ridículos (0 o 0.5) a los periodistas que cubren economía y banca, garantizándose así que les vendan ante la opinión pública como un banco indestructible aunque estén al borde de la quiebra. Confiesa que en las redacciones nadie se ha leído el código deontológico del periodismo.
Minuto 17:20. Habla del circo de las tertulias y de cómo Moncloa da a determinados periodistas listados sobre los temas que quieren que se traten. Define las tertulias como la salvación de muchos periodistas sin mejor empleo, y resalta que el grueso de ellos están allí tras ser designados por los partidos. Los mismos políticos que los ponen, los quitan si no les satisfacen (menciona a Soraya). Recuerda que a él le metieron en una tertulia como "cuota libre", que corresponde a un exiguo número de puestos en las tertulias que se dan a periodistas no propuestos por ningún partido.
Minuto 20:50. Indica que el problema para la seriedad de la prensa no está en que Villarejo sea fuente, sino en que se publiquen sus documentos sin contrastarlos. Resalta que el New York Times jamás publica un documento sin contrastarlo previamente y corroborar su autenticidad. Dice que en España no hay periodismo de investigación sino de filtración, y que aquellos periodistas que quieren investigar en lugar de filtrar dejan de recibir filtraciones.
Minuto 23:40. Le preguntan sobre los digitales tipo "El Confidencial", a los que llama "prensa de trabuco". David dice que esos pequeños medios viven del chantaje, comunicando a las empresas que van a empezar a publicar cosas negativas de ellas si no les pagan (por ejemplo) 80000 euros en un plazo corto. Como esas cantidades son calderilla para las grandes empresas, siempre acaban pagando.
Minuto 29:50. Cuando se ordenó cesarle como director de El Mundo, le ofrecieron irse de corresponsal a Nueva York con todo pagado. No aceptó, fue a juicio y le echaron las cruces, siendo excluido masivamente de otros medios como Onda Cero, Antena 3...hasta el punto de que una vez le invitaron a dar una conferencia en una universidad y la institución recibió una llamada desde El Mundo para que se la cancelaran.
Lo dicho, merece la pena que veáis la entrevista. Muestra que la libertad de prensa en España está muy lejos de ser una realidad, y que gran parte de los medios convierten la información en un negocio donde la propaganda y la verdad se cambian por dinero, todo ello para lograr una población voluntariamente sometida a quienes cortan el bacalao. Sobre cómo corregir esta situación, se me ocurrieron en su día estas ideas www.meneame.net/m/Artículos/medios-comunicacion-democracia-repaso-des pero seguro que vosotros podéis aportar más y mejores.
He decidido escribir este artículo, por si a algún meneante le sirve de ayuda, ya que estamos hablando de un nuevo modo de negocio que se basa en "estafar" al cliente.
Hace unos años, tras mudarme a una nueva ciudad, entre a trabajar en un rentacar lowcost muy famoso. Este aviso va principalmente enfocado a este sector, que antes de la crisis del covid crecía como la espuma, los Rentacar Lowcost, lejos del modelo de negocio de otros tradicionales como Europcar o Avis, que se dedicaban a alquilar coches. Ahora el negocio es otro.
Comencemos por el funcionamiento. Necesitas un coche de alquiler, y ves un anuncio de X modelo desde 2 euros, 7 o 10 al día (llegué a ver coches a 2,1€ 3 días), y entras en la web. Tenemos dos supuestos:
1) Entras en la web de la compañía, donde ves que ese coche que eran 30 euros por una semana, ahora no es tal. Si lo quieres con seguro a todo riesgo, esos 7 días te suben 210 euros más. Además tienes que pagar la gasolina, en alguno de los dos sistemas (flexible o lleno-lleno). Ahora la oferta no es tanta, pero vas sobre seguro y lo coges. ESTO ES LA FELICIDAD, no te vas a encontrar ningún problema a la hora de recoger o entregar el coche. Literalmente puedes llevar el coche partido en dos, que si no es una negligencia demostrable a la compañía le da igual. La otra opción, es dejar una fianza variable (de 1400 a 2300 euros) con tarjeta de CRÉDITO (ojo al detalle, no débito, que el funcionamiento es diferente y explicaré después), y te haces cargo de los desperfectos, empezando por 150 euros cada raya en la carrocería.
2) Ahora la opción más usual. Un comparador (rentalcars o similares) te ofrece ese coche, y un "seguro" por 120 euros (por los 210 de la compañía), y lo coges para ir seguro. Aquí comienza la fiesta. Al llegar al aeropuerto, tras el viaje, cansado, cargado de maletas, a otro país...te dirán que no, que ese seguro es una exención de responsabilidad de la compañía, y que no sirve para nada ya que ellos no son los dueños del coche (en definitiva...que si quieres el seguro de la compañía, has perdido esos 120 euros). Te cabreas, ya que has pagado un seguro, y dices que no, con lo que te exigen la fianza, cosa que: 1-no entraba en tus planes, ya que pensabas ir con seguro a todo riesgo tranquilamente 2-No tienes ese dinero 3-No tienes tarjeta de crédito, con lo que TE COBRAN esos 2000 euros y en 30 días te los devuelven. Discusiones, cabreos, llamadas a bancos, llamadas a la web...así eran el 99% de los casos, durante 6 meses, con unos 500 coches alquilados al día en la terminal. Luego escribiré un artículo llamado la peor empresa del mundo, pero ese es otro tema.
El problema es que los "timos" por parte de la empresa siguen, ya que el único objetivo de la empresa, es VENDERTE u OBLIGARTE a comprar cuantos más extras mejor.
-Gasolina: Tienes el sistema lleno-lleno, y flexible. El lleno-lleno es el mejor, te lo dan lleno, lo devuelves lleno y te devuelven el precio del tanque. OJO, estas empresas son gasolineras encubiertas, cuando yo trabajé se cobraba la gasolina AL DOBLE que en una Repsol. Con la gasolina a un euro y poco, un tanque de una Berlingo eran 140 euros. ¿Dónde está la jugada? En el lleno-lleno SI NO LLEGA COMPLETAMENTE LLENO no te devuelven nada. Pasaba y mucho. Hay aeropuertos con gasolineras cerca pero que no abren 24 horas, y había clientes que se llevaban una sorpresa. Otros echaban gasolina a 30 km, y como el ordenador no marcase depósito lleno..sablazo. El otro sistema era todavía peor, te devolvían la gasolina que dejabas y te cobraban una tarifa de servicio (15-20 euros por coche). Claro, tu pagabas...160 euros, dejabas medio depósito...y te devolvía 70. La cara de gilipollas que se te quedaba era grande.
-Tarjetas de crédito: En crédito te bloqueaban la fianza 30 días, en débito te la cobraban. ¿Con que jugaba la compañía aquí? Con que mucha gente no tenía ese dinero, o su límite de la tarjeta era inferior. Pensad que el 95% de los clientes eran extranjeros recien llegados al aeropuerto, me harté de ver llamadas al banco en alemania, rusia o cualquier sitio, hasta rendirse y pagar el seguro.
-Extras: todos eran un sablazo, pero mención especial las silletas de coche, y las alzas para niños mayores. De una semana en adelante...99 euros. La silleta creo que valía menos. Veías llegar a un padre con 2 niños y eran 200 euros dos trozos de plástico, sin isofix ni nada. Salía más barato, y no es broma, ir a comprar tu un alza a una tienda y volver a por los hijos.
-Coches sin reserva: este era el auténtico festival. Imagina este supuesto: ibas a un aeropuerto, y pensabas coger transporte público. Tu vuelo se ha retrasado, y llegas a las 23, con todo ya cerrado y sin opción a transporte. Vas a alquilar un coche, la web para ese día no te deja, y en ventanilla resulta que...TE PUEDEN PEDIR LO QUE QUIERAN. A ti el programa te marcaba EL MÍNIMO por el que podías vender el coche, luego tu podías pedir lo que quisieses. Podías ver 20 euros una semana y pedir 3000. Literalmente. Y pasaba, vaya si pasaba. Más o meno sabías lo que valía un taxi a X sitio, si el turista iba a una hora de distancia, ya sabías que le iban a clavar sus 200-300 euros, pues a jugar con eso
-EL MAYOR PROBLEMA: Que la empresa te obligaba a intentar timar al cliente. Las personas de atención ganaban por debajo del salario mínimo, y un 2% de comisión sobre LOS EXTRAS, es decir, SEGURO, upgrade a un coche mejor, vender un diesel en lugar de un gasolina... No ganaban nada del coche o la gasolina, a no ser que fuese reserva directa, de ahí también te llevabas el precio del coche (por eso el intentar vender a cuanto más mejor). Cada semana la jefa sacaba un cuadro con el porcentaje de venta de cada uno, en cada item, de tiempos de atención, de dinero facturado...todo marcado con colores, con amenazas a los peores vendedores. El programa de gestión controlaba todo, los compañeros (los que estaban ahí fijos) engañaban a los compañeros nuevos, el ambiente era el peor imaginable. Y desde la empresa se incentivaba a ENGAÑAR claramente; dos ejemplos. Teníamos la potestad de rebajar hasta un 15% el precio del seguro. Los clientes habituales lo sabía, cogían el coche por la web, sin seguro, y al llegar lo pedían con descuento. Un día la jefa apareció gritando (imagino que los números globales serían malos) que se acabó el descuento, y que nos inventasemos que el precio del seguro había subido, para con el 15% vender sin descuento. el más grave (y bastante habitual), una compañera recien llegada, se convirtió en 2 meses en la mejor vendedora de la empresa a nivel mundial. Al 3 mes empezaron a llegar reclamaciones, la tía decía que el SEGURO que pagaban, era una fianza que luego les iban a devolver...claro, eso no pasaba. La jefa la llamó, y le dijo literalmente: "oye..X, córtate un poco". Al acabar su contrato de 6 meses la hicieron fija. Otro ejemplo, llega una mujer quejándose porque le habían cobrado 30 euros de una limpieza especial de mancha en tapicería, que ya estaba ahí cuando llegó. Comprobamos el coche, y pone en el sistema. OJO, MANCHA EN TAPICERÍA. Pues bien...esa limpieza especial se la estaban cobrando casi a todos los que usaban el coche. Y así podría seguir con cosas más serias, pero bueno, como aviso no está mal.
EXTRA: Recuerdo un día mítico. La parte de logística me parecía increible, alquilar 500-700 coches al día, todo cuadrado al minuto, tu pedías el coche, y antes de la hora no te garantizaban que estuviese, pero en hora sí, y se cumplía. Así todos los días durante 6 meses, cuadrado al minuto, devolución-limpieza-llenado-alquiler. Así sin parar. Pues un día algo falló, pero muy gordo. Los tipos de coches no coincidían, directamente había ratos donde tenías a 20 personas esperando y no había coches. SOLUCIÓN DE LA JEFA? Dadles lo que haya o que se vayan. Conversaciones como: Tenía reservado un mercedes. Tengo un fiat500. Nono, yo tenía un mercedes. Vale, no hay mercedes, si quieres el fiat te lo doy, y reclama luego. Si no se lo doy al siguiente de la cola, y te vas sin coche. Así un dia entero
Si alguien tiene dudas, preguntad!
Proponer a Amancio Ortega para el premio Princesa de Asturias es un insulto para todos los médicos, enfermeras, policías, militares, agricultores, transportistas, investigadores, maestros y demás ciudadanos que se están dejando la piel para sacar esto adelante.
Como ya conoceréis algunos por aquí, he contado varias veces en los comentarios de ciertas noticias, mi historia con la Ley integral de violencia de género.
Resumiendo, recibí una denuncia falsa, otra por una discusión de whatsapp donde no había ni siquiera un insulto, sino respuestas sarcásticas a improperios y mentiras de las que me acusaba mi ex, en la que me condenaron a 19 meses de cárcel, que se conmutaron con una orden de alejamiento de 3 años y medio, trabajos sociales y un "cursillo" para maltratadores.
Esto, provocó que con más de 40 años, tuviera que irme de mi casa, por tanto pagar otra de mi bolsillo, perder la custodia de mis hijas y por tanto pagar una pensión alimenticia exagerada, quedándome con mi salario de obrero casi-mileurista, en la quiebra más absoluta (10.000€ en abogados). Los ahorros que me quedaban, la ayuda familiar y trabajar 12 horas diarias, han hecho que 2 años después, pueda salir (un poquito) del pozo.
Siempre he sido un votante de izquierdas, buen ciudadano, respetuoso con todo el mundo y por supuesto con la ley. De las personas que pierden el culo por ayudar al prójimo. Feminista convencido, que incluso llevaba a mis hijas a las manifestaciones del 8 de Marzo. Pero este episodio en mi vida, ha hecho que recapacite sobre mis principios y me de cuenta de muchas cosas que están ocurriendo en España y en general, en los países occidentales y de las cuales, tenía una visión simplista y equivocada.
Una de ellas, la que voy a relatar a continuación:
Hace unos días, aparecía en la prensa una noticia con el siguiente titular: "Detenida por cortarle el pene a un hombre que intentaba agredirla sexualmente".
Obviamente, en el titular se omitía la presunción de inocencia del hombre y ponía como víctima al verdugo seccionador de penes, únicamente por ser mujer. Todo eso, únicamente en el titular. Si leías el artículo, algo que no mucha gente que comenta en redes sociales hace, la única prueba de cargo contra el hombre, era el propio testimonio de la agresora. Sin embargo, casi todos los medios de este país, daban por hecho en sus titulares que el hombre había agredido sexualmente a la mujer.
Casi todos los comentarios que había en redes sociales al respecto de la gente que se considera de izquierdas y feminista, no sólo justificaban el hecho de que la mujer se tomara la "justicia" por su mano, sino que incluso los más "likeados", hablaban de ponerle un monumento a esta señora y ponerla como ejemplo en la lucha contra las violaciones. Muchas personas, hombres y mujeres, decían que era lo que había que hacer ante una agresión, dada la lentitud de la justicia en España. No se daban cuenta, de que estaban también justificando lo contrario, que si un hombre se sentía agredido por una mujer, también se defienda de esa manera.
Intenté debatir, casi siempre sin éxito, sobre la barbaridad que estaban diciendo. Estaban justificando saltarse el estado de derecho y un derecho fundamental como la presunción de inocencia, porque pedían que esta mujer, que había cometido un delito, fuera puesta en libertad, sin conocer ni siquiera los hechos, únicamente por el relato de ella.
Dos días después, ya olvidado el tema, veo otra noticia que contradice lo contado en el titular de la primera:
www.lasexta.com/noticias/sociedad/reconstruyen-pene-hombre-mutilado-em
Parece ser que sí eran pareja, algo que la mujer había negado en su declaración. Varios testigos y conocidos de ambos, así lo aseguran. Y resulta que el pene no había sido amputado como se insinuaba, sino que había sufrido un corte. Dos detalles que la primera noticia no se mostraban o se mostraban interesadamente manipulados.
La policía ahora cree que lo hizo por celos y en la nueva noticia, cuentan la historia del por qué de los posibles celos: "El empleado del Bar Pirata también revela que la detenida le cortó el miembro viril por celos ya que su jefe -y también pareja- tenía previsto viajar en dos o tres días a Bangladesh a visitar a su mujer y sus hijos, que viven en ese país. De hecho, el arrendador de la víctima cuenta que le había dicho que tenía pensado ir a Bangladesh a traerse a un familiar para ponerlo a trabajar en sus negocios."
"La agresora, apuntan fuentes de la policía catalana, cayó en contradicciones durante su declaración y los investigadores creen que todo fue urdido por ella, que pasará a disposición judicial este jueves"
Aunque ya me había dado cuenta hace tiempo, esto me hace reflexionar de cómo nos están manipulando en este asunto los medios de comunicación, si es por un sesgo del propio redactor de la noticia, del propio medio o si es a propósito para dirigirnos en un cierto camino. ¿Cual? no lo tengo claro, pero no pinta nada bueno. ¿La guerra de sexos hace que nos olvidemos de la lucha de clases? Puede ser. Lo que está claro, es que nos están impregnando de una ideología de género, que nos está polarizando cada vez más, incluso entre hombres y mujeres.
Yo me niego a eso, debatiré siempre sobre el tema de la manera más educada posible y poniendo datos sobre la mesa, porque los datos, contradicen toda esa ideología de género que está haciendo tan irresponsablemente acríticos a unos y a otros.
Datos como estos, que contradicen el relato del 0,00001% de las denuncias falsas:
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/En-2019-siete-d
"Durante el año 2019, los juzgados españoles recibieron un total de 168.057 denuncias por violencia de género, lo que supone un incremento de 0,67 puntos respecto de 2018, cuando las denuncias fueron 166.936. Las mujeres víctimas de violencia machista fueron 161.378 (incremento del 1,76 por ciento), de las que eran extranjeras 52.759, un 32,7 por ciento."
"Los datos estadísticos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ reflejan que, en el total del año, las sentencias dictadas fueron 51.790, de las que 36.534 fueron condenas y 15.256, absoluciones."
Conclusión:
Denuncias por Violencia Machista: 168.057
Sentencias dictadas: 51.790, de las que 36.534 fueron condenas y 15.256, absoluciones. 1/3 de las sentencias fueron absoluciones.
Archivos o Sobreseimientos: 116.267 (Aquí está la clave)
Porcentaje de sentencias condenatorias con respecto a denuncias: 21,7%
Porcentaje de absoluciones con respecto a denuncias: 9,07%
Porcentaje de archivos-sobreseímientos+absoluciones con respecto a denuncias: 79,3%
Denuncias falsas: 7. Porcentaje respecto a denuncias: 0,004%
Y aquí la trampa:
¿Qué es necesario para que una denuncia sea considerada falsa en las estadísticas
Todo esto sin contar hombres que firman su culpabilidad coaccionados por las penas que les imponen ante la denuncia, porque ven que eso les rebaja 1/3 de la pena y les evita meses de juicios en los que mientras tanto tendrán medidas cautelares parecidas a la pena impuesta, más dinero qué gastar (mientras ellas tienen los gastos judiciales pagados) y más problemas.
Y con esto, ya me podéis llamar machista, misógino y votante de Vox si queréis. O argumentar de forma razonada y con datos. Eso ya, depende de vosotres.
En 2017, la organización de Gran Hermano presenció la violación de una de sus concursantes, en vivo y frente a sus cámaras, sin hacer nada para evitarlo. No contenta con eso, Mediaset encerró a la víctima en una sala e, ignorando todos sus ruegos, la forzó a observar el vídeo de su violación, preocupándose de grabar sus reacciones, mientras un miembro del equipo le aseguraba que ese tema, "por el bien de ambos", tanto del violador como de su víctima, "no debe salir de aquí".
Tras alcanzar todos los límites de la infamia, en 2019, Telecinco no paró, y permitió, disimuló y minimizó el acoso a otro de sus concursantes. En escenas que recuerdan a las situaciones de bullying de un colegio, este concursante recibió los insultos de todos sus compañeros, algunos de los cuales paso a transcribir: "Hijo de puta, mete mierda, demonio, métete el palo y las bolas por el culo, gilipollas, cerdo de mierda, no tienes donde caerte muerto, qué asco te tengo, loco, maltratador, este es de los que se lleva a los niños de los parques, pirado, come mierda...". Sus acosadores, ávidos de sangre, se dedicaron a echarle porquerías en la comida, o a hacerle un masaje con huevos y un rodillo, entre otras vejaciones grabadas y retransmitidas en directo, y el programa -de nuevo- no se preocupó en gastar saliva intentando frenarlos. Se manipuló tachando al maltratado de maltratador, y al provocado de provocador, y aquí paz y después gloria. Se le acusó falsamente -al menos- dos veces de agredir a sus compañeros y Mediaset no se preocupó ni de aclararlo. Cuando su padre denunció estos comportamientos en directo, el presentador se encargó de cambiar de tema no una, ni dos, sino tres veces.
Tras ser expulsado por la audiencia, tras semanas de humillaciones, el presentador minimizó todo lo ocurrido e insinuó que, si todos le odiaban, a lo mejor la culpa era suya, algo que deberíamos probar a decirle a cualquier niño que sea puteado en un colegio.
Tras décadas de telebasura, es hora de reflexionar sobre la sociedad en la que queremos vivir. ¿De verdad deseamos que nuestros hijos vean esto al encender la televisión? ¿Y pensamos comprar productos cuyas marcas apoyen este tipo de comportamientos?
Es hora de pasar a la acción. Borremos todos los canales de Mediaset de nuestra televisión. Hagamos saber a todos nuestros conocidos de la razón por la que lo hemos hecho. Tomemos nota de las empresas y productos que se dedican a patrocinar este programa y organicémonos para preguntar públicamente a sus responsables si de verdad desean ver la imagen de sus marcas proporcionando apoyo económico al bullying, las violaciones y todo tipo de comportamientos detestables. Asegurémonos de apoyar a las marcas que se pronuncien públicamente en contra de esta barbarie comprando sus productos.
Nuestra sociedad puede cambiar, pero solamente si somos capaces de hacer algo para conseguirlo. En 2019, un teclado, un ratón y nuestra cartera pueden ser suficientes para intentarlo.
Os quiero contar algo que hoy me ha llenado de tristeza, rabia e indignación. Hoy, como a diario desde que empezó la pandemia, he realizado análisis de RT-qPCR Covid-19. En el laboratorio privado donde trabajo, atendemos mayormente a empresas que solicitan los análisis para sus trabajadores antes de reincorporarse al trabajo. No hacemos un gran volumen diario, entorno la centena.
La mayoría de los análisis dan un resultado negativo, pese a que a diario hay positivos, cada vez menos. Nuevos con síntomas evidentes, o de personas que ya han pasado la fase sintomática hace 2 semanas o 1 mes, pero que vuelven a realizarse el análisis para comprobar que no son contagiosos.
Hoy han venido de otro centro, no de una “empresa” sino de una residencia. Se me ha encogido el corazón cuando he empezado a ver resultados positivos, positivos y más positivos. Y luego, al informar los positivos, ver que son de personas nacidas en 1936, 1931, 1925 y 1914. Si, una mujer de 105 años (lo que ha vivido…). Para estas personas diagnosticar el Covid-19 es casi vaticinarles un episodio duro o la muerte. Personas que firmaban el consentimiento para el análisis con su huella digital con tinta...
Es triste dar esos resultados, pero lo que llena de rabia e indignación, es el contexto en el que se han producido. Una residencia, privada, y no sé si voy en contra de la LOPD, en Madrid. Y no un 15 de Marzo, ni 5 de Abril, ni a 20 de Abril. Todas esas personas dan nuevos positivos ¡¡a 19 de MAYO!! Eso quiere decir, que han sido contagiadas en un arco de 4 a 14 días ¡¡tras 2 meses en pleno Estado de Alarma!! (Se elimina en este párrafo la ubicación de la residencia por admin).
Esto demuestra cómo no hemos aprendido o seguimos ignorando las dimensiones del problema, y como algunos se mofan de este Estado de Alarma, como la presidenta de la comunidad autónoma responsable de las residencias, que no lo respeta y que a base de: falsificar informes, coaccionar a profesionales, ignorar al Colegio de Médicos, hacer populismo en periódicos y trampear datos; quiere acelerar las fases de desescalada en la Comunidad Autónoma de Madrid. Comunidad, en la que además, unos sinvergüenzas salen a la calle a manifestarse por su "libertad" sin tener en cuenta que, esa "libertad" que reclaman, puede suponer la muerte de decenas, cientos o miles de personas.
Como comenzaba, llena de rabia e indignación ver cómo la gente con poder político y económico de una comunidad autónoma, valora más el dinero y la libertad de su ombligo, que la vida de las personas, personas gracias a las cuales: han nacido, tienen los derechos que tienen, y viven donde viven.
Días así no se olvidan.
Ayer, El Mundo publicó una pieza en la que afirma sin rubor que El Rubius pagó casi el 51,43% de impuestos en España sobre un total de 2.082.950 euros de ingresos. El artículo no hay por dónde cogerlo porque este porcentaje no es bueno ni malo, es simplemente falso.
Las "trampas" que hace el artículo son sencillas de entender y ver rápidamente. Para entender un poco esto, este famoso youtuber usa una sociedad limitada para facturar su actividad empresarial y para cumplir la norma del impuesto de sociedades, el socio profesional se imputa el 75% del resultado neto de la sociedad antes de impuestos en su IRPF, siendo esta partida gasto deducible en el impuesto de sociedades y lógicamente, teniendo que tributar él por este concepto en su declaración de la renta. Hasta aquí nada que objetar y todo correcto, dado que cumple con la norma fiscal vigente.
Según cita el artículo, el socio se imputa en el ejercicio 2019 en retribuciones profesionales 1.562.212 euros, cifra que damos por buena.
Del análisis de las cuentas de la sociedad de El Rubius correspondientes al ejercicio 2019, arroja un resultado antes de impuestos de 288.958 euros y una cuota de impuesto de sociedades de 376.788 euros. Aquí ya deben saltarnos absolutamente a todos las alarmas porque en este país y en cualquier país civilizado, no pagas más impuesto que lo que realmente ganas.
Esta cuota de impuesto de sociedades reflejada en las cuentas anuales, puede tener varias explicaciones, pero fundamentalmente y para simplificar pueden ser las dos siguientes:
Por tanto, el titular de El Mundo es falso, dado que está calculando el porcentaje de impuestos de sociedades de años anteriores a los ingresos del año 2019, casi con toda probabilidad.
Respecto la cuota de IRPF que cita el artículo que ha pagado El Rubius, el artículo afirma que ha sido de 694.318 euros para unos ingresos profesionales de 1.562.212 euros. Esto nos da un tipo efectivo del 44,44% y si es una cifra posible para estos rendimientos del trabajo.
Basta con ver cuánto es el cálculo estatal de retención para esta cuota (690.185 euros), por lo que es posible que que tenga algún ingreso financiero más pero nada relevante respecto
Pues manteniendo la estructura fiscal de El Rubius, que es perfectamente lícita, paga un 36,81% de impuestos sobre sus ingresos, considerando que la sociedad y él son la misma persona a efectos de cómputo global de carga tributaria en el año. Este porcentaje se calcula como sigue:
Y respecto el debate, si el 36,8% es mucho o poco porcentaje de impuesto para los ingresos recibidos, esto lo dejo para otro artículo o para vosotros en los comentarios.
-Estamos con Juan Ramón , un vecino de clase media del Barrio de Salamanca que acaba de sufrir un drama terrible. Cuéntenos, qué ha pasado...
-Pues Ana Rosa, estaba yo echando la quiniela...
-El Euromillón...
-Ah sí, que no hay Liga, es verdad...
-¿Y ha venido un cartero, no?
-Sí...
-¿Y por qué ha venido un cartero?
-Porque he pedido el voto por correo, ¿sabe? Yo no estoy en Madrid, me voy a Marbella este finde...
-Clase media, Juan Ramón, clase media...
-A Torremolinos...
-Bueno, ¿y qué ha pasado? ¿el cartero era comunista, no?
-Muy comunista, sí...
-Y al ver que usted no estaba...
-Ah eso, sí, al ver que no estaba, siguiendo las órdenes que Pedro Falconetti Sánchez ha dado a los directivos de Correos, el cartero ha llamado a unos okupas.
-Esto es muy importante, queridos espectadores...¿y qué han hecho los okupas, Juan Ramón?
-Han ocupado mi casa.
-Okupado con "k", ¿no?
-Sí, con k.
-Han okupado su domicilio entonces. Una casa de clase media, ¿no?
-Muy de clase media. No tenemos piscina en la terraza.
-¿Verdad que con la nueva alarma de detección de temperatura de Securitas Direct esto no habría pasado, Juan Ramón?
-Verdad.
-¿Y cómo es usted tan sumamente irresponsable, tan absolutamente imbécil de no colocarla? ¿No le importa la seguridad de su familia?
-Mi familia es lo más importante para mí, Ana Rosa, pero la subida del SMI ha empobrecido la empresa de la que soy dueño. Es al presidente de nuestro país al que no le importan nuestras familias, solo le importan su Falcon, plagiar tesis y liberar golpistas.
-Joder, menudo drama. ¿Y cómo podemos colocar la nueva alarma de detección de temperatura, Juan Ramón?
-Llamando al teléfono 901...
-902...
-Eso...902100100 antes de fin de mes y Securitas Direct les hará una maravillosa oferta...una maravillosa oferta...mmm...
-Dos por uno para que pueda proteger...
-Sí, eso, una maravillosa oferta dos por uno para que pueda proteger su segunda vivienda.
-Eso es, Juan Ramón.
-Securitas Direct, protege lo que más quieres.
-Vale, vale. Y aunque Securitas Direct te coloca la alarma en menos de 48 horas y te regala una biografía de Santiago Abascal si llamas antes de las 15h, ¿qué va a hacer mientras?
-¿Mientras?
-Lo de Desokupa, joder...
-Ah sí, he llamado a Desokupa.
-Fantasticos chavales. Pero, ha habido un problema, ¿no?
-Sí, como a raíz del pucherazo del voto por correo han habido centenares de miles de okupaciones mientras la gente iba a Correos, están saturados y no pueden atenderme...
-Una pena, porque por menos de 2000 euros te garantizan ¿el qué, Juan Ramón?
-La desokupación inmediata en menos de 2 horas, Ana Rosa.
-Muy bien, muy bien. Bueno, ¿y qué vas a hacer ahora?
-Pues meterme unas rayas, ¿qué voy a hacer? Estoy desesperado y creo que lo mejor es recurrir a la cocaína.
-Pero no una cocaína cualquiera, ¿no Juan Ramón?
-No, por Dios, yo solo consumo una...
-¿Y cuál es?
-Pues la farlopa de Marcial.
-El eslógan, joder...
-"La farlopa de Marcial, no hay ninguna igual".
-Una gran farlopa, de hecho nos acabamos de meter tres tiros con Eduardo Inda y Ferreras. Bueno, Juan Ramón, ha sido como un parto pero bravo, muchas gracias por su desgarrador testimonio. Vamos a publicidad y a la vuelta, regresamos con una entrevista al concuñado del primo del que dice ser antiguo urólogo de Pedro Sánchez. ¿Votarían ustedes a un presidente con micropene? Yo ya les digo que ni de coña.
Anoche nos acostamos con la noticia de las dos suites de lujo que Isabel Díaz Ayuso, Presidenta de la Comunidad de Madrid, está disfrutando en el centro de la capital y los turbios indicios que apuntan a una presunta contraprestación en forma de concesión pública a su amigo Kike Sarasola, dueño de esas suites o apartementos. Recalco lo de indicios, y lo de presunta. Hoy, sin embargo, hemos amanecido con Galapagar de trending topic en Twitter España. Los mismos que llevan años preocupados y escupiendo bilis por como el actual Vicepresidente, Pablo Iglesias, y la Ministra de Igualdad, Irene Montero, hacían frente a una hipoteca de 800€/mes por cabeza de forma legal en Galapagar, callan, omiten o justifican ahora que la presidenta de la comunidad de Madrid esté "pagando" (entrecomillo porque según he leído parece que de momento nadie ha pagado nada) el alquiler de tres viviendas a la vez, una de ellas (quizás dos) de lujo y de forma presuntamente turbia, más el alquiler de su vivienda habitual. Todo ello con un único sueldo de 5.239€ brutos al mes y apenas dinero ahorrado (según su declaración) en sus dos cuentas de Bankia e ING.
Es decir, una hipoteca legal de 1600€/mes entre dos personas: MAL, pero tres alquileres, dos de ellos cuanto menos turbios (quizás irregulares), que suman más de 5000€ al mes a cargo de una sola persona: BIEN
Como dicen que el diablo está en los detalles, vayamos al grano.
Sobre la vivienda de Iglesias y Montero en Galapagar han corrido ríos de tinta en los medios de información y en internet, pero lo único cierto es que, hasta ahora, no existe ni se ha podido demostrar ninguna irregularidad. Estamos ante una pareja que ha solicitado al banco una hipoteca para hacer frente al pago de una vivienda, como cualquier otra pareja normal de este país. Las condiciones de la hipoteca son perfectamente normales, y se la ha concedido un banco que no tiene absolutamente nada que ver con ellos. Hablamos de una hipoteca de 540.000€ a un tipo del 1,5 variable el primer año y un tipo del 1,25 + Euribor después, a cargo de la Caja de Ingenieros. El precio de la vivienda, 615.000€, no parece desorbitado para la zona en la que está construida (La Navata, afueras de Galapagar) y las condiciones de la casa, 268 m2 y una parcela de 2.000 m2, pero tampoco es ningún chollo por debajo del valor de mercado como defienden (sin pruebas ni argumentos) algunos. Hasta el portal Idealista, poco sospechoso de pertenecer al entorno de Unidas Podemos, publicaba que el precio medio de una vivienda en Galapagar era de 1.410 euros/m2 en ese momento, a lo que hay que añadir la parcela, el jardín y la piscina. El mismo portal permite comprobar el precio de viviendas similares en la misma zona y El Español, otro medio bastante poco sospechoso de simpatizar con Unidas Podemos publicaba en su día un par de artículos en los que informaba de que podrían incluso haber pagado más de lo que deberían haber pagado según algún portal inmobiliario. Lo podéis comprobar aquí y aquí.
En resúmen tenemos a una pareja pagando una hipoteca normal por una vivienda normal de forma perfectamente legal.
Vayamos ahora con el caso de Isabel Díaz Ayuso. En primer lugar sabemos que la Presidenta de la Comunidad de Madrid está pagando un alquiler por su vivienda habitual, lo que desconocemos es el precio que está pagando por ella y cualquier importe sería un supuesto, peor siendo MUY generosos creo que todos podemos llegar a la conclusión de que no estaría pagando menos de 1200€. En segundo lugar sabemos que está pagando (porque según la Comunidad de Madrid se hace cargo ella) dos apartamentos, de los que al menos uno de ellos es de lujo, en el Plaza España Skyline BeMate, propiedad de su amigo Kike Sarasola. El valor de uno de ellos, la Royal Suite, es de 200€ la noche, lo que supondría un total de 12.000€ durante los dos meses que lleva ahí alojada, pero según la propia Comunidad de Madrid ella está pagando solo 80€/noche por esta suite de lujo, al tratarse de "un alquiler de larga duración", es decir, 2400€/mes por esta suite. Sin entrar a valorar las nulas posibilidades de que su propietario acceda a alquilarnos a cualquiera de nosotros esa misma suite a ese mismo precio durante el mismo período de tiempo, ese es el importe de solo una de las dos suites (o habitaciones, o apartamentos) de las que está disfrutando, recordemos que según se desveló anoche, son dos en total. En el mejor de los casos, el precio por la segunda suite, suponiendo que no tenga todos los lujos de la primera, difícilmente se iría por debajo de los ¿1500€? En total hablaríamos de que Isabel Diaz Ayuso, con un sueldo de 5239€ brutos al mes, estaría haciendo frente a tres alquileres, uno o dos de ellos en condiciones ventajosas, de aproximadamente 5100€ (2400+1200+1500), es decir, la práctica totalidad de su sueldo, y eso tirando por lo bajo, puesto que como he escrito se desconoce, debido a la falta de información y transparencia, el precio del alquiler que está pagando por su vivienda habitual o esa segunda suite. Es decir, aún en el caso de que todo este turbio asungo de Isabel Díaz Ayuso y su amigo Kike Sarasola fuera legal, sería curioso conocer como esta señora puede permitirse hacer frente al pago de estas cantidades.
Hasta aquí ya sería bastante hipócrita haber criticado el chalet de Galapagar y callar ahora o defender a la señora Ayuso, pero es que todavía falta la guinda del pastel, el contrato fantasma que va y viene, el contrato que la Consejería de Asuntos Sociales que controla Ciudadanos publicó ayer por valor de medio millón de euros con la empresa Room Mate de Kike Sarasola, propietaria del hotel donde se aloja Isabel Díaz Ayuso y que poco después retiró de la web de transparencia de la Comunidad de Madrid atribuyéndolo a un error. Curiosamente después de que la Comunidad de Madrid tildara de error la adjudicación de ese contrato, la empresa adjudicataria de ese contrato cambió por arte de magia de Room Mate a Coordinadora del Tercer Sector, que gestiona ese hotel, pero esa empresa que ya ha desmentido que vaya a cobrar esa cantidad. Seguro que es una casualidad que la suma de esos dos contratos, 721.000€, más los 65.000€ en EPI's, sumen justamente los 800.000€ anunciados por la Comunidad de Madrid para servicios de atención sociosanitaria y cuidado de residentes.
Y recordad, queridos usuarios que vais a venir a comentar sobre Venezuela, ETA y el Comunismo, no es El Capital de Karl Marx el libro que afirma que para ser comunista o de izquierdas hay que ser pobre y renunciar a tus posesiones, es el Antiguo Testamento que tanto quieren y adoran los católicos y conservadores de derechas.
Las elecciones andaluzas se han convertido en el prolegómeno de un nuevo tiempo político en España. La irrupción de VoX debería crear un debate renovador en la izquierda. Varios llevábamos ya durante un tiempo avisando de que el abandono de ciertas políticas de tradición socialista -nada que ver con el PSOE- era un error en un periodo histórico a nivel europeo y mundial en el cual la pertenencia sentimental a un grupo da votos. Y muchos.
Es algo para replantearse. ¿Por qué la izquierda abandona una entidad agregadora como es la clase obrera en favor de luchas identitarias? El feminismo (el de Judith Butler, no el de cuatro memos en Twitter) es necesario. La lucha ante el racismo es necesaria. La lucha por los derechos LGTB es necesaria. Pero cuando divides tus políticas y haces de estas luchas tu baluarte principal de cara a las elecciones, cuando pones luchas identitarias por delante de conceptos grupales como clase obrera o división capital – proletariado, estás dando alas a partidos que agregan a partir de conceptos tan vacuos como el de nación. Porque no puedes luchar contra conceptos agregadores -y reaccionarios- si tu política se basa en conceptos disgregadores. De primero de políticas.
Debemos hacer autocrítica. Pero autocrítica de verdad, no autocrítica de “los votantes son gilipollas” o “la culpa es de los medios”. Primero, porque al votante medio le da rematadamente igual el veganismo, decir ‘todes’ en lugar de ‘todos’ o los derechos de los trans -sintiéndolo mucho por los trans y sin restar importancia a su lucha-. Al votante medio le importa saber si va a llenar su nevera a fin de mes y no el último meme que haya subido un concursante de Operación Triunfo. La izquierda está demasiado pegada a las redes y demasiado poco a la calle. Y en cuanto abandonas la calle, en cuanto dejas de dar solución a problemas rematadamente complicados por tu miedo a mojarte, ese hueco lo ocupa la extrema derecha, dando respuestas fáciles a problemáticas que no lo son. Pero la gente quiere eso, respuestas. Aunque sean erróneas.
Sobre los medios no quiero excederme mucho. Cualquier persona que se diga de izquierdas y se moleste porque los medios le hacen el juego a la extrema derecha no ha prestado suficiente atención. Pedirles a medios controlados por capital privado que sean responsables con la información es ser demasiado inocente. La libertad de prensa es la que marca el dueño de la imprenta. Y esto lleva siendo así desde que existen imprentas.
Tampoco ha ayudado la manía que tenemos de definir como fascista a cualquier tipo de derecha. Decía Angela Davis en su Autobiografía que regañaba a sus compañeros del partido de los Panteras Negras cuando hablaban de Estados Unidos como un país dictatorial, siendo evidente que no lo era. “Un análisis erróneo de la realidad trae soluciones erróneas a la misma”, afirmaba Davis.
Eso es lo que ha pasado con el análisis del llamado régimen del 78. No vivimos en una dictadura, vivimos en una democracia burguesa con remanentes franquistas -en sus mecanismos represivos, sobre todo- por la coyuntura sociopolítica que atravesó España hace 40 años. Llamar dictadura a una democracia burguesa no aguanta ningún tipo de análisis político serio. Llamar fascistas a PP y Ciudadanos (que sí, quizás cuentan con elementos fascistas en sus filas, pese a que sus políticas no lo sean) resta credibilidad al término. Y cuando vienen los fascistas de verdad, la gente no se sorprende porque les definas como fascistas. Porque ya has llamado así a toda corriente de derechas, desde la neoliberal (no, el neoliberalismo no es fascismo) hasta la conservadora (no, ser conservador no implica ser fascista).
Ese análisis erróneo de la realidad viene propiciado por una falta de base ideológica preocupante. Se han abandonado posiciones marxistas/obreras perfectamente válidas para dar cabida a tonterías posmodernistas que no interesan a nadie. PODEMOS vivió su expectativa de voto más alta tras las elecciones europeas, cuando defendían la nacionalización de la banca y de los sectores estratégicos y este era el eje central de su discurso. Tras ello, vivió una etapa de moderación y de acercamiento a posiciones progresistas y sin ninguna incidencia en el día a día de la gente de a pie. Y empezó a caer. El error de Izquierda Unida fue acercarse a ellos. Les han convertido en un cadáver político incluso si abandonan la confluencia. Están perfumados con posmodernismo inútil.
Toca tiempo de reagruparse, de recuperar ciertas teorías perfectamente válidas y extrapolables a la realidad del siglo XXI que se abandonaron para satisfacer a tres tuiteros que no representan a la población. La irrupción de la extrema derecha plantea un importante problema a la izquierda, que debe ser valiente y recuperar elementos ideológicos que nunca debió perder. Debemos formar vanguardia. Y sí, aún estamos a tiempo. A trabajar.
Tengo un grupo de whatsapp con algunos colegas. Uno de ellos es "activista del whatsapp": se complace en mandarnos noticias de como los "rojos" se están cargando el país. Cada vez que pone algo, lo busco por google para ver cuanta razón tiene, no vaya que alguna vez se equivoque y ponga algo de verdad.
Este artículo lo escribo por una respuesta que me dió, que me dejó más patidifuso de lo normal.
El caso es que nos mandó un texto como de 100 lineas, cuya cabecera decía (en negritas!):
UNIDAS PODEMOS PROPONE A DEFENSA EL NOMBRAMIENTO DE UN IMÁN COMO NUEVO JEFE DE LOS SERVICIOS RELIGIOSOS DE LAS FUERZAS ARMADAS Y GUARDIA CIVIL
El resto del mensaje, elaboraba con más detalle dicho titular, para rematar con un "Tanto PP como VOX ven detrás de todo esto un guiño a Marruecos 🇲🇦 para re establecer las relaciones bilaterales con ese país.📲¡PÁSALO!"
Así que tras mi breve y poco fructífera búsqueda por google, se desarrolla esta conversación:
Yo: Y ya está. Como te ha llegado por whstsapp tiene que ser verdad. No viene ninguna fuente ni nada
El: Lo mismo te digo, como es una cagada de tus coleguis tiene que ser mentira, porque lo dices tu, sin confirmar nada claro
Yo: Bueno, yo estoy buscando en Google y no aparece nada ni remotamente parecido...
El: Si pero ya era falso antes de buscar no?
Yo: Y el que está propagando la noticia sin contrastar ni poner fuentes no soy yo, si no tu. Es que no aparece eso no en ok diario y ya es decir.
Yo:Bueno, antes de propagar una noticia con esa peste a bulo, me gusta contrastar, para si tengo que callarme, saberlo 😬 No vaya que alguna vez compartas algo que sea verdad 😙
El: Pues a mi me la trae floja, si es mentira que se jodan que ellos inventan, difaman y estan cargandose el pais a diario. Terroristas, separatistas y demas mierda de la sociedad esta gobernando el pais... Y yo tengo que confirmar sus mierdas? Anda a cagarla ciegooo
Y se salió del grupo.
Me quedo ojiplático ante una persona (que "representa" la actitud de muchos conciudadanos), pueda dar una respuesta así: pongo un bulo, me dicen que es un bulo, y les digo que yo no tengo porqué confirmar sus mierdas. Y además me voy dando un portazo.
Y ahora el perfil de mi amigo: 54 años, en paro desde hace lustros (su ultimo trabajo de camionero lo dejó él porque era mucho), ex-vendedor de ropa en mercadillos, deshauciado de su vivienda habitual por no poder pagarla, viviendo de la pensión de su madre octogenaria y posiblemente de otras ayudas que da este gobierno venezolano-bolivariano. Y yo, que soy el "empresario" (vamos, un autónomo que le cuesta llegar a fin de mes), soy "el rojo" (voto a Podemos por la sencilla razón de que si no los quieren los del PPSOE, por algo será). Desde que milité en PP con 18 años, hasta ahora con 51 he cambiado, y desde hace bastante mi lógica para votar es "voy a votar al que más por culo dé", entendiéndose que voto a los partidos que puedan entrar como 3ª fuerza para molestar a los bipartiditos...
¿Cómo hemos llegado a este punto, donde la gente sin tener donde caerse muerta, pueda estar tan radicalizada y ciega, culpando a unas minorías (extranjeras) de nuestros males, cuando son otras minorias (elitistas) las que se están pasando por la entrepierna nuestros derechos mientras se chupan nuestros dineros? ¿O soy yo el ciego? Porque dentro de mi grupo de amigos de toda la vida, el rojo soy yo, ellos son todos PPeros, y a mi me han dicho "hay que ser tonto para votar a Podemos". ¿Porqué los seguidores de una opción política son tontos? ¿Cuando aprenderemos a respetar las opiniones políticas de los demás? Aunque visto en retrospectiva mi artículo, tampoco parece que yo los esté respetando... pero me cuesta creer que "ellos" son respetables cuando salen noticias cada día sí, dia también, sobre chanchullos variados...
menéame
