Actualidad y sociedad
35 meneos
532 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Un árbol de decisiones para Biden si Putin lanza un ataque nuclear [EN]

Un árbol de decisiones para Biden si Putin lanza un ataque nuclear [EN]

El presidente ruso, Vladimir Putin, no quiere usar armas nucleares, al igual que no quiere seguir luchando en su “operación militar especial” contra Ucrania. Pero todavía está luchando, porque no pudo ganar. Eso también significa que aún podría lanzar una bomba nuclear, como amenazó una vez más esta semana. Estados Unidos y sus aliados, y los supuestos amigos de Putin en China y otros lugares, deben decidir ahora cómo reaccionarían.

| etiquetas: arbol de decisiones , ataque nuclear , rusia , ucrania , china , eeuu , eu
29 6 8 K 337
29 6 8 K 337
Comentarios destacados:                        
#3 #2 dos veces contra población civil, más la municion de uranio empobrecido, napalm, agente naranja que usaron en más ocasiones …
Solo EEUU ha usado bombas atómicas en toda la historia. No sé quién me da más miedo, los locos de los rusos o los locos de los americanos
#2 dos veces contra población civil, más la municion de uranio empobrecido, napalm, agente naranja que usaron en más ocasiones …
#3 Pero ellos eran los buenos, podían hacer lo que les saliese del arco del triunfo.
#2 #3 Y no solo eso, las lanzaron cuando la guerra ya estaba ganada.
#18 Gracias por recordarlo
#22 eso de ganada lo dices tú, por cierto la unión soviética cobarde declaro la guerra a Japón unos días antes para poder apoderarse de las islas, la Rusia imperial ya se había anexionado territorio chino en el pasado y quería controlar más mar
#18 Y no solo eso, las lanzaron con la guerra ganada pero querían enviar un "mensaje" a la URSS. Un "mensaje", oiga.
#3 Gracias a todo eso es por lo que vivimos en un mundo más libre y justo.
#30 Gracias a eso murieron decenas de miles de civiles incluidos mujeres y niños. Es increíble cómo hemos llegado a un punto en el que justificais el genocidio con una sonrisa.
#32 Me vais a obligar a tener que poner caritas cada vez que soy irónico.
#37 #41 Vale, pero reconoced que pierde su gracia, esa de "¿está de coña o es así de gilipollas?".
#33 sería un detalle, hay mucho enfermo últimamente por aquí justificando lo que sea
#41 #33 Yo cuando tengo dudas voy a ver el historial de comentarios del usuario. No hace falta invertir mucho tiempo, se ve enseguida del palo que va. La ironía no debería marcarse con emoticonos ni con /ironic on ni cosas de esas...pierde toda gracia. El que quiera entender que entienda. Es triste tener que ir a informarse en el historial sobre si un usuario es irónico o es simple y llanamente limitadito de la parte de arriba. Malos tiempos para la lírica.
#33 No te rindas. Muchos te apoyamos en la sombra.
#32 algo que decir de Nankin?
#30 La paz de los muertos. Es la que andaban buscando los nazis si hubieran podido acabar con el holocausto.
Me cago en esa libertad y esa justicia.
Edit: Vale, acabo de leer que lo estabas diciendo ironicamente pero como todavia estoy un poco indignado dejo mi comentario arriba :-D
#42 He tenido muchas discusiones con gente que defendía (defiende) lo de Hiroshima y Nagasaki, así que entiendo vuestras reacciones. Lo que me jode es tener que usar los emoticonos y ya me he llevado algún repaso que otro por ser poco claro (asumo toda la culpa) :hug:
#30 edito no pensé que eras irónico xD
#3 Y el uranio empobrecido que han usadoEE.UU y la OTAN en los balcanes, Irak, Afganistán e Israel en Palestina. l
Lluvia peligrosa
Más 30.000 proyectiles con uranio empobrecido fueron lanzados sobre Yugoslavia.Entre marzo y junio de 1999, la OTAN lanzó más de 30.000 proyectiles sobre Yugoslavia, cada uno revestido con 300 gramos de uranio empobrecido.
La mitad de ellos cayó en el occidente de la provincia serbia de Kosovo, en el espacio comprendido entre las ciudades de Pec, Djakovica y Prizren.
www.bbc.co.uk/spanish/news/news010104otan.shtml
#3 sin olvidar que usaron bombas nucleares en ciudades no militalizadas, sin ningún valor estrstegico en buenas condiciones para experimentar con el impacto.
#2 Llegado el caso, igual recurren a la aritmética esencial: los americanos han usado dos, así que podemos usar dos nosotros también sin que nadie se queje.

Claro que a nivel internacional eso no parece funcionar por la evidente ley del embudo.
#4 A.K.A. ley de Dande.
#2 Comparar la situación de la guerra de Ucrania con la situación de la segunda guerra mundial es tan simplista...
#10 la justificación final que usan los americanos es que se hizo para "evitar más muertes", que viene siendo una justificación de mierda. Por poder aquí puedes usar la misma. Seguiría siendo una mierda, pero no sería distinta
#2 Tienes razón porque Putin no se ha saltado la constitución para perpetuarse en el poder, ni se ha cepillado a políticos ni periodistas, ni a mangoneado en regiones de sus países vecinos, ni siquiera ha amenazado a con un ataque nuclear.

Sigamos mirando a USA, que Putin no es peligroso.

De la misma manera que Hitler se perpetuó en el poder, se cargó a la oposición y empezó con un anschluss para seguir conquistando media Europa. Y con todo esto no estoy llamando nazi a Putin, porque sería banalizar lo que hicieron los nazis en los años 30 y 40. Pero no tengo ninguna duda que es líder mundial más peligroso desde Hitler y mira que han habido presidentes de Estados Unidos chungos, pero este los supera.
#15 a Hitler lo apoyo el capitalismo sin reparos en ssu lucha contra el comunismo del mismo modo que ahora apoyan a zelenski
#24 Y a Putin lo apoyan los oligarcas comunistas.
#27
"a Putin lo apoyan los oligarcas ..."

si

"...comunistas"

xD
#40 xxxtapan
#24 el capitalismo hizo el pacto de raparti información de Europa del este?... Ese de molotov y yo no se quién?...

Niño, defender al que amenaza con tirar una bomba en éstos momentos de la historia ya es bastante tonto... Pero es que necesitan superarse
#2 entonces ¿te da mucho miedo que Japón ataque una base naval americana? ¿O que Alemania invada Polonia? O no sé, quizás también pienses que quizás España conquiste algo próximamente. Como nos pasamos buena parte de la historia haciéndolo...

Aquí y ahora en 2022 el único que está amenazando con usar las armas nucleares es Rusia.
#34 Y amenaza a EEUU, el país que más guerras ha provocado en la historia moderna
#36 Rusia no puede lanzar un ataque nuclear a EEUU sin que nos vayamos todos a la mierda. Nos iríamos a la mierda ni aunque en Europa no cayese una sola bomba, cosa imposible.
#36 Si te parece va a animar a Rusia a usarlas :wall:
#2 Ya se lo decimos a Truman cuando lo veamos. Mientras tanto, como Putin la ha liado pardísima en Ucrania porque se ha creído sus propios memes que han llevado a la muerte a cientos de miles de personas, amenaza a los demás con las nucleares (como señala el artículo un tabú que habíamos tenido desde hace décadas, independientemente de los imperios perdiendo sus guerras) para no bajarse de la burra. Aquí Mr. Muerte es el señor Vladimir.
#2 Japón en aquella época era un régimen genocida, Nankín si fue terrible y no usaron bombas atómicas, por cierto para los ignorantes de la segunda guerra mundial que solo leen las gotitas de la ultraizquierda, EEUU causo más víctimas en Tokio con bombas incendiarias, también Dresde fue barrida, pero supongo que para la ultra izquierda aquello estaba bien porque eran nazis
Entro en los comentarios de un interesántisimo artículo, que ayer echaba en falta. Y me encuentro con comentarios, disculpadme pero estúpidos. "Y tú más y tú más". E incluso un voto negativo.
Justamente ayer, estaba preguntándome la estrategia a seguir por occidente, especialmente EEUU, ante un ataque nuclear, planteándome varios escenarios: pepinazo nuclear en el mar muerto, en una base militar aislada, o en una ciudad.
Creo que la que tiene más posibilidades es en el Mar Muerto. Y…   » ver todo el comentario
#21 yo también agradezco a #0 el envío, y coincido contigo que estaba buscando está información...
#43 #46 Pongamos dos escenarios 1/ Rusia usa un arma nuclear de forma tactica y 2/ Rusia usa un arma nuclear de forma estrategica

1/ Ataque nuclear tactico: La OTAN puede decidir entre respuesta nuclear o respuesta convencional.

1.1/ respuesta nuclear (Poco probable)
1.1.1/ Respuesta nuclear sobre tropas en el Donbas.
1.1.2/ Transferencia de armamento nuclear tactico a Ucrania (poco probable)
1.1.3/ Uso armamento nuclear tactico contra el puente a crimea y las tropas…   » ver todo el comentario
#56 Creo que elegiría un ataque convencional a la localización de donde salió el misil. Ojalá no lleguemos nunca a saberlo.
#58 No creo que rusia usara un misil balistico desde suelo ruso como primer ataque nuclear. Creo que optaria por un misil desde un caza lanzado directamente todavia volando en territorio ruso o, mas probablemente, desde una pieza de artilleria en el Donbas.
#56 Ucrania no es parte de la OTAN, por lo tanto la OTAN no puede atacar Rusia porque no le guste lo que Rusia hace.

Por la misma regla de tres, Rusia debería de haber atacado a la OTAN por atacar Siria

Si la OTAN toca un pelo del Donbassm estamos jodidos.
#56 Realmente dudo que Rusia este en condiciones de disparar un ataque nuclear, esta mas que comprobado que su arsenal convencional es una mierda. Así que es probable que el nuclear este en peores condiciones. Por otro lado en caso de un pepinazo nuclear la respuesta no creo que sea proporcional, en todo caso sera devastadora. Del tipo: bombardeas Donbass y arrasamos San Petersburgo y como te pongas pillo, el próximo te cae en Moscú antes de que puedas alzar la vista.
Aquí no va la diplomacia, al perro que muerde se lo mata, atarlo no sirve de nada. Y los rusos son peores que los perros.
#61 EEUU se gasta unos 55 mil millones al año en mantener su arsenal nuclear… Rusia nos dice que se gastan unos 65 mil millones, aunque probablemente la cifra ronde los 140 mil millones. A mi no me salen las cuentas viendo el tamaño de sus buques, aviones, helis y demás.. sin olvidar la corrupción.

Ademas, alguien que realmente no va de farol, no insiste en que no va de farol. Crimea y Belgorod han sido atacadas y bombardeadas por Ucrania, y no ha pasado nada. Ese reconocimiento de las Republicas como territorio ruso, no se las cree ni el. Eso si, movilizara a los locales bajo ocupación como carne de cañon, y con la ley rusa en la mano.
#61 atacar San Peteraburgo acabaría en un intercambio nuclear a gran escala. No, la OTAN no va atacar esta ni ninguna ciudad Rusa con bombas nucleares ni aunque Kiev saltara por los aires.
#56 Creo que en la realidad no quedarían tantas opciones.
#21 Si creéis que China se pondrá de parte de los anglosajones porque Rusia haya detonado una bomaba nuclear es que no tenéis ni puta idea.
China observará y evaluará porque sabe que es el objetivo número 1 de USA, y todo lo que está pasando es un ensayo de lo que pueda ocurrir en el futuro en la que China puede ser protagonista.

El mundo occidental (que es minoría) tiene sus ojos metidos en su ombligo y no se da cuenta de que el resto avanza en sentido contrario.
#47 No. China no se va a poner "de parte de los anglosajones". China se va a poner en contra del uso de armas nucleares porque no le interesa una carrera nuclear entre sus vecinos. Y mucho menos puede aceptar precedentes de su uso.

China es una potencia armamentística. Puede poner a sus pies sin contrapisas a prácticamente a cualquier nación del mundo con armas convencionales. El devastador poder destructivo de las armas nucleares iguala las fuerzas. No importará la enorme diferencia de fuerza de Taiwan vs China, por ejemplo. Si tiene armas nucleares, y se sabe que pueden ser usadas, prácticamente quedan igualados.
#47 China se servirá un té y mirará como se matan los otros. Luego verá que puede rapiñar de lo que quede en pie.
#47 Pensar que el mundo occidental es minoría es ser corto de miras

Puede ser minoría por numero de habitantes, pero en poder, empresas, dinero, patentes, tecnologías... supone 2 terceras partes del mundo

La India tiene más población que Unión Europea + Estados Unidos + Reino Unido + Japón por ejemplo, pero eso en este mundo importa poco
EE.UU. va a tirar de la cuerda lo máximo posible hasta lograr que Rusia use una contra los ucranianos.
Estoy seguro que desean que lo hagan.
#5 tanto jode que se ayude a los ucranianos a defender su soberania?
#8 Falso dilema y combo con simplismo extremo
#5 Ah, el típico, "Rusia ha caído en la trampa de los EE.UU", para excusar cualquier acción imperialista rusa.
#14 Rusia puede que haya caído en una trampa, el tema ya estaba estudiado. Pero lo peor es que nosotros (pobres españolitos de a pie) hemos sido entrampados en este conflicto sin culpa ni ganas.
#63 Y con eso contaba Putin, con la falta de solidaridad europea y por eso va a perder la guerra...
#68 Pues muy poco leería los periódicos para pensar eso.
#87 Lo que pensaba es que podría tomar Ucrania en 3 días descabezando el gobierno, para cuando llegaran las sanciones, no habría Ucrania que defender y por tanto algunos países en la órbita rusa como la Hungría del ultraderechista Orbán y sobre todo la dubitativa Alemania serían reticentes a imponer unas sanciones que no harían que Ucrania fuera de nuevo independiente.
#89 Es una buena teoría, llo que no supo ver es que Ucrania estaba entrenada y bien dopada de armamento, aunque si ejército carece de unidad y estructura.
#95 Es una teoría compartida por Gao Yusheng, ex-embajador de China en Ucrania que escribió hace tiempo un artículo sobre ello:

The failure of the Russian blitzkrieg and the failure to achieve a quick victory signaled the beginning of the Russian defeat. The Russian military’s economic and financial strength, which are not commensurate with its status as a so-called military superpower, could not support a high-tech war costing hundreds of millions of dollars a day. The Russian army’s poverty-driven defeat was evident everywhere on the battlefield. Every day that the war is delayed is a heavy burden for Russia.

gaodawei.wordpress.com/2022/05/10/fmr-prc-amb-to-ukraine-on-russias-im
#5 este comentario no lo había visto venir, fallo mío

Ahora si Rusia tira una bomba nuclear también es culpa de USA

Entendido entendido
Si te lanzan un ataque nuclear el arbol es sencillo:
a) Aprieto el botón rojo, me pido un bourbon y me siento a esperar el fin.
b) Me pido un bourbon, aprieto el botón rojo y me siento a esperar el fin.
#1 Puedes hacer bromas de lo que quieras, pero después de leer el artículo puedo asegurarte que el asunto es más interesante y más complejo de lo que parece.
#12

Hombre, se supone que tiene que haber mecanismos de seguridad para evitar que un loco en la cadena de mando la líe parda.

Pero en el momento en que los misiles estén en el aire creo que hay unos 20 minutos como mucho.
#17 Estás hablando de la famosa "destrucción mutua asegurada", pero antes de eso hay otras cosas, que son las que explica el artículo.
#1 por un chupinazo no pasara nada. No habra escalada.
Lo mas probable es que lanzen una pequeña sobre algun objetivo con pocos mueltos.
#80 a lo mejor, si a lo mejor no, con Putin siempre será a más, si uno no llega tirará otro par de ellos, es posible que de repente algo explote en san Petersburgo y Moscú sin saber quien lo hizo
#1 no es en realidad tan rápido, es un proceso escalonado donde las capitales serían un paso intermedio antes de finalizar el conflicto aniquilando las poblaciones. 
Que se van a usar de tácticamente es un hecho. De pocos kilotiones y a objetivos estratégicos militares ucranianos.

Otra cosa es como reaccionará Biden. Estará dispuesto a sacrificar ciudades americanas (europeas no tengo duda) por objetivos militares ucranianos o se la enfundará.

Si se la enfunda posiblemente deje de ser el imperio predominante y si no se la enfunda estamos jodidos.
#31 si un día tenemos la noticia de que Rusia ha detonado una bomba nuclear de los kilotones que sean, el cague y el estrés va a ser terrible. Personalmente, me cago vivo. Las peores películas de guerra nuclear que he visto empiezan así.
#35 pues vete asumiendolo. La estrategia es clara, van a realizarse referéndums de integración en Rusia y una vez las zonas formen parte de Rusia, la doctrina militar es clara. En caso de ataque a la integridad territorial de Rusia, está usará la mayor fuerza militar disponible.

Y que nadie tenga duda que tácticamente las usará contra objetivos militares.
#45 La verdad es que dudo mucho que las use, y menos contra persona alguna. Solo se me ocurre su uso con una inmediata propuesta aceptable para Ucrania. Y aún así es una opción demasiado riesgosa.

El propio decreto de movilización apunta eso.
#31 Yo le transladaría la responsabilidad al primero; la propia Rusia. La respuesta de EEUU sería dura pero militarmente no pasaría de un bombardeo convencional a la base desde que salió el misil nuclear. Y aunque aumente las sanciones a Rusia le dolería más que los BRIC se unirían.

Pero incluso aunque Rusia no reciba una respuesta nuclear estaremos igualmente jodidos. Como dice el artículo, el mensaje que se envía al mundo es desolador. Cualquier loco puede lanzar bombas nucleares…   » ver todo el comentario
#43 si EEUU bombardea Rusia se acabó.

EEUU no puede bombardear Rusia sin desatar un holocausto nuclear.

EEUU no va a destruir su país por Ucrania.

Están locos, pero no tan locos

Y si, yo creo que Rusia usará nucleares tácticas contra objetivos militares ucranianos
#46 El autor de la publicación considera que EEUU podría lanzar una bomba nuclear en una zona despoblada de Siberia. Pero yo creo que efectivamente EEUU no va a utilizar bombas nucleares.

Pero por lo mismo que dices, Rusia tampoco va a hacerlo.

No entiendo porque insistes en poner toda la responsabilidad de un holocausto nuclear en EEUU y te olvidas de Rusia, que todos estamos de acuerdo que es el que tendría el poder de iniciarla. Me recuerda al despropósito de responsabilizar a EEUU y a la OTAN de la propia invasión de Ucrania.
#55 Porque la OTAN no puede atacar Rusia por mucho que Rusia ataque a Ucrania.
#60 No se la OTAN. Pero EEUU no se quedaría con los brazos cruzados. Es un precedente peligrosísimo. O incluso China tampoco, aunque solo sea retirandole su apoyo, lo cual no es poco teniendo en cuenta el aislamiento actual de Rusia.
#66 si la OTAN o EEUU atacan Rusia, es la destrucción total.
#46 Además Rusia no podría saber previamente a su explosión si un bombardeo a su territorio es con armas convencionales o nucleares, por lo que encendería la respuesta nuclear automática. Y no nos daría tiempo ni a despedirnos de nuestro culo.
#31 no creo que Rusia lance bombas nucleares sobre Ucrania, bueno, ya me equivoqué pensando que era imposible que Rusia invadiese ucrania, pero creo que es un jugada demasiado arriesgada. ¿Que pensarán los rusos que va a pasar si lo hacen? Tontos tampoco son.
Biden ya tiene suficiente con no cagarse encima y los que le rodean y toman las decisiones son los más proguerra que pueda haber.
La cosa no pinta nada bien.
Rusia está arrinconada, las democracias liberales se enfrentan a una crisis del propio modelo socioeconómico. Es el caldo de cultivo perfecto para una gran guerra.
China solo está deseando que le den 10 años más para consolidarse como primera potencia económica y militar, pero no creo que la cosa aguante tanto.
Si Putin lanza un ataque nuclear ante el fracaso de su ridiculo y obsoleto ejercito, Rusia desaparece como país.
#7 Lo peor es que creo que no desaparecería sola, y no es bueno restarle importancia a esa probable situación. Arrinconar a Rusia puede ser peligroso, si se llega a sentir acorralada, que es además la causa de esta guerra.
#7 Alemania no desapareció después del nazismo,
#74 ni los nazis
Destrucción mutua asegurada.
Pues supongo que en todos los casos el "árbol de posibilidades" se reduciría a una sola, al maldito PSA, y todos dispararían en todas las direcciones. Ya sabéis, por el maldito «Por Si Acaso». :wall:
Si Rusia ataca Ucrania con armas nucleares, es la destrucción total, así está mejor. De todos modos yo creo que una bala tiene el nombre de Putin y en el momento que dé la orden se la insertarán en la cabeza.
Incluso con el cristo de Ucrania en marcha sigue siendo mas probable una liada nuclear entre India y Pakistán en cualquier momento
Ya solo le falta lanzar un misil nuclear y que no explote.
Yo no dudo de que Rusia no pretende en este momento usar armamento nuclear, pero tampoco dudo de que en el caso que sienta que pierde la guerra y se sienta acorralada las use. Estoy casi seguro de que las usaría, por lo que crearle esa sensación no es prudente, e infravalorar el peligro tampoco.
#67 Se podrá haber dicho lo mismo de EEUU en Afganistán, en el momento que sienta que va a perder la guerra usará armas nucleares, no es prudente crear esa sensanción en EE UU e infravalorar el peligro tampoco.
#77 Afganistán no creó tanta tensión internacional. Aquí se enfrentan dos grandes potencias con mayor intensidad que en Vietnam, pero junto al terrorio de una de ellas. Ya se que se desprecia el potencial Ruso, pero lo tiene y muy letal.
¿No preferirían una partidita de ajedrez? (¿O un combate ejemplar?)
Me sorprende que el artículo mencione a OTAN. ¿No se supone que OTAN solo interviene si es atacado un país miembro?
Me encanta como la borregada asume que Rusia ya "ha perdido" sin llevar ni un año de guerra.
Lo mismo decían de Siria cuando Assad estaba a punto de caer y mira como cambiaron las tornas.
«12

menéame