El 59 % del total de la electricidad generada proviene de renovables, récord para el país teutón. La cifra ha sido alcanzada durante los primeros nueve meses del año, por lo que es probable que este cierre otro récord. El incremento es de un asombroso 52 % mayor con respecto al 2023. Los alemanes han instalado en 2023 un total de 15 GW de energía solar, el doble que en 2022 que fue de 7,5 GW. A falta de tres meses para finalizar el año, ya llevan 11 GW, por lo que se prevé que 2024, superará con con creces la capacidad instalada el año pasado.
|
etiquetas: alemania , energía renovable , solar , record , capacidad 
La energía nuclear sí produce CO2 además de otros aerosoles que contribuyen al calentamiento o mejor dicho al forzarte radioativo. La energía nuclear produce CO2 en la construcción de las centrales, en el transporte, de los almacenes, el mantenimiento de estos almacenes, en las minas de uranio,... Y lo peor: produce el peor residuo de todos el radioactivo que también contribuye al calentamiento global, y los residuos nucleares. Las razones por las que se mantiene la energía nuclear es por que permiten el oligopolio de la producción de energía, y para fabricar armas nucleares
A lo que hay que añadir la producción de CO2 de las baterías necesarias para dar electricidad cuando no hay sol ni viento, su transporte, su mantenimiento, las minas de materiales necesarios para la construcción de esas baterías, en su reciclaje ...
energy.utexas.edu/news/nuclear-and-wind-power-estimated-have-lowest-le
Si las comparamos con las renovables la nuclear tiene producción bajo demanda, a diferencia de las renovables que dependen de si sopla el viento o es verano. Menor ocupación de espacio por su mayor densidad de producción energética.
Pero es que hay que compararla con lo que realmente las sustituye, como vimos en Alemania, como es el carbón y otras energías fósiles, a las cuales las gana de goleada en cuanto a la lucha contra el cambio climático.
Basta ver el modelo de Francia basado en la nuclear con una generación eléctrica en 2023 del 93% baja en emisiones, los que no han apostado por la nuclear no se acercan a esas cifras ni por asomo.
La nuclear es carisima, lenta y adivina, tambien requiere combustible. Aparte de que mantener sus deshechos hasta el fin de los tiempos ocupa muchisimo espacio y recursos. Tambien son un punto unico de fallo, si falla se te va un gran porcentaje de generacion al traste. como le pasa a francia para variar, que tiene que comprar energia a Alemania cuando hace demasiado calor o no hay agua en los rios para refrigerar sus flamantes nucleares.
En Francia sí es así, en Alemania aún les falta mucho para llegar al nivel de Francia y su apuesta por la energía nuclear.
La nuclear es carisima, lenta y adivina, tambien requiere combustible.
Lo más barato es contribuir al cambio climático, si solo se piensa de forma cortoplacista.
Cómo mucho podría haber esperado unos años más a cerrar las nucleares. Pero construir nuevas nucleares es demasiado costoso y lleva demasiado tiempo. En el plazo y costo de construir una nuclear, construyes el equivalente en producción eléctrica de varias nucleares a base de solar y eólica.
Vienen de cometer graves errores en la lucha contra el cambio climático y ahora algunos pretendéis que se les aplauda por unos resultados que podrían ser mucho mejores de no haber cometido esos errores.
Si tú tienes interés en la evolución de los últimos 10 años o de los últimos 20 años cita los datos y defiende tu caso, la realidad es que el año pasado obtuvieron el… » ver todo el comentario
Yo no aplaudo a Alemania, te llevo diciendo en todos los comentarios que podrían haber esperado un poco más a cerrar las nucleares, como va a hacer España. Pero tú necesitas tergiversar mis comentarios para poder pretender tener razón.
Lo que te… » ver todo el comentario
La energía nuclear era una realidad en Alemania y decidieron que dejase de serlo a pesar de la lucha contra el cambio climático, en contra de esa lucha contra el cambio climático. No querer reconocer que eso fue un grave error en la lucha contra el cambio climático es mostrar ceguera al respecto.
Pero tú necesitas tergiversar mis comentarios para poder pretender tener
… » ver todo el comentario
Qué Francia viene de bajas emisiones porque apostó por un modelo nuclear hace décadas no quita que Alemania viene reduciendo emisiones al ir abandonando su modelo erróneo basado en el carbón. Pero eso no es un argumento para apostar por la nuclear.
Pretender que no se mencionen las nucleares cuando se habla de Alemania y su contribución al cambio climático es un completo despropósito.
Y los datos de 2023 y los datos del mes pasado reflejan las consecuencias de ese gravísimo error.
Respecto a esta parte específica, con los datos de ayer lunes 25 de Francia, podemos ver que en 4 horas aumentaron la producción nuclear en un 50%, pasaron de 30.711 MW a las 4:30 a 46.178 MW a las 8:30.
www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Es de primero de no ser tonto lo de documentarte antes de decir estupideces.
Una central nuclear produce energía constante y le lleva mucho tiempo regular la produccion. No se adapta al consumo como una hidráulica, de carbón u otras, o si la adaptas tiras energía desconectando cables.
Vete al cole o mira a ver cómo funciona un reactor nuclear anda. Y no digas payasadas. En una hora no puedes aumentar o reducir un 50% la energía que generas por un reactor de fision de uranio. Y si pudieras, no deberías. Google es gratis!!
En 4 horas sí lo hicieron, ayer mismo.
Vulneraron las leyes de la física básica, algún Nobel les cae fijo.
Y si no mira en tu enlace lo que varía a lo largo del día.
De nada!!
Te digo que si es más, vas a tirar energía a la basura pq las nucleares no se adaptan al consumo.
Vas a tu enlace y miras lo que varían todas y lo que varían las nucleares.
No sé si Francia es una potencia en siderurgia o tiene alguna industria que haga que la variación de consumo entre día y noche no sea muy grande o si tiene un sistema de almacenamiento de energía que almacenes el excedente nocturno de la nuclear. Pero el funcionamiento de la nuclear es el que es, y no adaptas la producción a la demanda, como ya te dije y te repito por enésima vez. Google!!
O tu puto enlace.
Dijiste: "La nuclear no puede suponer nunca más del 20% [...]"
Fuente: www.meneame.net/story/record-renovables-alemania-energia-mas-ganadora-
En Francia en 2023 supuso más del 63%.
Pues nada. En tu mundo la nuclear se puede adaptar al consumo perfectamente. Es la forma ideal de producir electricidad.
Está es la demanda de España:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/demandaqh/total
Más de un 20% de producción de nuclear es tirar energía a la basura.
Si quieres poner más centrales, aumenta la demanda nocturna. Si no estás haciendo el imbécil.
Ya las mierdas regres que te comas pq lo diga tú cuñado, lo dejo para tu fanatismo, pero la realidad es la que es.
Y luego está la realidad. Francia consigue que su producción eléctrica sea en más de un 93% de bajas emisiones con una producción nuclear que supera el 63% en 2023. Por contra España solo consiguió un 76% de producción eléctrica de bajas emisiones.
Está es la demanda de España:
Adjunto captura de la demanda de España (arriba) y la de Francia (abajo) de ayer.
Tienes que mantener una producción constante. Y o desconectas de la red en picos bajos de demanda o exportas energía si tienes quien te la compre o te dedicas a fundir acero. Y no hay más.
Francia tiene un 63% de producción nuclear, en picos bajos de demanda o exporta o almacena o tira la energía. Y no hay más. Esa es la realidad.
No el 20%, podrías cubrir con entre el 100% y el 59% depende de la hora del día, con una media… » ver todo el comentario
Los tiempos de implantación ,seguridad y costes de mantenimiento es muy superior a las renovables.
Si quitan el gas y el petróleo, así cualquiera
Dado los costes de energía de los ultimos años,, me temo que es más un "exito" de la crisis industrial que la política verde… » ver todo el comentario
Fuente: app.electricitymaps.com/zone/DE
Que podrían haber esperado un par de años más a apagar las nucleares, puede ser, pero la comparativa que haces no es un argumento suficiente para defender el modelo francés. Lo hubiera sido hace 20 años cuando no había alternativa tan clara a la nuclear.
He dado el dato de todo el 2023 y del último mes y he citado la fuente donde cualquiera puede consultar el resto de datos.
te dejas fuera de donde viene Alemania y su evolución
Viene de rechazar la energía nuclear que es una de las herramientas que disponemos para luchar contra el cambio climático, una fuente de generación eléctrica de bajas emisiones.
Es una mala apuesta. Caro construir, caro mantener, y caro gestionar los residuos, además de tener un peligro en la puerta de tu casa. Un pepino ruso o un ataque terrorista...
La solar es más barata, y la puesta en producción de la cantidad de energía que te proporciona una nuclear es de un año, la nuclear mínimo 15 años para empezar a producir. Es ridículo invertir en nuclear en algunos países.
No digo que no haya países que no les quede otra, pero en europa y más en España, es absurdo más que como backup por no tener todo en una única fuente de generación.
Siempre ha sido más barato contribuir al cambio climático con las fósiles. Pero lo barato nos puede acabar saliendo muy caro.
La solar es más barata
A ratos. En ciertas horas solo y en invierno bien poquitas.
Si la quieres a todas horas necesitas gastar un montón en baterías y necesitas aumentar muchísimo la capacidad solar para poder cargar esas baterías en el poco tiempo de sol que tienes durante el invierno. Y tienes que ocupar mucho más espacio que con la nuclear, que tiene muchísima mayor densidad energética.
No soy un pirado anti nuclear. Veo bien que haya alguna central como backup, en España sinceramente ni eso, tienes un potencial eólico brutal en el Atlántico y Cantábrico, tienes un potencial solar brutal en todo el territorio....
Yo creo que la discusión de renovables si o no está superada. Es la energía más barata y más rápida de implementar. La discusión es que se va a utilizar de almacenamiento. Baterías mecánicas o químicas, donde cuántas y como. Pero las renovables ya no son discutibles y eso que están aún infrautilizadas.
Cuando la complementas con energía fósil o nuclear para cuando la renovable no da abasto, que es básicamente todas las noches y parte del invierno.
Baterías mecánicas o químicas, donde cuántas y como.
Pocas, en casi ningún sitio y a la espera de a ver si eso cambia algún día. La realidad ya tal.
Pero las renovables ya no son discutibles y eso que están aún
…
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/total
Renovables no es solo fotovoltaica. España tiene potencial para producir el 100% renovable. Estás ya en un 70% de energías limpias para generar electricidad en España.
Lo de poner la nuclear como alternativa es de risa. Infórmate. La nuclear no puede suponer nunca más del 20% o necesitas la misma infraestructura de almacenamiento que para la solar o eólica. La nuclear no se adapta, tiene una producción constante. Así que con la infraestructura de almacenamiento que necesitas para la nuclear, seguiría siendo mejor opción las renovables. Menos tiempo y más barato.
Hablas cosas más que superadas. En serio. Documéntate.
Y luego está Francia que en 2023 generó más del 63% de su electricidad con energía nuclear.
Y durante ese 2023 generó el 93% de su electricidad desde fuentes de bajas emisiones, a diferencia de España que se quedó en el 76%.
Fuente: app.electricitymaps.com/zone/FR/all
Si produces un 63% de nuclear debes de tener un consumo regular día y noche o desconectar la nuclear de la red y tirar el potencial que generas a la jodida basura. Es física básica.
Francia es un ejemplo si, comprador neto de energía a España desde que incrementamos la producción de renovables.
Francia vulnera las leyes de la física básica.
Es un buen momento para recordar que dijiste que "no [eres] un pirado anti nuclear".
Vaya troll estás hecho.