Noruega implantó hace años una tasa del 22% para los pisos de Airbnb. Solo le ha servido para recaudar más

Ni menos oferta ni merma de competitividad. La "tasa Airbnb" aprobada hace años por el Gobierno de Noruega ante el peso creciente de la plataforma en el país parece ser inocua. No ha servido para animar a los caseros a trasladar sus viviendas al mercado del alquiler residencial, favoreciendo así su abaratamiento. Ni tampoco se ha notado en las tarifas anunciadas en la web estadounidense.

[#1 ccguy]

Mi conclusión es que en lugar de un 22% debería ser un 100%. Y si no funciona, pues 200%.

[#3 nanrefram]

Recaudar más para poder invertir por ejemplo en vivienda pública no parece ninguna tontería. A parte de que como dicen #1 y #2 significa que queda mucho margen de subida

[#8 perogrullobrrr]

#3 Pero las consecuencias es que al final el centro de las ciudades, y no tan centro, se convierte en parques temáticos. No es mala idea invertir lo recaudado en vivienda pública pero al coste de perder la ciudad y construir en alrededores

[#12 borteixo]

#3 recaudan más para .. nada, legitiman la mierda de los pisos turísticos y ya.

[#4 jonolulu]

#1 Si de mi dependiera el tema de la vivienda, los liberalistos se iban a quejar de infierno fiscal, PERO DE VERDAD

[#7 perogrullobrrr]

#1 Todo por no tocar el sagrado libre mercado.
No. Yo pienso que sectores vulnerables y estratégicos como la vivienda, y en mi opinión otros tantos sectores del estado, deben de estar libres de las leyes del mercado, regulados y controlados, donde la intervención privada tenga un coto muy muy cercano. Un 22% o un 1000% de tasa solo sirve en este caso para elitizar el sector. Se trata de acabar con el problema, no matizarlo o parchearlo.
Llamese noruega o españa el problema es crucial para sus ciudadanos

[#9 ccguy]

#7 un 1000% de tasa hace el negocio inviable, que para mí sería el objetivo. Pero si no funciona, pues al menos que esta puta mierda de meter turistas en casas y no en hoteles sirva para financiar las ciudades. Que estén limpias y tengan mejores servicios.

A mí me da igual lo de la élite o no. Como todo en la vida, el que está forrado seguirá haciendo lo que quiera y el que no pues a lo mejor en lugar de estarse un mes dando por culo en el extranjero se tiene que conformar con una semana o irse a su pueblo.

[#10 perogrullobrrr]

#9 Desde luego que el objetivo lo compartimos, solo el camino nos diferencia. Sin embargo, sí que considero igual de importante hacer las ciudades accesibles y asequibles. Que el que estee forrando pueda hacer lo que quiera es para mi una linea roja. El dinero no debe definir lo que puedes o no puedes hacer. Esta la sociedad como conjunto la que debe prevalecer frente a las ansias consumistas de individuos concretos. Es lo que yo creo la base del estado de derecho.

[#13 ccguy]

#10 el dinero determina si puedes ir a un buen restaurante cuando te dé la gana o una vez al mes, que coche tienes, como es tu casa, etc

Y también como son tus vacaciones y viajes.

No comparto para nada que todo el mundo pueda ir donde quiera cuando quiera a costa de los residentes.

Hay que poner límites a cuanta gente puede visitar a la vez un destino turístico y además que hacerlo tenga un coste que compense las molestias.

[#2 Catacroc]

¿Como que "solo"? Me parece una noticia espectacular. Quiere decir que hay margen para subir mas. Nadie ha pillado sus pisos y se ha ido a otro pais.

[#5 ccguy]

#2 eso creo yo. Si no está bajando la demanda es que están aún baratos, y mejor que el margen de subida acabe en manos del estado que del casero.

Si hay que convivir con este turismo que destroza ciudades, al menos que nos pague parte de los servicios públicos.

[#11 johel]

Si la tasa del 22% no desincentiva a los empresarios y los turistas siguen pagandola en lugar de tirar de hotel, es que hay margen comercial pasa subirla mas. Cuando sea demasiado alta para el mercado, el mercado se regulara solo

[#14 Druhftgckgtki]

#11 o que los hoteles tambien han subido sus tarifas un 22% o mas

[#15 Forestalx]

Yo creo que , en Noruega o cualquier otra parte, lo que hay que hacer es que la vivienda deje de ser un bien de inversión. Primera opción, impuestos. Qué como dice la constitución tienen también la función de redistribuir la riqueza. Y si llega un momento que ni por esas, pues directamente prohibirlo, siguiendo lo que dice la constitución de perseguir la especulación y demás.
Además , todo ese dinero invertido en ladrillos podía terminar en I + D , por ejemplo.

[#6 Tecar]

El que ha echado las cuentas o es un inepto o no pereseguía realmente acabar con los pisos turísticos sino llevarse su trozo del pastel.