El titular de la central nuclear Cofrentes ha notificado la parada automática del reactor por la actuación de su sistema de protección, que se ha activado debido a la señal de bajo nivel en vasija provocada por un descenso en el caudal de agua de alimentación,
|
etiquetas: central nuclear , parada , caudal , vasija
search.brave.com/search?q=how+much+it+cost+Hinckley+nuclear+power+plan
Pregunta a los finlandeses como les ha ido con los precios de Areva
search.brave.com/search?q=how+much+it+cost+Hinckley+nuclear+power+plan
Pregunta a los finlandeses como les ha ido con los precios de Areva
www.eleconomista.es/energia/amp/11534405/Finlandia-estrena-nueva-centr
A! Y el tratamiento de residuos que siempre se os olvida mencionar
2000 millones de sobrecostes
amp.epe.es/es/activos/20221130/ignacio-araluce-presidente-foro-nuclear
A día de hoy habría que hacer la comparación con renovables + almacenamiento.
No consigo entender ese reduccionismo absurdo entre fósiles y nuclear. Reducir nuestro consumo absurdo pá que?!
www.naiz.eus/eu/info/noticia/20220112/el-reactor-de-flamanville-tendra
¿Cuál es la huella desde que una central nuclear termina la producción, hasta 10 o 15 años después que se termina de desmantelar?
Cuál es la huella de gestionar residuos durante miles de años?
Son los rusos, los chinos y los indios quienes necesitan construir sus propios arsenales nucleares que no son posibles sin las centrales nucleares eléctricas, a media marcha para la obtencion del sintética del polonio.
world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/pl
si cuando el consumo eléctrico se ha multiplicado y la edad media de las centrales en funcionamiento pasan de los 37 años.
Además son ineficientes salvo la de Finlandia cuya refrigeración será la calefacción de los pueblos de alrededor.
Cofrentes consume 20 Hm³ de agua fría y de calidad solo para refrigerar y devuelve 6 Hm³ de agua caliente y salinizadas, en una zoma zon un estrés hidrico de la leche y una presa enorme que debe mantener un nivel mínimo de agua para poder suministrar a… » ver todo el comentario
Por lo demás, el gran problema de la nuclear es el hecho de no dejar reciclar sus residuos. En 2012, en Chile, creo que era, investigaban si se podían utilizar las pastillas de combustible "gastadas" para tratamientos de radioterapia.
La nuclear el fallo que tendrá en el futuro es que necesita agua si o si, salvo los modelos canadienses que se refrigeraban por sales, y nunca me quedó claro como iba el tema ni si eran más eficientes que los de agua normal o agua pesada.
Si, lo de Fukushima fué publicitario...
Pelillos a la mar...
Bueno, pelillos exactamente no.
Y de costes se puede hablar? Si sumamos el coste de Fukushima y Chernobil a cuanto asciende el coste de la energía nuclear.... De momento.
Porque ese conste crecerá de durante siglos de forma sostenida se haga lo que se.haga.
En España el consumo eléctrico permanece estancado o reduciéndose desde la crisis del 2008. Las bombillas led y un país con poca industria parece que han hecho mella en la subida sin control que fueron los 90 y principios del siglo.
Por otro lado la racionalización del consumo eléctrico y el uso eficiente de la electricidad por su elevado coste ha supuesto una reducción del consumo eléctrico de hasta el 20%.
Para empezar el último reactor nuclear de EEUU ha llevado 10 años de retrasos, se suponía que el tercer y cuarto reactor costarían 14.000 millones de dólares, pero ahora están en camino de costar 31.000 millones. Eso no incluye los 3.700 millones de dólares que el contratista original Westinghouse pagó a los propietarios para que abandonaran el proyecto. Eso eleva el gasto total a casi 35.000 millones de dólares.
rogerpielkejr.substack.com/p/how-much-does-it-cost-to-build-a
Da la casualidad que has escogido al país más ineficiente del mundo en obra pública, y la central más cara de la historia.
La realidad es bien distinta y las centrales cuestan casi la mitad en países desarrollados como Reino Unido, o Francia. Y en China ya ni te digo.
¿Sabes quién no hace ninguna gestión de sus residuos? Los combustibles fósiles, que utilizan nuestra atmósfera de vertedero. Y existe una tecnología para parar esta locura y frenar el cambio climático, que es la energía nuclear. Y el lobby petrolero lleva metiendo miedo con la nuclear desde que apareció como método de energía. Pero los residuos de los combustibles fósiles han matado y enfermado a mucha más gente que los residuos de las nucleares.
Las instalaciones las debe construir y mantener la empresa propietaria de la central
Hablo de cómo debería ser.
Eso de beneficios privados y gasto público es muy recurrente.
x.com/OperadorNuclear/status/1426602905868640257
Que cachondo eres.
En este artículo analizan el coste real de la producción hidroeléctrica, y ofrecen un gráfico muy ilustrador, basado en otro artículo que no está en open access. journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0161947
Los estudios de parte no dicen nada. Si incluyes la emisión de la fabricación de paneles (que se puede hacer empleando energía renovables) debes incluir también la emisión de la construcción y desmantelamiento de las centrales y la construcción de depósitos y gestión de los residuos.
Sin hablar de los residuos
Hablar en general, sin aportar datos, puede ser muy demagógico.
Desde luego, tampoco es ni por la eólica, solar, geotérmica, hidroeléctrica ni mareomotriz.
Eso es lo que debe sustituir (apoyado por baterías de todo tipo) a la energía fósil.
No la nuclear
Y lo que nos ha traído a este desastre medioambiental planetario no han sido las nucleares.
No tiene ningún sentido construir nuevas centrales salvo para uso militar
en.wikipedia.org/wiki/Category:Radioactively_contaminated_areas
La industria nuclear tiene efectos globales, ¿Sabias que el metal para los sensores de radiación precisos lo tienen que rescatar de naufragios de la primera guerra mundial?, todo el metal fabricado después de las primeras pruebas atómicas está demasiado contaminado para usarlo.
El opción que se baraja en el futuro es el torio, pero la investigación todavía está lejos de su uso. Casi está más cerca la fusión
Solo con eso la huella ecológica ya es sensible.
No es muy sostenible decir, sin artículos fiables al respecto, que la huella ecológica de una central nuclear es mayor que el de una central solar. Por no hablar de otras como las hidroeléctricas o eólicas.
Más allá de eso, en lo que estamos todos de acuerdo es que las centrales nucleares son mucho más caras que las renovables, más caras en construcción, más caras de mantener, generan energía mucho más cara.
Falso.
De donde sacas esa idea?
Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos
No. Ese no es el problema. El problema es que HAY residuos. Y contaminación sería en la extracción de Uranio.
o con las placas solares, que su producción contamina en china
Claro. Porque la extracción de Uranio no contamina y la construcción de las centrales tampoco.
Pero una nuclear en orillas del manzanares estaría bien...
media.quincemil.com/imagenes/2020/01/03134457/08-1024x689.jpg
Y luego habla de las energías fósiles y de las placas solares.
Lo de comparar exclusivamente con la energía fósil es cosa tuya. El hilo va de las nucleares.
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Vandellós_I
Hace poco La Sexta emitió un reportaje un poco más profundo, no mucho. En los 90 recuerdo que Antena 3 emitió otro reportaje bastante bueno, pero no hay manera de encontrarlo.
De todas maneras te brindo esta joya: www.ivoox.com/accidente-vandellos-i-contado-desde-dentro-audios-mp3_rf
Tal y como te ha dicho @EmuAGR, el suceso está perfectamente documentado. Supuso un riesgo 3 de 7.
Recordar que sólo 3 años antes fue el incidente de Chernobyl, lo que alimentó el miedo y la conspiración alrededor del incidente.