Sir David Attenborough es sin duda la figura más popular en divulgación de la naturaleza. Netflix acaba de estrenar su último documental donde nos ofrece algunas medidas drásticas para acabar con el cambio climático.
Las medidas que presenta en este documental se basan en un concepto que él mismo define como «resilvestrar el mundo». Debemos devolver parte del terreno robado a la naturaleza durante los últimos tiempos y dejar que la flora y la fauna perdida vuelvan a poner en marcha los mecanismos que el avance del ser humano ha desequilibrado.
|
etiquetas: cambio , climático 
Y ya si añades agricultura vertical, que es el futuro, mejor todavía.
La superficie se convierte en innecesaria, 95% menos de agua, 90% menos de fertilizantes, prácticamente 0% de contaminación, se produce en el mismo lugar que se consume, combinados con peces (acuaponia) ya no necesitas ni ese 10% de fertilizantes y produces pescado...
www.youtube.com/watch?v=2nFQOkzEjxQ
www.youtube.com/watch?v=vPRySy3Qtvs
En Singapur son pioneros. Y hay granjas conceptuales muy chulas y totalmente viables técnicamente.
Aquí varias, algunas muy locas y otras perfectamente posibles.
insteading.com/blog/vertical-farming/
Se sabe desde hace tiempo que si fuéramos vegetarianos habría mucho menos cultivo.
Los humanos prohibido matar las vacas, las vacas prohibido matar el pasto, el pasto prohibido matar el suelo, el suelo prohibido, prohibido.
Listo. El mundo ya es un lugar mejor.
"más del 71% de todas las tierras agrícolas de la UE (...) se dedican a la alimentación del ganado", así que sí tiene razón en que reduciendo el consumo de carne, se reduciría la necesidad de tierras de cultivo
Las vacas comen más que las personas, eliminando la ganadería harían falta incluso menos cultivos, tal vez los mismos, pero en ningún caso mucho más.
Ahora tenemos un rendimiento por hectárea que es muchísimas veces el que se tenía hace tan solo 100 años. Pero precisamente por que es todo lo contrario a dejar que la naturaleza siga su curso.
O haces una agricultura muy eficiente o haces una agricultura muy tradicional y más cercana a lo que es normal en la naturaleza. Las dos cosas son directamente excluyentes.
#49 Más a mi favor.
Lo que pasa es que yo me refiero a la dirección en la que debemos ir y tu lo confundes con un estado de una fecha o siglo concreta.
Ahora tenemos un rendimiento por hectárea que es muchísimas veces el que se tenía hace tan solo 100 años. Pero precisamente por que es todo lo contrario a dejar que la naturaleza siga su curso.
O haces una agricultura muy eficiente o haces una agricultura muy tradicional y más cercana a lo que es normal en la naturaleza. Las dos cosas son directamente excluyentes. "
Yo te contesté que asilvestrar no es cultivar de una manera u otra sino dejar de cultivar y que crezca el bosque y empezó el bucle en el que estamos.
Porque asilvestrar es hacerse más silvestre:
adj. Dicho de una planta : Criada naturalmente y sin cultivo .
O haces una agricultura muy eficiente o haces una agricultura muy tradicional y más cercana a lo que es normal en la naturaleza. Las dos cosas son directamente excluyentes. "
Agricultura: Cultivo o labranza de la tierra.
Por tanto si una planta asilvestrada está criada sin cultivo y la agricultura es el cultivo de la tierra, por muy tradicional que sea, no asilvestra nada.
Al ignore.
Y si para ya a un veganismo hace falta aumentar la producción, entonces no se puede asilvestrar la agricultura si no todo lo contrario.
Te olvidas de la otra parte contratante. La mujeres no se quedan embarazadas ellas solas. Y en muchos casos la mujer no decide nada, simplemente hace lo que se ha hecho toda la vida y luego esta el tema de poner medios para no tener hijos...
Lo que hay que cambiar es la cultura y las constumbres, eso no es facil y en muchos casos eso es lo unico que tienen.
Yo he visto ese proceso en… » ver todo el comentario
Medida estúpida en contra del avance.
CC #59
O así he querido entenderlo.
Off topic: entrar en Yahoo y venirme a la mente Arrakis, Terra, Olé, commm.com... Qué viejo soy.
En Japón están compensando el envejecimiento y la caída de población con la automatización y la robotización, ya que la inmigración ni se plantean. Lo que no se es que plan tenemos aquí, supongo que el mismo que para todo.
Empieza fuertecito el señor Attenborough
es.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Es como decir que con una medida se detiene el cambio climático:
1. Detener el cambio climático
Y ya, veis qué fácil!
es como si yo dijera que lo del coronavirus se soluciona confinando a todo el mundo hasta que el virus desaparezca, muy fácil todo
1. Matar a Trump.
2. Acabar con el Régimen Chino Cudeiro.
3. Matar a Putin.
Y con esas tres, seguro que si no acabas con el Cambio Climático, al menos lo frenas unos añitos
Al final de todo, pelea a navajazos entre Pedro Sánchez y Yoweri Museveni por la hegemonía mundial.
La única medida que funcionaría sería reducir el gap entre pobres y ricos y hacer que pises ele 3er mundo dejen de serlo.
Está demostrado que la gente a partir de cierto nivel adquisitivo se empieza a preocupar por el clima. Si la mayoría tuviese ese nivel el problema estaría más cerca de acabar.
Un efecto colateral sería que más talento intelectual podría pensar en soluciones, miles y miles de personas bajo el umbral de la pobreza que ahora podrían poner su talento al servicio de la sociedad. Hay miles si no millones de humanos con potencial de ser genios desaprovechados por las diferencias sociales
2. Descartar los combustibles fósiles y apostar ya por las energías renovables
3. Recuperar el Mar
4. Reducir las zonas de cultivo
5. Cambio de dieta hacia una principalmente vegetariana.
6. Bosques.
7. Recuperar las especies, recuperar la vida.
Todo esto sucedera cuando desaparezca la raza humana.
Pues no.
El primero ya sucede en Europa y algunos paises como Japón.
El segundo se esta intentando.
El cinco es una gilipollez.
El sexto ya esta pasando en algunos paises.
El segundo esta en pañales y no sabemos hasta donde llegara (yo confio que si)
El quinto es muy importante, comer carne contamina mucho, aunque no lo quieras ver.
El sexto segun lo ultimos estudios no sirve, dicen que los arboles tienen un balance neto y que el oxigeno viene mas del mar.
Los bosques son necesario no solo por el oxigeno. Lo importante es que albergan vida y parece que atraen las lluvias.
El punto 5 es lo que ha habido toda la vida hasta la postguerra. Se comia principalmente verde. Comer carne dia y noche no era lo normal...
No podemos mantener el modelo de consumo y crecimiento continuo y a la vez reducir el uso de combustibles fósiles.
Es algo inviable.
También me parece que esa es la clave.
Y es que todo se basa en el crecimiento continuo, pero a ver quién es el político que sale a decir que hay que parar de crecer tanto y ganar menos que el país de al lado.
Yo hablo de las cosas que ya sabemos se podrían hacer por las buenas.
Por las malas y sin solucionar nada finalmente llegaremos a esos 1500 millones.
1. Reducir la población mundial -> Esto es obvio pero no es lineal. El doble de población NO contamina el doble. La mitad NO contamina la mitad. Menos gente implica menos eficiencia en transporte, fabricación, etc. El método "Thanos" no funciona linealmente. De hecho, siendo la mitad, pongamos que 4.000 millones, nos cargariamos el planeta igual. Mas lento, pero no la mitad de lento.
2. Descartar los combustibles fósiles y apostar ya por las
… » ver todo el comentario
Sellos de calidad ya de ya, para producción de maderas de acuerdo con protocolos internacionales y poder vender a cadenas de manufacturado tipo Ikea.
Instalación de redes de geotex para canalización y aprovechamiento de aguas de escorrentia superficial.
Sumideros de CO2 y oportunidad de atraer dinero mediante venta de cuotas por protocolo de Kioto a terceros.
...... esto así a bote pronto, lo estudié en la carrera hace 20 años, no obstante, me consta que por ejemplo en Cuenca, municipio europeo con más superficie forestal, se está haciendo ahora mismo un concurso de ideas encaminado a todo esto con subvención directa.
Gracias