Esta historia fue publicada originalmente por Molienda. Regístrese en Grist’s boletín semanal aquí.
Los seres humanos comen una cantidad asombrosa de carne cada año: unos 800 mil millones de libras, carne suficiente para llenar aproximadamente 28 millones de camiones volquete . Nuestros antojos carnívoros, particularmente en los países industrializados, devorador de carne Países como Estados Unidos son una de las razones por las que el planeta se está calentando tan rápido como lo está. La cría de animales consume mucha tierra. que, de otro modo, podría absorber carbono. Las vacas, las ovejas y las cabras arrojan metano que atrapa el calor. Y para cultivar maíz, soja y otros plantas que comen esos animales, los agricultores rocían fertilizantes que emiten óxido nitroso, otro potente gas que calienta el planeta.
Por todas esas razones, y muchas más, activistas y científicos han pedido a la gente que coma menos carne o se abstenga por completo. En la conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima en Egipto, los activistas corearon consignas comoSeamos veganos, seamos libres.” En la conferencia de este año, que comienza el 30 de noviembre, se espera que los líderes mundiales hablen sobre formas de dietas de turno hacia alimentos de origen vegetal como una forma de reducir la contaminación climática de la agricultura animal, la fuente del 15 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero del planeta.
Eliminar la carne puede ser una herramienta eficaz: la dieta vegana promedio está relacionada con aproximadamente una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero de una carne -intensivo, según a papel publicado en Nature en julio.
Pero, ¿qué pasaría si todos dejaran de comer carne mañana?
“Tendría enormes consecuencias, muchas de ellas probablemente no previstas”, dijo Keith Wiebe, investigador senior del Instituto Internacional Instituto de Investigación sobre Políticas Alimentarias.
Un cambio tan rápido probablemente no causaría el tipo de agitación que se produciría si el planeta inmediatamente abandonado combustibles fósiles. Pero aún así, el resultado podría ser tumultuoso, trastornando las economías, dejando a personas sin empleo y amenazando la seguridad alimentaria en lugares que no T tenemos muchas alternativas nutritivas.
La ganadería representa aproximadamente 40 por ciento de la producción agrícola en los países ricos y del 20 por ciento en los países de bajos ingresos, y es vital—económica y nutricionalmente—para las vidas de 1.300 millones de personas en todo el mundo, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Un tercio de la proteína y casi un quinto de las calorías que la gente consumida en el mundo provienen de animales.
Los investigadores dicen que el daño económico causado por la repentina desaparición de la carne recaería desproporcionadamente en los países de bajos ingresos con economías agrarias, como Níger o Kenia, donde la agricultura y la cría de ganado son fuentes fundamentales de ingresos. La industria ganadera de Níger representa aproximadamente 13 por ciento del producto interno bruto del país; en Estados Unidos, todo el sistema agrícola representa sólo alrededor de 5 por ciento.
Es difícil predecir exactamente cómo sería el shock económico a nivel global. Ha habido “relativamente poca” investigación sobre cómo La eliminación gradual de la carne afectaría el empleo en todo el mundo, dijo Wiebe. “Es un tema que merece mucha más atención”.
Millones de personas perderían empleos, pero la demanda de otras fuentes de calorías y proteínas podría aumentar y compensar algunas de esas pérdidas. Los trabajadores podrían verse atraídos hacia la agricultura para cultivar más cultivos como leguminosas. Algunos investigadores plantean la hipótesis de que ese cambio en la mano de obra podría desacelerar el crecimiento económico al sacando a gente de industrias más rentables.
Aún así, los efectos variarían según las culturas, las economías y los sistemas políticos, y no son tan claros como, por ejemplo, la cantidad. de metano que se salvaría si las vacas dejó de existir“Depende de la especie de ganado. Depende de la ubicación geográfica”, dijo Jan Dutkiewicz, economista político del Pratt Institute, en la ciudad de Nueva York. “Es muy difícil, si no imposible, hablar en términos universales sobre cómo abordar ese tipo de cosas. ”
Es más fácil hablar en términos amplios sobre otro desafío que supone deshacerse de la carne: la nutrición. Eliminar el ganado de la noche a la mañana privaría a muchas personas de nutrientes esenciales, especialmente en regiones como el sur de Asia y el África subsahariana, donde la carne constituye una pequeña pero crucial porción del consumo humano promedio. dieta rica en almidón. Los alimentos de origen animal tienen un alto contenido de vitamina B12, vitamina A, calcio y hierro. Es por eso que los investigadores dicen que preservar el acceso a la carne, la leche y los huevos es llave para mantener a la gente sana en los países de ingresos bajos y medios en estos momentos, donde las opciones nutritivas a base de plantas son másdifíciles de conseguir.
Y luego está la cuestión del daño cultural. Quitar la carne, según Wilson Warren, profesor de historia de la Western Michigan University, hacer algo más que simplemente privar a los estadounidenses de hot dogs y hamburguesas y a los italianos de salami.
“Históricamente, la forma en que la mayoría de la gente entendía a los animales era a través de la agricultura y el contacto cercano con su ganado”, dijo Warren, quien también es el autor de La carne hace que las personas sean poderosas, un libro sobre la historia global de la carne. “Uno se deshace de ese tipo de conexión estrecha, [y] me imagino a personas en en algunas maneras estan menos en contacto con el medio ambiente.» El final del anime sobre un mundo futuro en el que comer carne sea un crimen grave.)
Muchos investigadores coinciden en que eliminar progresivamente la carne por completo, y mucho menos inmediatamente, no es una solución ideal a la crisis climática. , dicen, para reducir el consumo metódicamente y centrarse en los países que más comen, particularmente los ricos como Estados Unidos. que no escasean alternativas.
Podría ser más fácil para el estadounidense promedio, que come alrededor de 220 libras de carne roja y aves de corral cada año, comerciar diariamente hamburguesa por un plato de lentejas que por alguien en una zona rural de África subsahariana, que come 10 veces menos carne, para renunciar al estofado ocasional de cabra o de res por algo menos nutritivo. Tal cambio en los países amantes de la carne de res también podría reducir enfermedad del corazon y cáncer vinculado con comer mucha carne roja y procesada.
Dutkiewicz sugirió usar directrices establecidas por la Comisión EAT-Lancet, un grupo internacional de científicos que ha diseñado un dieta destinado a darle a la gente los nutrientes que necesitan sin destruir el planeta. Consiste en aproximadamente 35 libras de carne por año. La dieta requeriría una reducción drástica del número de vacas y pollos en países como Estados Unidos, Australia, China, Brasil, Argentina y un ligero aumento en algunas partes de África y el sur de Asia.
Reemplazar gradualmente la carne con plantas podría tener inmensos beneficios para el planeta. “Sería una enorme ganancia neta para el medio ambiente”, afirmó Dutkiewicz. dijo. Por uno estimar, una eliminación completa de la carne en 15 años reduciría hasta un tercio de todas las emisiones de metano y dos tercios de todas emisiones de óxido nitroso. El uso de agua disminuiría drásticamente. La pérdida de biodiversidad se desaceleraría. Los defensores del bienestar animal estarían felices de ver menos animales metidos en corrales apretados revolcándose en su propia caca en espera de ser sacrificados. Y habría amplias oportunidades para recuperar pastizales y pastos abandonados a gran escala eso secuestraría una gran cantidad de carbono, tanto como 550 gigatones, suficiente para darnos una oportunidad bastante buena de mantener el calentamiento por debajo de niveles catastróficos.
Dadas las complejidades y los peligros de una eliminación gradual completa, los investigadores y defensores han señalado en cambio un objetivo más modesto: reducir la producción de carne en la mitad. Reemplazarlo con alternativas a base de plantas reduciría las emisiones agrícolas 31 por ciento para 2050, según un estudio reciente.
“No tiene por qué ser un enfoque de todo o nada”, Raychel Santo, investigador de alimentos y clima del Instituto de Recursos Mundiales, dijo en un correo electrónico.
La solución, en otras palabras, se encuentra en algún punto entre sacrificar vacas en Níger y atiborrarnos de carne de granjas industriales.
Este artículo apareció originalmente en Molienda en https://grist.org/food/thinked-experiment-ending-meat-consumption/.Grist es una organización de medios independiente y sin fines de lucro dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.